72RS0013-01-2025-008353-49

Дело № 12-516/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ул.8 Марта,1, каб.819 03 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Бойева С.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Седельникова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седельникова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» ФИО2 №72 Е00129104 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением Врио заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» ФИО5 № Е00129104 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>. 

С данным постановлением не согласен защитник Седельников В.В., который в жалобе поданной в суд в защиту интересов ФИО1 просит постановление от 29 сентября 2025 года изменить, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф 5000 руб.. В целом жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено какой процент иностранных граждан занят в организации такси, в которой работал ФИО1, в постановлении даже не указан конкретный хозяйствующий субъект, следовательно, говорить о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности постановления правительства Российской Федерации № 1796 не представляется возможным. В соответствии с положениями подпункта «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2024 г. № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности» для вида экономической деятельности «деятельность прочего сухопутного транспорта» (код 49.3) на 2025г. для хозяйствующих субъектов была установлена доля иностранных работников - в размере 24 процентов общей численности работников используемых указанными хозяйствующими субъектами. Пунктом 9 постановления правительства РФ № 1796 предусмотрено, что подпункт «м» пункта 1 распространяется на хозяйствующие субъекты на территории всей Российской Федерации, за исключением ряда субъектов Федерации, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 9. Особо следует отметить, что Тюменская область в число регионов на которые положения подпункта «м» пункта 1 не распространяются не попала, а значит для хозяйствующих субъектов Тюменской области предусмотрена доля иностранных работников - в размере 24 процентов общей численности работников. Постановление Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 года №141 «Об установлении на 2025 г. запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» нарушает постановление правительства Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что постановление губернатора Тюменской области касается прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, но не распространяется на иностранных граждан и не предусматривает для них какую- либо ответственность. Установив наличие состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, должностное лицо должно было руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации и исходить из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), право на труд, и с учетом того, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, длительное время проживал на территории России, имеет действующую регистрацию по месту жительства, имеет близкого родственника (отца), являющегося гражданином Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения. В оспариваемом постановлении не было указано ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1, лицо в отношении которого ведется производство по делу не опрошено, в постановлении не указано признал ли ФИО1 факт совершения им правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 ответственно утверждает, что ему не было известно о том, что в Тюменской области есть запрет для работы иностранных граждан в данной сфере услуг, а значит у него не было умысла на совершение какого-либо административного правонарушения. Кроме того в постановлении не указаны полные данные (имя и отчество) должностного лица, а также какие-либо обстоятельства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения. Отягчающих обстоятельств не установлено, однако должностным лицом назначено наказание в виде выдворения. ФИО1 полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении него и без выдворения за пределы Российской Федерации. По его мнению, рассмотрение дела в первой инстанции происходило поверхностно и формально.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заменить ФИО1 наказание и назначить штраф 5000 рублей. При этом дополнительно пояснил, что отец ФИО1 является гражданином РФ и проживает в Тюмени, супруга и дети граждане Таджикистана, однако в настоящее время они проживают все вместе с Тюмени. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 №141 "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по такому виду экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено должностным лицом, что 27 сентября 2025 года около 09 часов 40 минут в близи дома 3 по ул.Ломоносова д.Патрушева Тюменского района сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль Хендай Солярис г.р.з. 

<

***> и установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение положения Постановления Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 №141 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» и ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении № 72Е00129104 от 27.09.2025 года (лм.14);

- объяснениями ФИО1 от 27.09.2025 года, согласно которым он 04.06.2025г. последний раз пересек границу РФ с целью работы, приехал в г.Тюмени, встал на миграционный учет. Примерно 10.08.2025г. взял в знакомого машину Хендай Солярис г/н 

<

***>, скачал программу «Яндекс Такси», зарегистрировался в данной программе, загрузил свои личные данные, после чего загрузилась виртуальный счет Яндекса, на которую он должен положить денежные средства, чтоб Яндекс Такси снимала проценты за заказ – 18%, а также 2% снимает автопарк «Тачка», в котором он был зарегистрирован через Ватсап. В среднем в день зарабатывает около 4000 руб. с 09-20.0, около 20-25 заказов. 27 сентября 2025г. около 09.40 часов выполняя заказ был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что иностранным гражданам нельзя оказывать услуги по перевозке людей не знал, кроме работы в такси заработать больше негде (лм.4); 

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО3 с переводом на русский язык, копией водительского удостоверения; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (лд.5-6);

- справкой МО МВД России «Тюменский» от 27.09.2025г. согласно которой ФИО1 выехал в РФ с целью «учеба» и находится на территории РФ без нарушения срока пребывания, разрешение на временное проживание имеется, вид на жительство подал, документы на гражданство РФ не подавал, патент имеется (л.м19);

- сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания 

<

...> до 30.10.2025г., патент сроком действия до 30.08.2025г. (л.м.8-17). 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Все доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы в части не указания доказательств и полных анкетных данных должностного лица (имя, отчество) и объяснений ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для его конкретизации и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в постановлении должности и адреса, инициалов имени и отчества должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, выполняет заложенный в данной норме смысл. 

В постановлении по делу об административном правонарушении при назначении наказания должностным лицом также указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В оспариваемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитником приводятся доводы о возможности замены назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения на штраф, со ссылками на наличие у него семейных связей на территории Российской Федерации и не знание о запрете осуществления трудовой деятельности такси, а также о незаконности постановления Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 №141. 

Между тем указанные доводы и приведенные заявителем в жалобе обстоятельства основанием для отмены или изменения постановления, в том числе в части назначенного наказания, не являются.

Указанные в жалобе обстоятельства жизни ФИО1, а именно длительность проживания на территории РФ, наличие у отца гражданства Российской Федерации, малолетних детей и супруги граждан Таджикистана не может явиться основанием для изменения постановления и не свидетельствуют о наличии условий для исключения дополнительного наказания.

В настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в том числе в части общения, посещения, оказания помощи) в стране гражданской принадлежности ФИО3, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Ссылка на то, что дополнительное наказание с учетом санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не является, не свидетельствует о том, что назначение в настоящем случае ФИО1 наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению. 

Имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела учтены. ФИО1 на территории Российской Федерации осуществлял деятельность ограниченную законом, официально трудоустроен не был, при этом ранее неоднократно приезжал в РФ с целью работы и имел патент, налоги не уплачивал, собственником недвижимого имущества в РФ не является иного в материалы дела и к жалобе не представлено, дети и супруга граждане Республики Таджикистан. Характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, свидетельствуют об обоснованности назначения дополнительного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления должностного лица нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также установлена ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка. 

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения указанного лица за пределы Российской Федерации из материалов дела, не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется. 

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, из доводов жалобы их наличие не следует.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела не усматривается.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 принимал участие, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, врио заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» ФИО2 правильно своим постановлением от 29 сентября 2025 года привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы в части несоответствия постановления Губернатора Тюменской области №18.12.2024 №141 "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" постановлению правительства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы заявителя в судебном заседании основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио заместителя начальника МО МВД России «Тюменский» ФИО2 №72 Е00129104 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова В.В. в интересах, ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Подлинник постановления подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-516/2025.

Копия верна. Судья С.А. Бойева