Дело №2-87/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 07 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием ответчика З.С.Е.

специалиста ФИО1, 

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма- кредит» к З.С,Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма- кредит» (далее КПК «Илма- кредит», кооператив, кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к З.С,Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма- кредит» и З.С,Е. был заключен договор займа № на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 

<

данные изъяты>, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма- кредит» с З.С,Е. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем-

<

данные изъяты>, пени-

<

данные изъяты>, проценты-

<

данные изъяты>, членские взносы-

<

данные изъяты>. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Общая сумма задолженности З.С,Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: пени-

<

данные изъяты>, проценты-

<

данные изъяты>, членские взносы-

<

данные изъяты>. Кооператив уменьшил размер пеней до 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу КПК «Илма-кредит» с З.С,Е. 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик З.С,Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска КПК «Илма- кредит», просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) в связи с тем, что последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны с заявленной истцом неустойкой.

Специалист ФИО1 суду пояснила, что КПК «Илма-кредит» при исчислении задолженности по договору определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. Очередность списания задолженности, взысканной решением суда, влияла на вновь образовавшуюся задолженность по договору, новая задолженность зависела напрямую от остатка основного долга. Поступавшие от заемщика (должника) денежные суммы в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, необоснованно направлялись КПК «Илма- кредит» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций, в то время как они должны были быть распределены на оплату судебных расходов, процентов за пользование кредитом, основного долга, а затем только на пени и членские взносы. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с З.С,Е. судебные расходы в размере 2024 рублей уплачены им ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 

<

данные изъяты> уплачены ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга- 

<

данные изъяты> уплачена ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты> уплачены ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в размере 

<

данные изъяты> уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из материалов исполнительного производства усматривается, что должником З.С,Е. излишне уплачены в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 3500 рублей, которые при подсчете вновь образовавшейся задолженности направлены на погашение процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам-

<

данные изъяты>, по пени- 

<

данные изъяты>, по членским взносам 

<

данные изъяты> 85 копеек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма- кредит» и З.С,Е. был заключен договор займа № (далее- договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Получение заемных средств, в размере 

<

данные изъяты>, З.С,Е. не оспаривается.

Решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПК «Илма-кредит» к З.С,Е. о взыскании задолженности по договору займа. С З.С,Е. в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Из материалов гражданского дела № следует, что задолженность по договору займа взыскивалась КПК «Илма-кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела №, копиями материалов исполнительных производств, выпиской, представленной истцом о датах погашения ответчиком З.С,Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались. 

Несмотря на то, что решение суда исполнено ответчиком, заключенный между истцом и ответчиком договор займа являлся действующим и влекущим начисление вновь процентов, пени и членских взносов.

Согласно п.п.5, 10 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

В п.12 договора указано, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата тела займа (основного долга).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пункт 15 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 23 договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действуют до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что З.С,Е. на основании личного заявления принят в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик является членом кредитного потребительского кооператива.

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена уставом кредитного потребительского кооператива, положением о членстве, и договором займа, подписанного заемщиком З.С,Е., который, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, в апреле 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности З.С,Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: пени- 

<

данные изъяты>, процены-

<

данные изъяты>, членские взносы-

<

данные изъяты>.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что истцом неверно определена дата, по которую взыскана задолженность, так как фактически решением суда задолженность по договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске. Поступавшая от заемщика часть денежных сумм в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, необоснованно направлялась КПК «Илма- кредит» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций, в то время как она должна быть распределена на оплату судебных расходов, процентов за пользование кредитом, затем основного долга, а только потом на пени и членские взносы, кроме того в ходе исполнительного производства ответчиком З.С,Е. уплачено на 3500 рублей больше, чем взыскано решением суда.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, из которого следует, что задолженность З.С,Е. перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 

<

данные изъяты>, по пени – 

<

данные изъяты>, по членским взносам- 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимание.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, размер нарушенного обязательства, значительный размер пени (0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, без превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, находит явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Илма- кредит» исковые требования к ответчику З.С,Е. подлежат удовлетворению частично, на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2671 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Илма- кредит» к З.С,Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.С,Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма- кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: проценты 

<

данные изъяты>; пени- 

<

данные изъяты>; членские взносы – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с З.С,Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма- кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Илма- кредит» к З.С,Е. о взыскании членских взносов, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.