Дело № 2 – 635/2019 17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В исковом заявлении указано, что 5 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен Договор № ЛКГ-3(кв)-8/16/4(2)(АК) долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 459, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 52, 81 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 55, 26 кв.м., количество комнат: 2, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме 27 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 года.

Однако застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома. Передаточный акт между сторонами был подписан 1 августа 2019 года. Нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств составило 124 дня (с 31 марта по 1 августа 2019 года).

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. 

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, где 

Цена договора – 

<

данные изъяты>

Период просрочки с 31 марта по 31 июля 2019 года – 124 дня.

Ставка рефинансирования – 7,25 %.

Итого неустойка составляет: 

<

данные изъяты> х 124 х 2 х 1/300 х 7,25% = 

<

данные изъяты> 

4 сентября 2019 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требование не выполнил, на претензию не ответил. 

Истец ФИО1 в заключительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством электронной почты ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, в судебном заседании ранее исковые требования полностью поддержала и пояснила, что длительное ожидание квартиры, неопределённость в этом вопросе причинили ей нравственные и физические страдания. Она не уклонялась от приема квартиры, напротив, это ответчик не передавал построенную квартиру и при этом ничего не пояснял. Задержку срока в 4 месяца считает значительной. ФИО1 приобретала квартиру для улучшения жилищных условий, за период задержки передачи квартиры она несколько раз отказала покупателям квартиры, в которой жила. По этим же причинам она не могла сдать квартиру, т.к. ей некуда было переехать на постоянное проживание. Денежные средства на квартиру были получены по договору ипотеки, выплаты по которой банку она осуществляет регулярно, а квартиры при этом не было. Истец длительный период времени находилась в неизвестности, переживая, что может потерять вложенные денежные средства. Все это вызывало беспокойство у неё и членов её семьи и причинило моральный вред (л.д. 52, 54, 55).

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> и штрафа – до 

<

данные изъяты>, а размер компенсации морального вреда считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, находя срок задержки передачи объекта долевого строительства незначительным (л.д. 42-45).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен Договор № ЛКГ-3(кв)-8/16/4(2)(АК) долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 15-32).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 459, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 52, 81 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 55, 26 кв.м., количество комнат: 2, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.1. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 года.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила и по состоянию на 27 июля 2018 года данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика ООО «РусСтройГарант» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 27 июля 2018 года от ВТБ Банка (ПАО) г. Москва (л.д. 33). 

Между тем квартира была передана истцу по передаточному акту с нарушением договорного срока: только 1 августа 2019 года (л.д. 11).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки составил 124 дня (с 31 марта по 31 июля 2019 года). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

4 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало (л.д. 9, 10,13-14). 

При таком положении требования истца ФИО1 обоснованы по праву.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка за период с 31 марта по 31 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик ООО «РусСтройГарант» заявил просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а также на то, что неустойка не может являться средством обогащения одной стороны сделки за счет другой. 

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены договорные сроки передачи квартиры истцу, чем нарушены её права как потребителя, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> + 10 000) * 50%.

Просьба ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворена, поскольку судом уже применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее размер снижен более чем на треть. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер госпошлины по имущественному требованию в данном случае рассчитывается исходя из размера неустойки, исчисленной из цены договора и периода допущенной просрочки (

<

данные изъяты>), и равен 

<

данные изъяты> Данный размер части государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Госпошлина за взыскание штрафа составляет 

<

данные изъяты>, за компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.