Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать Кредитную карту и в случае активации Карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 40 400 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному Кредитному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 77 636 рублей 43 копейки. ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником не производилась. ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 636 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д.46-50), на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, руководствуясь ч.3 - 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о несогласии с операциями по картам. В указанном заявлении ответчик обращает внимание АО «ОТП Банк», что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика поступило СМС сообщение, о направлении почтой карты в его адрес. Также ответчик указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило смс уведомление от АО «ОТП Банк» о снятии наличных с карты. Этим же заявлением ответчик ставит в известность АО «ОТП Банк», что карту заблокировал и подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества третьих лиц. Указанное заявление принято АО «ОТП Банк», зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не представлены доказательства об активации кредитной карты ответчиком, а также осуществления ответчиком операций по снятию денежных средств. При этом, как пояснил истец, банковская карта была направлена истцу по почте и активирована путем звонка клиенту сотруднику банка, доказательства того, что ответчик получил карту, звонок и активацию осуществлял именно ответчик, не представлены (л.д. 51-54).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор № на приобретение шубы, срок кредита - 10 месяцев (л.д. 10, 13, 14-15).

Кроме того, из указанного заявления следует, что ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по месту регистрации. Заявитель просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 220 000 рублей, указав, что уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону на карте просит Банк направить ПИН-конверт по месту регистрации. Здесь же заявитель просила дополнительно предоставить услугу «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому для осуществления расчетов по банковской карте (л.д. 16, 17-18).

Права требования по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с ФИО1, перешли ООО «СААБ», что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-30).

ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 32, 33).

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о несогласии с операциями по картам. В заявлении ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика поступило СМС сообщение, о направлении почтой карты в его адрес, а также о снятии наличных с карты. Этим же заявлением ответчик ставит в известность АО «ОТП Банк», что карту заблокировал и подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества третьих лиц (л.д. 55). 

Указанное заявление принято АО «ОТП Банк», зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

По обращению ФИО1, МО МВД России «Ханты-Мансийский» проведена проверка. В ходе проверки и опросе ФИО1 было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ приобретала себе норковую шубу на ярмарке магазине «Пятигорские меха» в 

<

адрес> покупке оформила кредит в АО «ОТП Банк» на всю сумму стоимости шубы. При составлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре ФИО1 согласилась на получение кредитной банковской карты. Однако на данный факт она не обратила внимание, так как не до конца прочитала свой договор. После этого ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 пришло СМС уведомление о том, что на ее адрес регистрации отравлена кредитная банковская карта АО «ОТП Банк». Но после СМС в ее адрес карта не поступила. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришло СМС уведомление из АО «ОТП Банк» со следующим содержанием: «Вам по почте отправлена кредитная карта, для активации отправьте СМС с текстом Активация № на № или звоните №, ваш ОТП-Банк». Однако на данное СМС она никак не отреагировала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 снова стали поступать СМС-сообщения из АО «ОТП Банк» о попытке активации кредитной карты. Всего поступило 4 сообщения. Затем после данных сообщений ФИО1 позвонил сотрудник безопасности АО «ОТП-Банк» с абонентского №, который пояснил, что с кредитной карты, которая была отправлена в адрес ФИО1, были сняты денежные средства в сумме 36 000 рублей, то есть снимали четыре раза по 9 000 рублей. На вопрос «Где были сняты денежные средства?», ФИО1 сотрудник службы безопасности сообщил, что денежные средства были обналичены по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе беседы сотрудник службы безопасности уточнил ее анкетные данные и номера телефонов, и сообщил, что кредитная карта была активирована при помощи другого абонентского номера, который не соответствовал указанному ФИО1 в заявлении и посоветовал обратиться в главный офис АО «ОТП-Банк» в 

<

адрес>. После этого ФИО1 позвонила в головной офис АО 2ОТП Банк» и попросила заблокировать кредитную карту. После этого она лично проследовала в местный офис АО «ОТП-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написала заявление по факту мошенничества третьих лиц, и в последствие обратилась с заявлением в правоохранительные органы. С целью получения сведений о месте обналичивания денежных средств с кредитной карты АО «ОТП Банк» №, выданной на имя ФИО1 было получено постановление Ханты-Мансийского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес АО «ОТП Банк» был направлен соответствующий запрос, однако ответ в адрес МОМД России «Ханты-Мансийский» до настоящего времени так и не поступил. Запрос был направлен повторно. В связи с тем, что в материале проверки отсутствуют сведения о месте обналичивания денежных средств с кредитной карты АО «ОТП Банк» №, выданной на имя ФИО1 принять законное и обоснованное решение, в порядке ст. 145 УПК РФ не представляется возможным (л.д. 63-65).

Ответчик ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, по данному заявлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка и 01.122015 года ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.59, 60). 

Постановлением ОД МО ВМД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 57-58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание согласованные условия кредитования, обязательства у ФИО1 по соблюдению Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов по картам в рамках данного договора могли возникнуть только в случае получения и активации карты.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт получения и активации ответчиком данной кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что истцом ООО «СААБ» не представлены доказательства уведомления ответчика об открытии банковского счета, направления и получения кредитной карты и ПИН-конверта именно ФИО1, способа и порядка активации данной кредитной карты, а также СМС-уведомления по операциям по карте, соответствующих условиям кредитного договора, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выписка по счету сама по себе не подтверждает факт принадлежности ответчику кредитной карты и принятия на себя обязательств по возврату кредита. Сама ответчица сообщила только о получении в банке в 2014 году кредита на приобретение шубы.

В материалах дела не содержится информации о том, как и когда именно данная кредитная карта была направлена ответчику ФИО1, которая, по мнению истца, ее получила и активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, не погасив образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Поскольку обстоятельства получения кредитной лимитной карты ответчик ФИО1 не подтвердила, а наоборот, обратилась в органы правоохраны о совершенном хищении, истцом допустимые доказательства обратного не предоставлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и согласно правилам ст.98 ГПК РФ распределения понесённых истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев