Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался в сроки, указанные в договоре, возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******, VIN № ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», досрочно взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 436 748 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19567 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ******, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 376 000 рублей 00 копеек.

В связи с отчуждением ФИО2 заложенного имущества в пользу иного лица, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом изложенного при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк в целях оплаты стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ****** % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

04 августа 2015 года УФНС России по г. Москве зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с октября 2012 года, последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по договору прекратил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины ФИО2 в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета истца, произведенного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. Заявленную банком сумму пени суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 748 рублей 15 копеек, из которых:

- 377558 рублей 83 копейки – просроченный основной долг;

- 24908 рублей 96 копеек – просроченные проценты;

- 34280 рублей 36 копеек – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ПАО «Сбербанк» заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако последним до настоящего времени не исполнено.

Учитывая прекращение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения кредитного договора удовлетворяет.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******, VIN № ******. 

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ******, VIN № ****** отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 6.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу ФИО3) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд находит, что по смыслу законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. При переходе права собственности на имущество происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, а залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. 

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) основанием к прекращению залога не является.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом заемщиком не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «******», в сумме 376000 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку к моменту вынесения решения с даты составления представленного истцом отчета истекло шесть месяцев, суд не находит возможным признать его надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела ни одной из сторон не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 697400 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в общей сумме 19567 рублей 48 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ФИО2 в сумме 13567 рублей 48 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ответчика ФИО3 – в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО2.

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 748 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 377558 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 24908 рублей 96 копеек, неустойка - 34280 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13567 рублей 48 копеек, всего 49315 рублей 63 копейки. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 436 748 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19567 рублей 48 копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство марки ******, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 697 400 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева