Дело № 2-144/2025 

УИД 14RS0014-01-2025-000110-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 24 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Мухиной А.Ю., с участием представителя истца Хежева З.С., ответчика Толстикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО40 к Толстикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Толстикову В.В., с указанным выше требованием, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. 13 августа 2024 года между сторонами с применением электронного сервиса «ДомКлик» заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], собственником которой является ответчик Толстиков В.В. Сторонами определены существенные условия договора купли-продажи, а кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО1, супруга истца Б. заключили кредитный договор [НОМЕР] с ПАО «Сбербанк России», в тот же день ФИО1 передал Толстикову В.В. аванс в счет оплаты стоимости квартиры в размере 300000 рублей, что также было предусмотрено договором купли-продажи (п. 2.3.1 договора). Между тем, сделка по отчуждению Толстиковым В.В. принадлежащей ему квартиры не была завершена по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, в этой связи договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), а также прекратил свое действие и кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и Б. Ссылаясь на положения ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Толстикова В.В. неосновательно сбереженную последним сумму аванса в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил требования, ссылался на совершение сторонами договора купли-продажи действий по расторжению договора.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя – адвоката Хежева З.С. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца. 

Представитель истца адвокат Хежев З.С. поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объёме. 

Ответчик Толстикову В.В. требования ФИО1 не признал, указал, что он проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС]. В марте-апреле 2024 года в парке гор. Ленска он познакомился с мужчиной по имени С., фамилию, отчества которого он не знает, который сказал, что ему негде жить и попросился пожить в квартире Толстикова. Толстиков ему рассказал, что квартира у него новая, при этом коммунальные платежи для Толстикова существенны, поскольку он получает только пенсию. Летом 2024 года С. предложил ему обменяться квартирами, показал ему квартиру, расположенную по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС]. Квартира Толстикову понравилась, но чья это квартира, ответчику достоверно неизвестно. Всеми вопросами по сделке занимался С.. К Толстикову домой приходил ФИО1 (как указывает ответчика - ФИО2), сосед по дому по [АДРЕС]. Насколько понимал Толстиков, ФИО1 хотел приобрести квартиру Толстикова, а на деньги, вырученные от продажи квартиры, планировалось приобрести для Толстикова квартиру по [АДРЕС]. При этом доверенность он никому не выдавал, к нотариусу не ходил, в банк для оформления сделки он тоже не ходил, поскольку находился в это время на покосе. ФИО1 возможно передавал денежные средства мужчине по имени С., но какие это были деньги, в каком размере, ответчик не знает, поскольку на руки их не получал. Возможно, ему (Толстикову) передавали 100000 рублей. Подчеркивает, что оформлением всех документов, решением вопросов по обмену квартиры Толстикова на квартиру по [АДРЕС] занимался только С.. Позднее люди сообщили Толстикову, что его хотели обмануть, и он мог остаться без квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик свои пояснения изменил, указал, что он ходил к нотариусу, за доверенность деньги оплачивал С., в банк и к адвокату Толстиков тоже ходил, какие там оформлялись документы, ему неизвестно. Не отрицает свою подпись в тексте доверенности, не отрицает факт погашения задолженности по коммунальным платежам, а также факт изготовления технического паспорта на квартиру. В конце лета С. сказал, что ему нужно уехать на неделю, выехал из квартиры Толстикова и больше там не появлялся, ответчик его не видел. В полицию он сам не обращался, полагает, что его вины в том, что В.В. передал С. деньги, не имеется. Просит в иске отказать. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся адвокатом, выступавшая в качестве доверенности лица от имени Толстикова при оформлении купли-продажи жилого помещения по адресу: [АДРЕС]. Свидетель пояснила, что летом 2024 года к ней в офис пришел мужчина по имени С., обратился за юридической помощью при оформлении документов для составления договора купли-продажи. После этого в адвокатский кабинет приходил сам Толстиков, они обратились к нотариусу для оформления доверенности, после чего был составлен договор с ФИО1, при этом в банк Толстиков также ходил сам, после чего произведена частичная оплата в виде передачи аванса в два этапа. После того, как совершение сделки было приостановлено со стороны банка, поскольку у ФИО1 возникли вопросы по оформлению кредита, было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Толстикову В.В., [ДАТА], принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС]. 

13 августа 2024 года между ФИО3, действовавшей в интересах Толстикова В.В. на основании доверенности, выданной нотариусом Ленского нотариального округа ФИО4, с одной стороны и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 9).

Сторонами определена стоимость объекта недвижимости – в размере 4700000 рублей 00 коп. Сторонами определен порядок расчетов по договору, так, в соответствии с п. 2.3.1 договора расчёты по сделке купли-продажи объекта недвижимости в сумме 300000 рублей произведены сторонами на дату подписания договора, остальная часть стоимости по договору подлежала перечислению продавцу через систему «Домклик» с использованием заемных средств по ипотечному кредитованию.

В соответствии с п. 3.11 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного объекта. 

Указанный договор заключен с использованием системы ООО «Домклик».

В материалы дела представлена расписка Толстикова В.В., которой последний собственноручно подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 16). 

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года, 13 августа 2024 года в Управление поступило заявление о регистрации перехода права собственности от Толстикова В.В., от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности, и заявление о регистрации права собственности от ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на основании приведенного выше договора купли-продажи.

При этом решение о проведении государственной регистрации либо отказа от регистрации регистрирующим органом принято не было, ввиду того, что сторонами договора было подано совместное заявление о прекращении регистрации перехода прав и регистрации права собственности по выше указанному договору купли-продажи (л.д. 49).

Судом истребованы из Отдела МВД России по Ленскому району материалы проверки сообщения о преступлении [НОМЕР], по результатам проведения которой уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, 26 августа 2024 года в отделе МВД России по Ленскому району за номером [НОМЕР] зарегистрировано заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которым представитель по доверенности – старший специалист управления безопасности Якутского отделения [НОМЕР] Байкальского банка ПАО Сбербанк П. просит проверить обстоятельства заключения сделки по продаже квартиры Толстикова В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что Толстикова В.В. постоянно сопровождают третьи лица, сам он на вопросы не отвечает, дезориентирован в пространстве, а потому сделка может быть впоследствии оспорена, что причинит ущерб заемщику (утрата права собственности на объект недвижимости), а также банку (утрата залогового обеспечения по кредиту).

Постановлением от 10 сентября 2024 года по результатам проверки указанного сообщения оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в имеющейся в материалах дела расписки от 13 августа 2024 года правовая природа указанной суммы в размере 300 000 рублей определена сторонами договора купли-продажи в качестве аванса, получена ответчиком от истца в качестве предоплаты стоимости спорного жилого помещения в счет исполнения будущего договора купли-продажи.

Меж тем, договор купли-продажи спорной квартиры не был в установленном законом порядке зарегистрирован в уполномоченном органе, а потому в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя считать заключенным. При этом незаключение договора не зависело от воли покупателя и продавца, было связано с наличием у банковской организации оснований для прекращения производства оформления сделки, что не нашло своего объективного подтверждения при проверке отделом внутренних дел. 

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей следует считать авансом, поскольку иное из материалов дела не следует. Опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что им лично денежные средства не были получены, опровергаются материалами дела. Так, из представленных стороной истца документов следует, что ответчиком было произведено погашение задолженности по коммунальным платежам в АО «Теплоэнергосервис», ПАО «Якутскэнерго», заказан и изготовлен на имя заказчика Толстикова технический паспорт на принадлежащую ему квартиру, что указывает на наличие воли ответчика на заключение договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме этого, судом принимаются во внимание и пояснения ответчика о том, что обмен квартирами должен был состояться не напрямую с ФИО1, а путем продажи ему квартиры Толстикова и приобретение на вырученные денежные средства квартиры по адресу: [АДРЕС], с доплатой ответчику 500000 рублей. Аналогичные показания Толстиков давал при проведении уполномоченными органами внутренних дел проверки сообщения ПАО «Сбербанк». 

Вместе с этим, ответчиком не приведены доводы, опровергающие доводы стороны истца, в том числе и направленные на отсутствие у Толстикова волеизъявления для заключения такого рода сделки, либо о безденежности заключенного договора. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он допускает, что ФИО1 передавал какие-то денежные средства, но сам Толстиков, хотя их не получал, однако, допустил получение денежных средств третьим лицом – мужчиной по имени С., что не может повлечь за собой негативные правовые последствия для стороны, выступившей покупателем по договору купли-продажи.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен в самостоятельном порядке обратиться в уполномоченные органы для защиты своих прав в случае их нарушения со стороны неизвестного ему мужчины по имени С.. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основания для признания аванса непереданным ответчику. 

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные в качестве предоплаты (аванса). Сделка купли-продажи недвижимого имущества не была заключена, что достоверно установлено в судебном заседании.

Одновременно суд отмечает необоснованность доводов истца о расторжении договора. Как следует из буквального прочтения теста доверенности, выданной на имя ФИО3, у последней какие-либо полномочия для расторжения договора купли-продажи отсутствовали. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Толстикова В.В. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу ФИО1 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 коп., а всего взыскать 310000 (триста десять тысяч) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.