Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22 - 5386/18 

Дело № 1 - 62/18 Судья: Вангонен Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 августа 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кирсановой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)

<

дата> Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

2)

<

дата> Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кирсановой Я.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 

<

дата> во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего В. на сумму 8 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить - снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что он болел туберкулезом, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО2 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2 и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний и тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против личности, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: