Дело №2-1458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 96 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 7% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем направления ФИО1 заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со си. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 2 529 руб., согласно графику погашения кредита являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Размер последнего платежа – 2 447, 71 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 96000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и 

<

данные изъяты> (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 82 522, 57 руб., сумма просроченных процентов – 25 441, 98 руб., сумма неустойки (штраф) – 97 696, 78 руб. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.6, п.7 Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита №, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

<

данные изъяты>, в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 97 696, 78 руб. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 117 964, 55 руб., из которых: 82 522, 57 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 441, 98 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 10 000 рублей – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины – 3 559, 29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела ответчиком ранее представлены возражения, в том числе по вопросу о сроке исковой давности, и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также важно учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 96 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 7% годовых. При этом договор заключен на основании заявления-оферты, поданной заемщиком в банк ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Договор заключен после перечисления денежных средств на счет клиента. 

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, кроме последнего платежа, составляла 2 529 руб., размер последнего платежа – 2 447, 71 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на открытый счет № денежные средства в сумме 96 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу – 82 522, 57 руб., сумма просроченных процентов – 25 441,98 руб., сумма неустойки (штраф) – 97 696, 78 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условие о праве банка уступить права требования Кредитора закреплено в п.6, п.7 Раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита №, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

В период действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», что свидетельствует о переходе прав кредитора в результате универсального правопреемства (статьи 58, 387 ГК Российской Федерации).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 (Протокол № 61 от 08.09.2014) наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований), согласно которому, с учетом реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы цессионарию, а именно: основной долг – 82 522, 57 руб., сумма просроченных процентов – 25 441,98 руб., сумма неустойки (штраф) – 97 696, 78 руб. (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переуступил вышеуказанное право требования ООО «Управляющая компания Траст», заключив соответствующий договор цессии (л.д. 26-28) и составив акт приема-передачи прав требований (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление о смене кредитора (л.д. 15). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования, в результате которой права требования по договору № перешли в пользу ООО «Управляющая компания Траст», проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что на основании статей 191, 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией на сайте Почты России в разделе отслеживания почтового отправления по трек номеру «№».

Применительно к указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в этот период ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

По остальным платежам, указанным в графике (л.д. 67-68), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленной истцом выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика каких-либо погашений не осуществлялось. Кредитор не заявлял о досрочном истребовании задолженности в пределах срока кредитного обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 614, 71 руб. (расчет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 платежей в размере 58 167 руб.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2 447, 71 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение банком своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам;

- правомерность уступленных прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащее уведомление должника о проведенной уступке прав (требований); 

- пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору по платежам согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, какой-либо контррасчет не представила, суд считает, что имеются законные и фактические основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору в размере 60 614, 71 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, однако суд полагает возможным снизить его размер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 10 000 руб., как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 168, 44 руб., исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 614,71 руб., из которых: 60 614, 71 руб. - сумма просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. – штрафная неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168, 44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.