дело № 2-1765/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000936-71

решение

 в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) через интернет-магазин «М.видео» заключен договор купли-продажи бытовой техники для дома:

1. Электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 461/WH стоимостью 12 500 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Холодильник RJF Liebherr SBS 7222-20 стоимостью 66 590 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Посудомоечная машина B/DW Flavia CI 55 Havana стоимостью 10 700 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Варочная электрическая панель В/Э Electrolux EHH96340FK стоимостью 18 890 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Стиральная машина с сушкой WM LG F1255RS7 стоимостью 34 790 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Посудомоечная машина B/DW Siemens SN64L075RU стоимостью 20 190 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого товара на общую сумму 163 660 рублей.

Также истцом оплачена доставка товара по адресу: 

<

адрес>, в размере 590 рублей.

Итого истцом уплачена ответчику сумма в размере 164 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что товар, может храниться на складе ответчика до момента истребования его истцом.

После покупки истец самостоятельно забрал посудомоечную машину B/DW Flavia CI 55 Havana стоимостью 10 700 рублей.

Также истец отказался от варочной электрической панели В/Э Electrolux EHH96340FK и ответчиком была возвращена сумма в размере 18 890 рублей.

В период хранения электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 461/WH был продан и ответчик предложил истцу произвести замену на электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 786 WH стоимостью 15 990 рублей, на которую истец согласился (заявление, чек, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за истребованием товара в магазин и ему было сообщено, что стиральная машина WM LG F1255RS7 продана и выдать весь заказанный товар ответчик не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление-претензию, в которой просил ответчика произвести замену стиральной машиной WM LG F1255RS7 на аналогичную с максимальной загрузкой одного барабана 17 кг.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно информации интернет-магазина «М.видео» стоимость стиральной машины с аналогичными характеристиками этой же марки (того же производителя) LG F1K2CH2T составляет 96 990 рублей.

Соответственно, разница в стоимости между ценой приобретения и текущей стоимостью составит 62 200 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ответчика в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку истцу по адресу: 

<

адрес> следующего товара:

1. электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 786 WH,

2. холодильник RF Liebherr SBS 7222-20,

3. посудомоечная машина B/DW Siemens SN64L075RU

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 34790 руб., убытки 62200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду ответчик готов произвести доставку истцу испрашиваемых духового шкафа, холодильника, посудомоечной машины, а также возместить стоимость стиральной машины в размере 34790 руб. Против удовлетворения остальной части заявленных требований представитель ответчика возражал. При этом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) через интернет-магазин «М.видео» заключен договор купли-продажи бытовой техники для дома:

1. Электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 461/WH стоимостью 12 500 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Холодильник RJF Liebherr SBS 7222-20 стоимостью 66 590 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Посудомоечная машина B/DW Flavia CI 55 Havana стоимостью 10 700 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Варочная электрическая панель В/Э Electrolux EHH96340FK стоимостью 18 890 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Стиральная машина с сушкой WM LG F1255RS7 стоимостью 34 790 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Посудомоечная машина B/DW Siemens SN64L075RU стоимостью 20 190 рублей, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого товара на общую сумму 163 660 рублей.

Также истцом оплачена доставка товара по адресу: 

<

адрес>, в размере 590 рублей.

Итого истцом уплачена ответчику сумма в размере 164 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что товар, может храниться на складе ответчика до момента истребования его истцом, что подтверждается перепиской между сторонами.

После покупки истец самостоятельно забрал посудомоечную машину B/DW Flavia CI 55 Havana стоимостью 10 700 рублей.

Впоследствии истец отказался от варочной электрической панели В/Э Electrolux EHH96340FK и ответчиком была возвращена сумма в размере 18 890 рублей.

В период хранения электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 461/WH был продан и ответчик предложил истцу произвести замену на электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 786 WH стоимостью 15 990 рублей, на которую истец согласился (заявление, чек, заявка № на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за истребованием товара в магазин и ему было сообщено, что стиральная машина WM LG F1255RS7 продана и выдать весь заказанный товар ответчик не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление-претензию, в которой просил ответчика произвести замену стиральной машиной WM LG F1255RS7 на аналогичную с максимальной загрузкой одного барабана 17 кг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу не доставлен следующий товар, который имеется в наличии у ответчика: электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 786 WH; холодильник RF Liebherr SBS 7222-20; посудомоечная машина B/DW Siemens SN64L075RU требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, что по сути представителем ответчика не оспаривалось. 

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае, не имеется, поскольку приобретённый истцом товар, как установлено в судебном заседании, находился на хранении у ответчика. Кроме того, представителем ответчика частично признаны исковые требования истца, что исключает применение срока исковой давности. 

Как усматривается из материалов дела приобретенная истцом стиральная машина LG F1255RS7 в настоящее время в наличии у ответчика отсутствует. Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи в указанной части, его требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 34790 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из разницы в стоимости между ценой приобретения стиральной машины LG F1255RS7 и текущей стоимостью стиральной машины LG F1K2CH2T в размере 62 200 руб. суд отмечает следующее.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае, стиральная машину истцу поставлена не была, в связи с чем, ссылка истца на норму ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной.

Убытки истца в заявленном размере, по мнению суда, также не доказаны и удовлетворению не подлежат, поскольку стиральная машина LG F1255RS7 и стиральная машина LG F1K2CH2T при всей схожести функциональных показателей, аналогичными товарами не являются, что подтверждается сравнительным анализом, представленным ответчиком и заключением специалиста ФИО, представленным истцом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, а также доставке товара, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 22395 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2044 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку ФИО1 по адресу: 

<

адрес> следующего товара:

1. электрический духовой шкаф В/Э Whirlpool АКР 786 WH,

2. холодильник RF Liebherr SBS 7222-20,

3. посудомоечная машина B/DW Siemens SN64L075RU

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 34790 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 22395 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2044 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев