Судья Грошева Ю.В. № 22-5227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А., секретарем Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурылова А.А.,

представителя заинтересованного лица Н. – адвоката Честиковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бурылова А.А. и Сарапуловой Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за каждое преступление; на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ** 159 (ранее государственный регистрационный номер ** 174 регион), № ** (ранее VIN **).

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бурылова А.А., представителя заинтересованного лица – адвоката Честиковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по каждому из двух преступлений, совершенных 23 ноября и 6 декабря 2024 года, в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации действий последнего и назначенного ему наказания, излагая доводы о принадлежности автомобиля «Мазда 6» Н., просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении № 1898-0 от 23 июля 2020 года, и обращая внимание на гражданское дело № 2-1940/2025, которым установлено, что В. не передавал ФИО1 автомобиль, и по данным делам имеются одни и те же показания, а также исследовались документы, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что В. передал автомобиль ФИО1 Также считает, что факты нахождения ФИО1 в автомобиле «Мазда 6» 23 ноября и 6 декабря 2024 года не свидетельствует о том, что он является собственником данного автомобиля. Выводы суда о том, что родственники ФИО1 предоставили фиктивный договор с целью забрать автомобиль, считает основанными на догадках, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля являлся И., который не был допрошен в ходе судебного заседания, а родственники ФИО1 физически не смогли бы переподписать договор от 12 мая 2024 года у В. и предоставить сотрудникам полиции, поскольку В. находится в другом городе. Считает, что суд должен был критично отнестись к показаниям сотрудников ДПС ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не высказал суждений о том, является ли действительным подписание В. и Н. договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует ли данный договор о возникновении у Н. права собственности на автомобиль и о прекращении такого права у ФИО1, неясно, является ли сделка между В. и Н. фиктивной, учитывая, что она никем не оспорена. Также обращает внимание, что автомобиль был зарегистрирован в декабре 2024 года по объективным причинам, так как был поврежден, и с данными повреждениями получить диагностическую карту невозможно, при этом регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и является одним из доказательств правообладателя автомобиля, поскольку регистрация производится на конкретного человека с соблюдением определенной процедуры и с соблюдением обязательного условия предоставления договора купли-продажи, что и было сделано Н. после ремонта автомобиля, считает несостоятельными выводы суда о том, что поскольку автомобиль не был зарегистрирован в 10-дневный срок после покупки, то это свидетельствует о принадлежности его ФИО1 Кроме того, на момент совершения преступления от 6 декабря 2024 года в базах уже отображался факт, что страховой полис выписан на собственника автомобиля - Н., и протокол наложения ареста на автомобиль был вынесен на ее имя. Также суд первой инстанции не дал оценки долговым обязательствам между ФИО1 и Н., которая взяла взаймы у ФИО1 недостающую денежную сумму на приобретение автомобиля, в дальнейшем деньги вернула ему путем оформления займов в кредитных организациях, что подтверждается чеками по операциям и кредитными договорами. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сарапулова Н.Ю., выступая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор относительно его виновности и назначенного ему наказания, считает его незаконным в части решения вопроса о конфискации транспортного средства и обращения в доход государства. Отмечает, что судом было установлено, что при совершении преступлений ФИО1 управлял автомобилем, однако, вопреки выводам суда о принадлежности данного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступлений, показаниями свидетелей Н., В., О., самого осужденного ФИО1, а также письменными доказательствами подтверждается принадлежность указанного автомобиля Н., что при задержании ФИО1 6 декабря 2024 года сотрудникам полиции был представлен договор купли-продажи от 12 мая 2024 года совместно со сведениями о страховании транспортного средства на имя Н., что договор купли-продажи от 11 мая 2024 года по несостоявшейся сделке между В. и ФИО1 был предоставлен ошибочно. Н. ранее декабря 2024 года не могла оформить автомобиль на свое имя и поставить на учет в ГИБДД ввиду его ремонта, который она оплачивала и производила по мере возможности. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ** 159 (ранее государственный регистрационный номер ** 174 регион), № ** (ранее VIN **), 2017 года выпуска, снять арест на указанный автомобиль, оставить у его владельца Н.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. просит отменить арест на автомобиль, возвратив его законному владельцу - Н., ссылаясь на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2025 года, по которому признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного 11 мая 2024 года между ФИО1 и В., а также показания свидетелей о том, что фактическая купля-продажа автомобиля произошла 12 мая 2024 года (сделка между В. и Н.), что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства, сведениями из полиции, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, диагностической картой. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер ** 159 (ранее ** 174) № ** (ранее VIN**), 2017 года выпуска. Считает, что необъективная оценка судом первой инстанции доказательств по делу и неверные выводы суда привели к принятию незаконного решения в части признания автомобиля собственностью виновного и его последующей конфискации в доход государства, чем нарушены ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано в полном объеме гражданское дело № 2-1940/2025 по делу Н. к ФИО1 и В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в нем отсутствует информация о том, что на автомобиль «MAZDA 6» был наложен арест по уголовному делу в отношении ФИО1, ответчики по иску ФИО1 и В. не возражали против исковых требований Н., по делу был допрошен свидетель А1., который показал, что по просьбе друга ФИО1 из г. Пермь в г. Кунгур перегонял автомобиль «MAZDA 6» после покупки, машина была битая, требовала ремонта.

Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица Н. – адвоката Честиковой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела два договора наряд-заказа на работы № 865 от 12 мая 2024 года, № 893 от 25 октября 2024 года ИП А2., которые содержат информацию о том, что автомобилю «MAZDA 6» требуется ремонт агрегатов и приобретение расходных материалов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель В. показал, что он приобрел в 2024 году автомобиль «MAZDA 6» в битом состоянии, привез его в г. Пермь на эвакуаторе, машина была не на ходу, он поставил автомобиль в автосервис, отремонтировал подвеску, после чего ездил на нем, выставил автомобиль на продажу, ему позвонил ФИО1, на следующий день приехал к нему, посмотрел автомобиль, изъявил желание приобрести его, они прокатились на автомобиле, договорились о цене – 1 640 000 рублей, составили договор купли-продажи от 11 мая 2024 года, часть денег у ФИО1 была наличными (около 300 000 рублей), остальную часть хотел перевести, но что-то у него пошло не так, он не смог перевести деньги, они договорились, что он приедет на следующий день с наличными деньгами и купит автомобиль. Одна копия договора осталась у него, другая копия – у ФИО1 На следующий день ФИО1 приехал с сестрой Н., которая приобрела автомобиль, с ней подписали договор купли-продажи от 12 мая 2024 года, она отдала ему деньги в сумме 1 640 000 рублей, а он ей – автомобиль, документы и ключи. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, по преступлению от 23 ноября 2024 года виновность осужденного в содеянном установлена показаниями свидетелей Ш1. и П., являющихся инспекторами ДПС МО МВД России «Кунгурский», об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, который предоставил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение на право управления транспортным средством на свое имя, а также обстоятельствах проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, - направления его на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, впоследствии был установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. По базе данных было установлено, что в марте 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1, не был изъят, поскольку в то время, пока они ездили в диспансер, автомобиль с места остановки по адресу: ****, забрал отец ФИО1 В дальнейшем в отделе полиции в вечернее время 23 ноября 2024 года ФИО1 предоставил договор купли-продажи 2024 года на автомобиль уже на другое имя: отца либо супруги, поэтому автомобиль был передан владельцу.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются протоколами изъятия водительского удостоверения ФИО1, отстранения его от управления автомобилем марки «MAZDA 6»; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2024 года, согласно которому автомобиль марки «MAZDA 6» помещен на специализированную стоянку; протоколом выемки от 4 февраля 2025 года у инспектора ДПС П. CD-R диска с видеозаписями с камеры видео-регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля во время движения автомобиля и его остановки, а также с камеры сотового телефона во время оформления материала в отношении ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи на изъятом CD-R диске.

По преступлению от 6 декабря 2024 года вина осужденного в содеянном доказана показаниями свидетелей К. и Ш2. - инспекторов ДПС МО МВД России «Кунгурский» об обстоятельствах остановки автомобиля марки «MAZDA 6» под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, - направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. По базе данных было установлено, что в марте 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждаются протоколом от 6 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «MAZDA 6»; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2024 года, от прохождения которого он отказался; протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр с применением фото-съемки автомобиля марки «MAZDA 6», который был изъят и помещен на специализированную стоянку; протоколом выемки от 3 февраля 2025 года CD-R диска с видеозаписями с камеры видео-регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля во время движения и остановки автомобиля, а также с камеры сотового телефона марки во время оформления материала в отношении ФИО1, данный диск изъят у инспектора ДПС К.; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что в указанные даты управлял автомобилем «MAZDA 6», будучи лишенным права управления, 23 ноября 2024 года согласился пройти медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, а 6 декабря 2024 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен факт привлечения осужденного ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Таким образом, квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 20 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений от 23 ноября и 6 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо изменения квалификации его действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно. 

Суд учел по каждому из двух преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершенных преступлений: состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; оказание посильной бытовой помощи родителям; оказание материальной помощи участникам СВО (со слов осужденного); состояние здоровья матери, отца, имеющих хронические заболевания, а также установленную отцу группу инвалидности, состояние здоровья супруги, имеющей заболевание глаз, состояние здоровья дочери, которой установлена группа инвалидности, состояние здоровья сына, наблюдающегося у врача – невролога.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением к осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным по санкции статьи, судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «MAZDA 6» также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом подробно и логично мотивировано.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что собственником данного автомобиля является Н., в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, тщательно проверены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными. Судом первой инстанции учитывался факт принадлежности и использования осужденным автомобиля «MAZDA 6» как 23 ноября 2024 года, так и 6 декабря 2024 года при совершении преступлений, а также тот факт, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении 23 ноября 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «MAZDA 6», после остановки его сотрудниками полиции он предъявил составленный и подписанный между ним и В. договор купли-продажи данного автомобиля от 11 мая 2024 года, что подтверждает право собственности на автомобиль, которым управлял ФИО1

Делая вывод о принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1 при совершении двух инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2024 года, подписанного сторонами, покупателем в котором значится именно ФИО1 (том 1 л.д. 14), содержащего сведения о согласовании цены и передаче им продавцу в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, а также передаче ФИО1 данного автомобиля продавцом. Кроме того, при задержании 23 ноября 2024 года ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции, что собственником транспортного средства является иное лицо, не указывал на Н. как на владельца автомобиля, не ссылался на наличие второго договора купли-продажи на автомобиль от 12 мая 2024 года и не вызывал Н. на место происшествия, чтобы забрать автомобиль.

В подтверждение того факта, что фактическим приобретателем указанного автомобиля являлся именно осужденный, свидетельствуют также показания свидетеля В., согласно которым ФИО1 связался с ним по объявлению о продаже автомобиля, приехал в г. Пермь, где осмотрел автомобиль, прокатился на нем, договорился о сделке, после чего они составили и обоюдно подписали договор купли-продажи от 11 мая 2024 года, согласно которому автомобиль «MAZDA 6» был передан ФИО1, а он, как продавец, получил деньги в сумме 1640000 рублей, достоверность составления и подписания договора купли-продажи от 11 мая 2024 года свидетель В. подтвердил в судебном заседании. 

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля В. о том, что 11 мая 2024 года сделка с ФИО1 не состоялась, а автомобиль был приобретен Н., которая полностью оплатила покупку, следует отнестись критически, поскольку такая версия свидетеля В. является нелогичной и противоречивой. Сам В. не смог объяснить свои действия по заключению двух договоров купли-продажи от 11 и 12 мая 2024 года с разными покупателями на один автомобиль за одну цену, каких-либо подтверждающих документов об оплате автомобиля не предоставил, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты после постановления приговора, в котором принято решение о конфискации автомобиля. Документов, подтверждающих уважительность неявки в суд первой инстанции, свидетелем В. также не предоставлено. 

Показания свидетеля А1., допрошенного по гражданскому делу, оформление Н. кредитных договоров от 23 июня и 4 июля 2024 года, перевод денежных средств ФИО1 23 июня и 4 июля 2024 года соответственно в сумме 94000 рублей и 155000 рублей также не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по настоящему уголовному делу и не свидетельствуют о принадлежности указанного автомобиля именно Н. Кроме того, свидетель А1. по уголовному делу не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, показания самого осужденного ФИО1 и его родственников, которые в приговоре получили полную всестороннюю объективную оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ, а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты и свидетеля Н. о фактической принадлежности автомобиля последней, расценив это желанием избежать конфискации транспортного средства, принимая во внимание наличие между ними близких родственных отношений и взаимной заинтересованности в этом, а также пришел к обоснованному выводу о недостоверности факта заключения договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2024 года между Н. и В.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора, что и было установлено.

Кроме того, вынесенное по делу постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года о наложении ареста на автомобиль «MAZDA 6» также является законным и обоснованным, принятым в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 111, 115, 165 УПК РФ по расследуемому уголовному делу надлежащим судом, с указанием в судебном решении на конкретные, фактические обстоятельства дела, которые впоследствии нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о необходимости наложения ареста на автомобиль и установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Оснований для отмены ареста нет.

Сведения о семейной ситуации осужденного ФИО1 и наличии у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, правильности выводов суда о конфискации транспортного средства не исключают, как и доводы стороны защиты о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, перевозки детей в детский сад, управление автомобилем также иными лицами и родственниками, вписанными в страховой полис, которые правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными (обязательными), применение которых от указанных обстоятельств, условий жизни осужденного и членов его семьи, дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2024 года и признании с 12 мая 2024 года за Н. права собственности на указанный автомобиль не является преюдицией в рамках принятия решения о конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела. Более того, обращение Н. с указанным иском в суд после того, как на автомобиль был наложен арест, напротив, свидетельствует о желании избежать конфискации транспортного средства. 

Что касается предоставленных Н. двух договоров наряд-заказов на работы ИП А2. № 865 от 12 мая 2024 года, № 893 от 25 октября 2024 года, которые лишь содержат информацию о том, что автомобилю «MAZDA 6» требуется ремонт агрегатов и приобретение расходных материалов определенной стоимости, то данные документы не подтверждают фактическое реальное проведение ремонта автомобиля, а носят информационный характер, так как отсутствуют акты выполненных работ, чеки об оплате выполненных работ. 

Таким образом, действия свидетеля Н., направленные на регистрацию транспортного средства 18 декабря 2024 года, его страхование 29 ноября 2024 года, обращение в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 11 мая 2024 года и признании права собственности за Н. с 12 мая 2024 года, были произведены после совершения осужденным ФИО1 инкриминируемых преступлений, находятся в сфере гражданских правоотношений и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства, которое явилось средством совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

О принадлежности указанного автомобиля «MAZDA 6» осужденному ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного и свидетеля Н., а именно, заинтересованность ФИО1 в приобретении данного автомобиля у В. и оформление с ним договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2024 года, управление автомобилем ФИО1, который имел ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, использование его в личных целях (отвозил ребенка в детский сад), совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 23 ноября и 6 декабря 2024 года при использовании данного автомобиля, а также его хранение на парковке возле дома ФИО1, осуществление его ремонта в гараже. Свидетель Н., как следует из материалов уголовного дела, не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла и не пользовалась, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции дала противоречивые показания относительно заключения договора купли-продажи от 12 мая 2024 года, осведомленности относительно лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, фактического нахождения автомобиля и его технического состояния. 

Учитывая, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации автомобиля. 

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бурылова А.А. и Сарапуловой Н.Ю., заинтересованного лица Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись