Дело № 2-4600/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005058-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Носковой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Носковой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требовании указано, что 17.06.2022 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на ул.Грязнова, д.57 в г.Магнитогорске, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство 

<

данные изъяты> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> года. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлеащему ФИО2 в результате ДТП с участием ответчика, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 67 939, 10 руб.

В соответствии с соглашением о ПВУ АО «АльфаСтрахование» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования с учетом износа на сумму 67939, 10 руб. виновнику ДТП.

Согласно административному материалу по ДТП от 17.06.2022 года ФИО1 признали виновной в ДТП.

Договором ОСАГО серии 

<

данные изъяты> года заключенным между ответчиком и ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства в определенный период: с 

<

данные изъяты> года и с 

<

данные изъяты> года.

Страховой случай наступил 17.06.2022 года, то есть в период непредусмотренный договором страхования. 

Ответчику ФИО1 была направлена претензия 

<

данные изъяты> года о погашении долга в размере 67 939, 10 руб. в добровольном порядке. Претензия ответчиком не исполнена. 

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 67 939,10 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2238 руб. (л.д.3).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.65).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66).

Факт регистрации ФИО1 по адресу: г

<

данные изъяты>, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 60), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 68). 

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 года по адресу: ул.Грязнова, д.57 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого два участвующих в нем транспортных средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство 

<

данные изъяты> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> года (л.д.21). 

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП (л.д.22).

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием ответчика, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 67 939, 10 руб. (л.д.18).

В соответствии с соглашением о ПВУ АО «АльфаСтрахование» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования с учетом износа на сумму 67939, 10 руб. виновнику ДТП.

Однако спорное ДТП случилось в период, в который согласно полису серии 

<

данные изъяты> года заключенным между ответчиком и ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль марки 

<

данные изъяты> не должен был эксплуатироваться. 

Согласно пункту "е" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в указанном случае страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в подпункте "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Носковой 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 67 939 рублей 10 копеек выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей, всего: 70 177 (семьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.