Дело № 2-104/2025 (2-5270/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-003607-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2023 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Тесле Д.Е. и под его управлением и автомобиля «Хендай», гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендай», гос.номер №, которая нарушила Правила дородного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

02.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер № Тесле Д.Е. был самостоятельно организован осмотр транспортного средства путем обращения к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №№ от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, составляет 549 321 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.

07.02.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №№. 

08.02.2024 истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением об урегулировании спора и возмещении убытков. Ответ по настоящее время не поступило. 

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 479 321 руб., расходы на услуги специалиста – 8000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 993 руб., почтовые расходы в размере – 300 руб. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 300 руб., расходы на услуги специалиста – 8000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 993 руб., почтовые расходы в размере – 300 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОСК», ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. В своих пояснениях указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила императивное требование знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», тем самым допустив столкновение в транспортным средством ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что ДТП произошло по вине непосредственно третьего лица. 26.09.2023 она управляла автомобилем «Хендай», гос.номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе со скоростью около 40 км в час. Впереди нее через два транспортных средства двигался ФИО3 на автомобиле «Мицубиси Паджеро», при этом перед ней двигался автобус. Поскольку автобус двигался с очень маленькой скоростью она, заехав на кольцо, обогнала автобус справа, перестроившись в средний ряд, а затем вернулась в левый ряд для поворота налево. Перед автобусом двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро», который с левого ряда начал перестраиваться на право в сторону объездной дороги. Чтобы избежать столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» она повернула направо, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать, указав, что вина в произошедшем ДТП также имеется у водителя «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, который нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что ехал впереди всех машин по ул. Вильгельма де ФИО6 в крайней левой полосе, выехал на среднюю полосу, продолжая двигаться прямо, за его автомобилем было еще две машины. Ответчик начала совершать обгон впереди едущих транспортных средств, выехав на среднюю полосу, непредназначенную для поворота налево, в результате допустив столкновение с его транспортным средством на средней полосе. После ДТП перегнали транспортные средства на обочину, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что обоюдное перестроение в левом ряду возможно, ширина проезжей части по ул. 

<

адрес> позволяет, за счет того, что там круговое движение и левая полоса намного шире других. Перестроение было не под прямым углом, а попутное и их можно было поставить на проезжей части под углом. Поскольку при исследовании отсутствовали объективные данные, по которым возможно было бы привязать автомобили к проезжей части, а также нет следов, нет осыпи осколков, отсутствуют следы торможения на проезжей части, расположение транспортных средств на местности, участники ДТП сразу после ДТП автомобили переместили, не зафиксировав их расположение в момент ДТП, при этом объяснения участников ДТП по обстоятельствам разные, в том числе место столкновение автомобилей исключают позиции участников по обстоятельствам ДТП, соответственно экспертом выводы были сделаны в альтернативной форме. Выводы сделаны только по тем повреждениям, которые есть у автомобилей. Фактические данные, которые имеются, это только взаимное расположение автомобилей, а также направление деформированного воздействия указывает на то, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», гос.номер № двигался быстрее, чем автомобиль «Хендай», гос.номер №.Установить, кто и по какой полосе двигался, невозможно, поскольку отсутствуют исходные данные - это состояние обстановки в месте ДТП. Это осыпь осколков, грязи, следы транспортного средства. Из исследованных фотографий следует, что ТС были передвинуты после ДТП, они уехали за границу перекрестка, в момент фотографирования они были перемещены.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Тесле Д.Е. и под его управлением и автомобиля «Хендай», гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Постановлением № № инспектора дорожной патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО8 в связи с нарушением пункта 5.15 2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею сразу после ДТП от 26.09.2023, последняя двигалась по кольцу 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по левому ряду, со скоростью 40 км/ч, впряди ее автомобиля двигался пассажирский автобус. Так как автобус двигался с маленькой скоростью, ФИО2 обогнала его и перестроилась в средний ряд, включив поворотник налево, чтобы заехать на кольцо. Перед автобусом оказалось транспортное средство «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, который с левого ряда поворачивал на право в сторону объездной дороги. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: левой задней двери, левый порог, левая задняя арка, левое заднее крыло.

Согласно объяснениям ФИО3, данный им сотрудника ГИБДД после ДТП, он двигался по кольцевой дороге со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км/ч, впереди его автомобиля двигалось транспортное средство «Хендай», гос.номер №, водитель которого начал перестроение на среднюю полосу движения. ФИО3 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний молдинг правового крыла, диск переднего правового колеса. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, столкновение с автомобилем «Хендай», гос.номер № произошло с правой стороны. Виновником в ДТП считает собственника автомобиля Хендай, гос.номер № – ФИО2, которая перестраивалась с крайней правой полосы на левую для продолжения движения по кольцевой дороге.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО10 

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении № № от 03.12.2024, механизм ДТП возможно изложить лишь в альтернативной форме (с учетом двух вариантов, изложенных участниками ДТП). Рассматривается движение ТС на перекрестке, включая их движение до момента возникновения опасности, как имеющее существенное значение для оценки действий участников ДТП в соответствии с ПДД.

Первая стадия механизма ДТП (сближение ТС перед столкновением). 

Вариант 1, версия водителя автомобиля Хендай, гос.номер №: выехав с ул. 

<

адрес> на круговое движение, оба водителя перестраивались в крайний левый ряд из среднего ряда кругового движения, при этом автомобиль Хендай, гос.номер № располагался справа от автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, траектории ТС пересекались. 

Вариант 2, версия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №: выехав с ул. 

<

адрес> на круговое движение, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № двигался в среднем ряду без изменения направления движения, водитель автомобиля Хендай, гос.номер № двигался в крайнем правом ряду, смещаясь при этом влево, на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №.

Вторая стадия механизма ТП (взаимодействие ТС при ударе):

Рассматриваемое столкновение ТС возможно классифицировать в соответствии с основными видами столкновений, применяемых в экспертной практике как перекрестное, попутное, косое (угол взаимного расположения продольных осей ТС менее 90 градусов), скользящее, эксцентричное, левое боковое (относительно автомобиля Хендай, гос.номер №) и переднее правое угловое (относительно автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №) столкновение автомобилей.

При столкновении ТС скорость автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № была больше скорости автомобиля Хендай, гос.номер №.

По изложенным в исследовательской части заключения причинам, установить расположение ТС при столкновении относительно элементов дорожной инфраструктуры экспертным путем не представляется возможным.

Место столкновения располагалось на круговом движении:

Вариант 1 (версия водителя автомобиля Хендай, гос.номер №) место столкновения расположено на круговом движении в левой полосе имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес> и налево по круговому движения (в т.ч. в направлении ул. 

<

адрес>);

Вариант 2 (версия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №) место столкновения расположено на круговом движении в средней полосе из имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес>).

Третья стадия механизма ДТП (движение после столкновения).

После завершения взаимодействия (столкновения) ТС, автомобили двигались от кругового движения в направлении 

<

адрес>. Конечное положение зафиксировано на фотографиях и схеме ДТП. 

Если в момент возникновения опасности расстояние между ТС (расстояние до линии движения второго участника при перекрестном столкновении) было меньше значений остановочного пути ТС в условиях рассматриваемого ДТП (при скорости 40 и 50 км/ч установлены расчетным методом), то водитель, которому создавалась опасность для движения не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения до места столкновения. Более точно установить наличие либо отсутствие у водителей технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. 

Исследование вопроса действий водителей на предмет соответствии требованиям ПДД проведено в альтернативной форме. 

Вариант 1, версия водителя автомобиля Хендай, гос.номер №: выехав с ул. 

<

адрес> на круговое движение, оба водителя перестраивались в крайний левый ряд из среднего ряда кругового движения, при этом автомобиль Хендай, гос.номер № располагался справа от автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, траектории ТС пересекались. Место столкновения расположено на круговом движении в левой полосе из имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес> и налево по круговому движению (в т.ч. в набавлении ул. 

<

адрес>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ с учетом требований дорожных знаков 5.15.2 приложения 1 к ПДД РФ и требований прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай, гос.номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 с учетом требований дорожных знаков 5.15.2 приложения 1 к ПДД РФ и требований прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выражавшееся в том, что при одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № должен уступить дорогу автомобилю Хендай, гос.номер №, находящемуся справа.

Вариант 2, версия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №: выехав с ул. 

<

адрес> на круговое движение, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № двигался в среднем ряду без изменения направления движения, водитель автомобиля Хендай, гос.номер № двигался в крайнем правом ряду, смещаясь при этом влево, на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №.

Место столкновения расположено на круговом движении в средней полосе из имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом требований дорожных знаков 5.15.2 приложения 1 к ПДД РФ и требований прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 с учетом требований дорожных знаков 5.15.2 приложения 1 к ПДД РФ и требований прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, п. 10.1 ПДД Р.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай, гос.номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выражавшееся в том, что водитель автомобиля Хендай, гос.номер №, двигаясь в крайнем правом ряду, перестраивался влево, на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, водитель которого двигался в среднем ряду без изменения направления движения. 

Исследование причинно-следственной связи с ДТП.

Вариант 1, версия водителя автомобиля Хендай, гос.номер №: выехав с ул. 

<

адрес> на круговое движение, оба водителя перестраивались в крайний левый ряд из среднего ряда кругового движения, при этом автомобиль Хендай, гос.номер № располагался справа от автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, траектории ТС пересекались. Место столкновения расположено на круговом движении в левой полосе из имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес> и налево по круговому движению (в т.ч. в набавлении ул. 

<

адрес>).

При заданном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мицубиси Паджеро, гос.номер №, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. усматривается техническая причинная связь действий водителя Мицубиси Паджеро, гос.номер № с рассматриваемым ДТП.

Вариант 2, версия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №: выехав с 

<

адрес> на круговое движение, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № двигался в среднем ряду без изменения направления движения, водитель автомобиля Хендай, гос.номер № двигался в крайнем правом ряду, смещаясь при этом влево, на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №.

Место столкновения расположено на круговом движении в средней полосе из имеющихся трех полос (разрешается движение ТС с кругового движения направо в направлении 

<

адрес>).

При заданном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай, гос.номер № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. усматривается техническая причинная связь действий водителя Хендай, гос.номер № с рассматриваемым ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № составляет без учета износа 77 300 руб., с учетом износа 56 000 руб.

На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № составляет без учета износа 207 300 руб., с учетом износа 73 500 руб. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО10, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО7 доводы своего экспертного заключения поддержал, указал, что поскольку при исследовании отсутствовали объективные данные, по которым возможно было бы привязать автомобили к проезжей части, а также нет следов, нет осыпи осколков, отсутствуют следы торможения на проезжей части, расположение транспортных средств на местности, участники ДТП сразу после ДТП автомобили переместили, не зафиксировав их расположение в момент ДТП, при этом объяснения участников ДТП по обстоятельствам разные, в том числе место столкновение автомобилей исключают позиции участников по обстоятельствам ДТП, соответственно экспертом выводы были сделаны в альтернативной форме. Выводы сделаны только по тем повреждениям, которые есть у автомобилей. Однозначных выводов при отсутствии исходных данных сделать не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, показания ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допустили нарушение требования пунктов п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении с левой полосы в среднюю не уступил дорогу автомобилю Хендай, гос.номер №, перестраивающемуся в среднюю полосу справа. 

Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика в результате принятых мер торможения истцом, третьим лицом не представлено.

В свою очередь, в отношении ФИО2 вынесено постановление № № в связи с нарушением последней п. 5.15 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выполнении маневра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, создав помеху другим участникам движения, что привело к ДТП. ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО2 в установленном порядке обжаловано не было.

У автомобиля под управлением водителя ФИО3 не имелось преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО2, последняя также не имела такого преимущества, осуществляя поворот налево не из крайней левой полосы движения. Между тем, согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются ФИО2 и ФИО3 поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности каждого из водителей в размере 50%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из заключения экспертов № № от 03.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № составляет без учета износа 77 300 руб., с учетом износа 56 000 руб.

На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № составляет без учета износа 207 300 руб., с учетом износа 73 500 руб.

07.02.2024 между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №№. 

На основании заявления ФИО3 к страховщику АО «АльфаСтрахование» от 02.10.2023, последним по соглашению стороны от 18.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей. сто следует из платежного поручения № № от 23.10.2023 (л.д.55-оборотная сторона).

Учитывая, что степень вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то истец имеет право на возмещение ущерба только в размере 50% от 137 300 руб., то есть 68 650 рублей, исходя из расчета: 207 300 руб. – стоимость ремонта без учета износа- 70 000 руб. страховая выплата) х 50 %.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 993 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 8000 рублей (л.д. 17).

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2024. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34). Также истцом понесены почтовые расходы, оплата которых подтверждается квитанциями в размере 300 рублей (л.д.7 ). 

С удовлетворения исковых требований истца на 50% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рулей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2259 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (68 650-20 000) х 3%+ 800.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2023 в размере 68 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 2259 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова