П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретарях Гришковой И.Л., Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рудаковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; состоящего в браке, имеющего на иждивении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также неработающую супругу; официально не работающего; не военнообязанного; участника СВО, не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Назначенное наказание ФИО1 в виде административного ареста, исполнено "ДАТА". На основании ст. 4.6 КоАП РФ, последний по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, "ДАТА", в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в неустановленном месте, где употребил спиртные напитки. Далее, "ДАТА", не позднее 19 часов 16 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по территории р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области.

В пути следования "ДАТА" в вечернее время, но не позднее 19 часов 16 минут, в районе № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", ФИО1 был остановлен экипажем ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, в связи с чем прекратил дальнейшее движение.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. "ДАТА" в 19 часов 16 минут на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ***. После чего ФИО1 предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, от чего ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району А. водителю ФИО1 "ДАТА" в 19 часов 38 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, на что ФИО1 в 19 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинская освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО1 ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого последний пояснял, что права управления транспортными средствами он не имеет, в автошколе не учился. "ДАТА" днем он приехал в р.п. Култук Слюдянского района к родственникам, в гостях пил крепкое пиво, после решил поехать домой в п.Зун-Мурино Тункинского района на своем автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос.рег.знак № ***. Автомобиль принадлежит ему, приобрел его около 1 года назад. Он знал, что не имеет права управления транспортным средством, однако все же стал управлять автомобилем, хотя ранее употребил спиртное. Проезжая по территории Слюдянского района, в районе р.п. Култук, вблизи "АДРЕС", около 19-16 он был остановлен сотрудниками ДПС с помощью СГУ для проверки документов. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он представил только документы на машину, пояснил, что у него нет водительского удостоверения. С сотрудником ДПС он проследовал в служебный автомобиль, где инспектор ДПС проверил его по базе данных, выявил факт того, что он не имеет права управления транспортным средством и привлекался к административной ответственности, задав вопросы, убедился, что есть признаки опьянения, чего он отрицать не стал. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предупредил его, что будет вестись видеофиксация составления в отношении него административного материала, после инспектор ДПС разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он ответил отказом, пояснив, что выпивал накануне, считает бессмысленной процедуру из-за этого. После инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д. 55-59).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее изложенные им обстоятельства преступления, также признавая вину в полном объеме, уточнив, что после отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом 109-111). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в ходе предварительного следствия в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от такового. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протоколы содержат подписи защитника и подсудимого, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток; наказание отбыто им "ДАТА" (л.д. 17-20).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им отбыто; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен участок местности в районе дома "АДРЕС", где был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** под управлением ФИО1, который в последующем отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-95, 96);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью административного правонарушения от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-76, 77);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при запахе алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверил своей подписью (л.д. 9);

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", протоколом № *** от "ДАТА" о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, задержано и помещено на стоянку "АДРЕС" (л.д. 11, 12). 

Согласно показаниям свидетеля А. в суде, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; он и ИДПС Б. находились на дежурстве "ДАТА"; около 19:00 часов, они заметили по ул.Сосновая р.п.Култук автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, который ехал впереди них, им было принято решение остановить автомобиль, для чего включил проблесковые маячки, посредством СГУ объявил требование об остановке. Водитель выполнил требование, остановился вблизи дома "АДРЕС", время было в 19-16. Он подошел к водителю, представился, предложил последнему предоставить документы, водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в наличии документы на автомобиль. После он пригласил его в служебный автомобиль, проверил ФИО1 по ФИС ГИБДД-М, установил наличие у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. Проверка по базам данных ФИС ГИБДД-М показала, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После при ведении видеозаписи он разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, в последующем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который продемонстрировал совместно с документами на него, но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на это также ответил отказом. В связи с этим он составил протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку по адресу: "АДРЕС".

Из показаний свидетеля Б. в суде и на предварительном следствии следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. Свидетель подтвердил соблюдение процедуры ИДПС А.: ведение видеозаписи, отстранение водителя от управления ТС, разъяснение прав, разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию прибора, документов на него; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержании ТС (л.д. 78-81).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей А., Б. о дате, месте и времени преступления, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Б., А., показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА". Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 отбыто "ДАТА", по состоянию на "ДАТА" в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-нарколога, психиатра на учете ФИО1 не состоит (л.д. 135, 136, 138, 139).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 по линии УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 142).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие двух малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и среднего сына, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, участие ФИО1 в боевых действиях, наличие благодарностей за участие в СВО.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он "ДАТА" был выявлен при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 29) как по состоянию на "ДАТА", так и на момент рассмотрения данного уголовного дела принадлежит ФИО1, что он также подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 "ДАТА", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, легковой седан, кузов № ***, находящийся в собственности ФИО1, и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства. 

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, легковой седан, кузов № ***, наложенный постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы в отношении него от "ДАТА" и "ДАТА" следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката в силу его материального положения, состояния здоровья самого подсудимого, количества иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы в отношении ФИО1 от "ДАТА" и "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-210/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: