Дело № 2а-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 18 февраля 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

при секретаре Орловой Д.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1– адвоката Крохиной Е.А. (на основании доверенности и ордера),

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.02.2019 года, о признании незаконными действий (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству №37397/18/52054-ИП, возбужденному 08.10.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №023327580 от 28.09.2018 года, выданного Уренским районным судом по делу №2-4/2018 от 11.09.2018 года.

Решением Уренского районного суда от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 исковых требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в иске об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения. взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризации – БТИ 11.01.2017, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

29 января 2019 года ФИО1 было получено требование об исполнении указанного выше решения в 7-дневный срок со дня получения требования.

30.01.2019 года ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении нее исполнительских действий, в связи с тем, что с 28 января 2019 года не является собственником доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и соответственно не имеет возможности исполнить решение суда. К ходатайству прилагалась копия выписки из ЕГРН, подтверждающая смену собственника, которым на данный момент является ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.02.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжает исполнять судебное решение, намереваясь привлечь ФИО1 к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Административный истец считает действия судебного пристава - исполнителя и постановление административного ответчика от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, поскольку они противоречат ст. 43 "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.43, ч. 1 ст. 121, 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-19448 по делу N А40-195542/2014, административный истец просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Признать незаконными действия (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризации - БТИ 11.01.2007 года, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, - в 7-дневный срок со дня получения требования, начиная с 28 января 2019 года.

2. Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель административного истца – адвокат Крохина Е.А., действующая на основании ордера № от 07.02.2019г. и доверенности от № от 03.07.2018г., в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что целью обращения в суд с данным исковым заявлением было довести до взыскателя по исполнительному производству информацию о необходимости обращения с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со сменой собственника доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также предотвратить привлечение ФИО1 к какой-либо ответственности за неисполнение решения суда. Заинтересованное лицо по делу, новый собственник доли истца - ФИО5 знает о состоявшемся решении, не возражает против его исполнения. Со стороны административного истца ФИО1 исполнение данного решения невозможно, поскольку распоряжаться чужим имуществом она не может, доступа в помещения она не имеет, в настоящее время отношения с новым собственником – ФИО5 она не поддерживает, подано заявление о расторжении брака с ним. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, представители административных ответчиков - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – телефонограммами и посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальный вид согласно инвентаризационному плану в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Никаких действий по исполнения данного решения до 28.01.2019 года ФИО1 не предпринимала, хотя препятствий для этого никаких не было. Потом они узнали, что супруги ФИО1 и ФИО5 разделили имущество, однако переуступку прав никто не проводил. До настоящего времени Болквадзе являются супругами, брак не расторгнут. Считает, что действия ФИО1 вызваны желанием уйти от исполнения решения суда, затянуть время, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованны. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, настаивает на исполнении апелляционного определения от 11.09.2018г. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – телефонограммами. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что решением Уренского районного суда от 08 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 исковых требований об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Уренского районного от 08.05.2018г. отменено в части отказа истцам в иске об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения. взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризации – БТИ 11.01.2017, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

28 сентября 2018г. Уренским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № 023327580 от 28.09.2018 года.

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37397/18/52054-ИП в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному решению.

30.01.2019 года ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении нее исполнительских действий, в связи с тем, что с 28 января 2019 года не является собственником доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и соответственно не имеет возможности исполнить решение суда. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019г. нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладателем доли в праве 9503263/26357172 является ФИО5 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2019г., удостоверенного нотариусом Уренского района ФИО6 28.01.2019г., реестровый №. Кроме того правообладателями данного нежилого здания являются ФИО7, Российская Федерация, ФИО6, ФИО4, ФИО2 (л.д. 11-12).

30.01.2019г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда в связи с переходом права собственности на долю в праве на вышеуказанное здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 37397/18/52054-ИП отказано. 

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ФИО1 в заявлении указала на переход права на долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2019г.

Доводы административного истца ФИО1 и её представителя Крохиной Е.А. о том, что ФИО1 является не надлежащим должником и исполнить апелляционное определение от 11.09.2018г. не может, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку переход права собственности на имущество на основании соглашения о разделе совместного имущества не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Смена собственника доли в праве на здание само по себе не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанности, возложенной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года на ФИО1 по устранению нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальный вид, на иное лицо - бывшего собственника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

По смыслу положений указанных правовых норм, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства, указанные в ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть смена должника является основанием для установления процессуального правопреемства (замены стороны в исполнительном производстве), но не основанием для прекращения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» в его действиях не имеется, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о признании незаконными действий (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, обязании прекратить исполнительное производство не имеется. 

ФИО1, кроме того, просила приостановить исполнительное производство № 37397/18/52054-ИП до вынесения решения суда. 

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 15.02.2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и исполнительное производство приостановлено до вынесения и вступления в законную силу решения суда по данному административному делу, представитель административного истца – адвокат Крохина Е.В. не поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о признании незаконными действий (требование) судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, обязании прекратить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова