Дело № 2-2136/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) в 23 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, владение 16, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у потерпевшего в АО СК «Подмосковье». В отношении виновника вынесено определение по делу об административном правонарушении. (дата) страховщик получил заявление о страховой выплате. Срок выплаты до (дата). Однако до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа истец не получил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 490 300 руб., рыночная стоимость составляет 573 333 руб., стоимость годных остатков 198 950 руб. За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 394 383 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО13 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9 ФИО10 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, владение 16, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО6.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в АО СК «Подмосковье» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, (дата) получено страховой компанией.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО3, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляют 490 300 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС с учетом уторговывания составляет 579 333 руб., стоимость годных остатков составляет 198 950 руб.

Разница между стоимостью доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства 573 333 – 198 950 = 374 383 руб. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 734 383 руб. (573 333–198 950), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

(дата) в адрес АО СК «Подмосковье» направлена претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», получена адресатом АО СК «Подмосковье» (дата).

Истцу до настоящего времени не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187 191 руб. 50 коп. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 374 383 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, коль скоро заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд не вправе уменьшить неустойку, даже при наличии к тому оснований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, представление интересов во всех инстанциях и организациях, представление интересов в суде по факту ДТП от 16.01.2017г. к АО СК «Подмосковье», стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от 31.01.2017г., которая является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 31.01.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 592 074 рубля 50 копеек. (374 383+20 000+500+187 191,50+10 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 444 рубля (7144+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 592 074 (пятьсот девяносто две тысячи семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова