№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) обратилось в Алатырский районный суд ЧР с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивировав свои требования тем, что компания Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) обладает авторскими правами на произведения изобразительного искусства. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>. Рынок, пав. «Маленькая страна», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара — игрушки, содержащие рисунки, являющиеся произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки):АSТRА (Астра), двух видов CHASE (Чейз), двух видов FLIP (Флип), двух видов TODD (Тод) и изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс). Указанные изображения находятся на упаковке товара, которая является его неотъемлемой частью.

Путём сравнения произведений изобразительного искусства (рисунков): ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод) и изображения логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс), права на которые подтверждаются свидетельствами о регистрации творчества, и изображений, находящихся на спорном товаре, можно сделать вывод об их идентичности.

В данном случае ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки. Данное нарушение выразилось в использовании произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку рисунков.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право па переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки):ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод), изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс) в данном случае составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Г)руп Ко Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства - рисунок ASTRA (Астра) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок CHASE (Чейз) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок CHASE (Чейз) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок FLIP (Флип) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок FLIP (Флип) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок TODD (Тод) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства- рисунок TODD (Тод) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10000 рублей;компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства — Изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс) по свидетельству о регистрации творчества № в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 250 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 53 рублей.

Представитель истца Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность. С МУП «Алатырьторгсервис» она договор на право торговли, торговое место не заключала. Истец вводит суд в заблуждение, говоря, что в ДД.ММ.ГГГГ году она осуществляла торговую деятельность. Сейчас везде стоят кассовые аппараты, потому в подтверждение продажи мог быть составлен акт. Её ни с каким актом не знакомили. На видеозаписи видно, что продавцом является мужчина, а не она. Печать на товарном чеке на видеозаписи в торговом салоне не просматривается. Человек, осуществляющий видеозапись, показывает данный чек с якобы ее печатью на нем лишь спустя время и в другой части рынка. Товарный чек с печатью, но подпись там не её. К тому же на товарном чеке отсутствует номер товарного чека, количество приобретенного товара, итог, подпись и кассовый чек. До ДД.ММ.ГГГГ года она вела свою деятельность в торговом доме «Мода». На рынке она никогда не торговала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака – статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961 году) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В подтверждение того, что истец - Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: ASTRA (Астра) по свидетельству о регистрации творчества №; CHASE (Чейз) по свидетельству о регистрации творчества №; CHASE (Чейз) по свидетельству о регистрации творчества № FLIP (Флип) по свидетельству о регистрации творчества №; FLIP (Флип) по свидетельству о регистрации творчества №; TODD (Тод) по свидетельству о регистрации творчества №; TODD (Тод) по свидетельству о регистрации творчества №; «SUPER WINGS» (Супер вингс) по свидетельству о регистрации творчества №, истцом представлены электронные версии этих документов, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому в случае подачи указанных документов в виде электронных образцов суд после принятия обращения в производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ), судом предложено истцу представить подлинники документов, приложенных к иску, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке, однако указанные требования истцом не исполнены. При отсутствии документов в письменном виде, учитывая, что часть из них содержит тексты на иностранном языке, не представляется возможным определить целостность и последовательность их в электронной версии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком реализован товар, в котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о регистрации творчества № а также рисунки ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод), изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ Представленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: 1 (одна) детская игрушка — пластиковая фигурка в упаковке, маркированной надписью «Super Wings», по обстоятельствам дела: приобретена ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной в 

<

адрес>»,- никогда не производилась компанией-правообладателем Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд). Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в Результатах исследования (осмотра). Всего в оформлении упаковки предоставленной для исследования продукции, а именно: 1 (одной) детской игрушки — пластиковой фигурки в упаковке, маркированной надписью «Super Wings» использованы переработанные оригинальные художественные произведения (рисунки), а именно: Astra (Астра) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №); Chase (Чейз) робот (свидетельство о регистрации творчества №; Chase (Чейз) транспорт (свидетельство о регистрации творчества № Flip (Флип) робот (свидетельство о регистрации творчества №; Flip (Флип) транспорт (свидетельство о регистрации творчества №; Todd (Тодд) робот (свидетельство о регистрации творчества №); Todd (Тодд) транспорт (свидетельство о регистрации творчества № Изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер Вингс) (свидетельство о регистрации творчества №

Данное заключение стороной ответчика не оспаривается, между тем достаточных доказательств того, что исследованию подвергалась именно та игрушка, приобретенная при указанных обстоятельствах, не представлено.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка в павильоне «Маленькая страна», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Рынок, павильон «Маленькая страна», был реализован товар стоимостью 250 рублей – игрушка с рисунками ASTRA (Астра), CHASE (Чейз), FLIP (Флип), TODD (Тод), изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс), со ссылкой на то, что указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеосъемкой процесса закупки товара, а также вещественными доказательствами в виде приобретенного товара – игрушки с указанными рисунками.

Однако, факт приобретения игрушки в указанной торговой точке не заактирован, свидетельскими показаниями эти обстоятельства не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в плане их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, наряду с объяснениями в силу ст. 68 ГПК РФ стороны по делу (ответчика ФИО2, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами), суд находит исковые требования не доказанными. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» отмечено: индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ГРН и дата внесения ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения товара) ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Алатырьторгсервис», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Алатырьторгсервис» договор о предоставлении торгового места на ярмарке не заключала, тогда как установлено, что павильон «Маленькая страна» расположен на территории рынка МУП «Алатырьторгсервис». 

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО2, что она в указанном павильоне в качестве индивидуального предпринимателя торговлю игрушками не осуществляла, и поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем, реализация товара от ее имени под видом ее предпринимательской деятельности не правомерна.

Не смотря на то, что видеозапись, представленная в качестве доказательства заявленных требований, является допустимым доказательство, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ производится в целях самозащиты нарушаемых прав, тем не менее, является недостаточным доказательством, поскольку противоречит указанным выше доказательствам и не соотносится с ними.

Видеозапись фрагментарна, отрывочна. Фиксируется вывеска на павильоне «Маленькая страна», затем процесс закупки игрушки в коробке с изображением логотипа «SUPER WINGS», с названными выше рисунками на коробке. При этом, по видеозаписи четко прослеживается, что продавцом, предлагающим и реализующим этот товар, является мужчина, личность которого не установлена, других продавцов, в том числе ФИО2, в торговой точке нет, момент оформления товарного чека не зафиксирован, что касается печати на товарном чеке, то в момент продажи ее не видно. И лишь спустя некоторое время после удаления из павильона в другой части территории рынка демонстрируется печать на товарном чеке с четким оттиском.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что именно ответчик продал ему товар. В подтверждение своих доводов истцом представлен товарный чек, но ФИО2 не признает данный чек, так как с 2015 года она не ведет предпринимательскую деятельность., и эта торговая точка ей никогда не принадлежала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено за составление возражения на исковое заявление 3000 рублей. С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах.

Таким образом, с Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 №

решил:

В удовлетворении исковых требований Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Взыскать с Akpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко Лимитед) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.