дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С., 

с участием представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2017 года, 

представителя Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2018 года,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН В.. серия № от 13.11.2017 года, которым ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 серия КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 28 мин на СПВК № 

<

адрес>, Правобережный тракт, 24, было произведено взвешивание транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 470, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №, осуществляющий перевозку груза (картофель) согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «

<

адрес> — 

<

адрес>» под управлением водителя ФИО4

Согласно счет-фактуре 00003677 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

На основании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевых нагрузок составило на 2-ю ось – 13,3%, без специального разрешения, что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении весового контроля использовались специальные технические средства: весы № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № №, рулетка измерительная металлическая № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности правонарушения, указав, что в постановлении датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактическая погрузка транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 470, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак № производилась ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела при подаче жалобы. Также заявитель считает, что постановление по делу в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. В материалах дела отсутствует акт ввода весов ВА-20П г/р № и акт ввода площадки в эксплуатацию, на которой установлены весы, что не позволяет сделать вывод, что взвешивание произведено достоверно. Полагает возможным применить при назначении административного наказания нормы предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ, так как согласно протоколу об административном правонарушении превышение осевых нагрузок составило на вторую ось – 13, 3%, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, изложив аналогичные доводы. Просил постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Представитель Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что доводы, указанные в жалобе являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающими виновность ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считает ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю правомерно привлечено к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует погрузка юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем груза в транспортное средство с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо погрузка им груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Из анализа диспозиции данной статьи КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществившее факт погрузки груза в транспортное средство, если это повлекло в дальнейшем превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства – составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам взвешивания транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 470, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак № установлено, что вышеуказанное транспортное средство, под управлением водителя ФИО4 осуществлял перевозку груза (картофель) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «

<

адрес>», установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на вторую ось – 13,3% без специального разрешения, что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут по 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> в транспортные средства РЕНО ПРЕМИУМ 470, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №, осуществляло Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в пути следования груз не перегружался и не загружался, что подтверждает сам заявитель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по факту совершения вышеуказанного правонарушения;

- объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- копией водительского удостоверения;

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов;

- протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о прекращении задержания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке № ТМ -766 от ДД.ММ.ГГГГ весов автомобильных ВА-20Пг/р 46357-11, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством рулетки измерительной металлической Энкор 27060-04 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, о чем указано в соответствующих актах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являются допустимыми и дают возможность их оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указывают на противоправный и виновный характер действий ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта ввода весов ВА-20П г/р № и акта ввода площадки в эксплуатацию, на которой установлены весы, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят, направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно даны органом вынесшим обжалуемое постановление. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти соответующие требования законодательства в области автомобильного транспорта.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнению установленных требований законодательства, нарушение которых ему вменяется, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю суд не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) совершенного правонарушения, судом не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Постановление о назначении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю административного наказания вынесено, вопреки доводам заявителя, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказания.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Назначенное ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежат изменению путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, - отказать.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, - изменить путем снижения назначенного ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю административного наказания в виде штрафа до 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Л.С. Дмитриева