Дело № 22-1759/2019

Судья: Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ч.Г.А. в его защиту на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, холостой, судимый:

*** Мичуринским городским судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по отбытии наказания,

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка *** *** по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства (неотбытое наказание составляет 6 месяцев исправительных работ),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от 22 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Сукаленко А.С., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор смягчить, мнение прокурора Артишевской Л.Д., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2019 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с *** по *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, аналогичных друг другу, осужденный ФИО1 и адвокат Ч.Г.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просят смягчить назначенное наказание в связи с заболеванием осужденного (со слов перелом костей) и учесть, что не мог своевременно явиться на регистрацию, так как лежал в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** К.И.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Нестерова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание Нестерову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства известные ему на момент вынесения приговора, каких-либо доказательств наличия заболеваний у Нестерова им в суд представлено не было.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий