Дело №2а-1306/2020 КОПИЯ

59RS0044-01-2020-002215-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атамановой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская станция скорой медицинской помощи» к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2020 по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора,

установил:

23.09.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, заинтересованному лицу – Отделению ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 по исполнительному производству №...

Определением Чусовского городского суда Пермского края от ..., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю. В качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 04.08.2020 в рамках исполнительного производства №... в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование иска административным истцом заявлено следующее. На основании постановления врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ... по делу №... ГБУЗПК «Чусовская станция СММП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанный документ поступил на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя. Копия постановления получена административным истцом .... после чего, в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия платежного поручения от ... об уплате данного административного штрафа в сумме 400 рублей. Несмотря на это 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Копия данного постановления была получена ....

Вина должника в неуплате сумм по исполнительным документам отсутствует с учетом того, что ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ перечислило денежные средства в счет уплаты административного штрафа. В настоящий момент производится зачет платежа в бюджет в связи с неверным указанием реквизитов ОКТМО. Таким образом, имеются основания для отмены вынесенного постановления в связи с отсутствием вины должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» произведено уточнение платежа, внесенного ..., денежные средства зачислены в бюджет. Просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. ранее своевременно обращались в суд с иском, исковое заявление было возвращено. Пояснила, что административный истец является государственным бюджетным учреждением, финансируется по смете, имеет ограничения по распоряжению имуществом.

Ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Из письменных возражений и устных пояснений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось на основании постановления о взыскании административного штрафа с отметкой об отсутствии оплаты. Копия постановления получена должником .... При проверке поступившего платежного поручения от ... на сумму ... рублей, было установлено, что штраф не уплачен, т.к. в платежном документе указаны неверные реквизиты, о чем было сообщено ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП». С заявлением об отложении исполнительного производства должник не обращался. Исполнительский сбор был взыскан только 04.08.2020, т.к. долг не был погашен, не погашен он и на дату рассмотрения дела. Указала на пропуск срока обжалования постановления.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, из письменного отзыва представителя .... следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из письменного отзыва представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю .... следует, что основания для привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ отсутствуют, главным распорядителем средств бюджета является ФССП России, просит исключить из числа заинтересованных лиц.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, из письменного отзыва представителя ... следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Отделение ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №..., в отношении должника ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» ... было возбуждено исполнительное производство (взыскатель Отделение ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу), предмет исполнения: административный штраф в сумме ... рублей (л.д. 11, 12-16), ... постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику для добровольного исполнения, вручено ...

... в адрес судебного пристава-исполнителя от ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» поступил ответ, из которого следует, что административный штраф был уплачен ... в размере ... рублей с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ, к ответу было приложено платежное поручение №... (л.д. 21-22). 

Из представленной копии платежного поручения от ..., а также копии постановления по делу об административном правонарушении от ..., следует, что требования об оплате не исполнены, поскольку реквизиты ОКТМО ... указанные в постановлении, не совпадают с реквизитами ОКТМО ..., указанными в платежном поручении. 

Таким образом, ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП», неверно указав информацию при формировании ЭПД при перечислении в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, допустило ошибку в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшую не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Совершенный платеж не является уплатой федерального налога (сбора), в полном объеме подлежащего зачислению в доходы федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В указанном случае налогоплательщик вправе представить в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика, в порядке, предусмотренном разделом 1 Приказа ФНС России от 25.07.2017 N ММВ-7-22/579@ "Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами".

Поскольку факт зачисления средств в счет уплаты административного штрафа не был подтвержден, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 10). Данное постановление было получено административным истцом ....

Учитывая неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.ст. 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, соответственно он применяется за неисполнение исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств невозможности уплаты в установленный срок сумм по верным платежным реквизитам со стороны ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, после получения ... копии постановления о взыскании исполнительского сбора, ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» в адрес Чусовского городского суда Пермского края было направлено административное исковое заявление об отмене постановления, возвращенное определением от ... (л.д. 8-9). Повторно административный истец обратился в суд ..., согласно почтовому конверту (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд, учитывая требования частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд вправе установить даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ГБУЗ ПК «Чусовская станция СМП» до возбуждения исполнительного производства №... зная о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, добровольно уплатило административный штраф с применением положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 21), в связи с чем вплоть до 10.08.2020 считало свою обязанность исполненной.

После получения сведений о не зачислении уплаченной суммы по назначению в связи с неверным указанием платежных реквизитов, административный истец предпринял все зависящие от него действия для направления ранее перечисленного платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что подтверждено письмом Отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ...

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестное поведение административного истца, направленное на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ на ..., копии Устава ГБУЗ Пермского края «Чусовская станции скорой медицинской помощи» от ... на л.д. 24-38, целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание медицинских и иных услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере здравоохранения. Предметом деятельности Учреждения является круглосуточное оказание медицинской помощи взрослы и детям при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства в соответствии с заданиями Учредителя, утвержденными стандартами и полученными лицензиями, организация и осуществление медицинского обеспечения населения при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2.1). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены по причине добросовестного заблуждения должника, являющегося бюджетным учреждением, который предпринял все меры для исполнения исполнительного документа, поэтому имеются основания для освобождения ГБУЗ Пермского края «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от уплаты исполнительского сбора, что не свидетельствует о незаконности постановления от 04.08.2020.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская станция скорой медицинской помощи» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2020 по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбор, оставить без удовлетворения.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская станция скорой медицинской помощи» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по постановлению от 04.08.2020 по исполнительному производству №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья