Дело № 2-3757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО7Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 ч 20 мин в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211440, №, принадлежащего ФИО2 ФИО8 и его автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2 ФИО9, в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 ФИО10 управляя а/м ВАЗ - 211440 не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой блок - фары, левого переднего крыла, хромированной накладки левой блок — фары, омывателя левой блок-фары, левого подкрылка.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 28.03.2018 г., что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем. 28.03.2018 г., страховая компания произвела осмотр его аварийного автомобиля. 04.04.2018 г. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторай - Центр». 06.04.2018 г. истец предоставил свой автомобиль для осмотра в ООО «Авторай - Центр». После чего ему сообщили, что на сумму, которую готов выделить ответчик на автомобиль поставят старые неоригинальные запчасти производства Китай. С данной ситуацией истец не согласился и обратился с заявлением к ответчику с просьбой оплатить страховое возмещение в денежной форме. Заявление было направлено через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 17.07.2018 г.

Истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 14.06.2018. После чего, 29.06.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате отказано.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от № г., составленному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта его аварийного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС аварийного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету УТС оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Также, через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» истец отправлял телеграмму ответчику на осмотр аварийного автомобиля. За отправку телеграммы заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

За отправку документов через курьерскую службу в страховую компанию заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты> руб. - величину УТС; 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 

<

данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца и истец на иске настаивали. Пояснили, что автомашина гарантийная и ремонт должен быть осуществлен на станции у официального лидера, применять оригинальные запасные части, это подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр.

В установленный законом срок, а именно, 04.04.2018 г. заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости ехать на СТОА (ООО «Авторай-Центр») в соответствии с направлением, выданным страховой компанией, и приложенным к письму.

14 июня 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором истец отказывался от ремонта на СТОА в связи с тем, что на поврежденный автомобиль в ремонтной организации планируют поставить неоригинальные запчасти.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО11 было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления ТС на ремонт, разъяснено право СТОА на установку неоригинальных запасных частей, а также сообщено, что оплата УТС будет осуществлена после ремонта ТС.

18 июля 2018 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю было направлено письмо, в котором разъяснялось, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

Также в письме разъяснялось, что УТС будет выплачено после того, как ТС пройдет диагностику СТОА, где будут выявлены все относящиеся к рассматриваемому событию повреждения (в том числе скрытые), а автомобиль отремонтирован.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца в рассматриваемом деле не усматривается.

Договор владельца автомашины ВАЗ заключен после ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Свои обязательства ответчик выполнил, выдал направление не СТОА «Авторай-Центр»

Однако истец под предлогом установки на ТС неоригинальных деталей уклоняется от ремонта. Однако требования истца о замене поврежденных запасных частей только оригинальными не имеет под собой правовых оснований.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ущерб в части стоимости восстановительного ремонта и размер УТС не оспаривает. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и стоимость досудебной оценки.

Также просит оставить без рассмотрения требование о взыскании УТС.

Третье лицо, ФИО2, представитель третьего лица, АПО «Группа «Ренессанс Страхование», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 ч 20 мин в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 211440, г/н №, принадлежащего ФИО2 ФИО12 и его автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2 ФИО13, в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 ФИО14., управляя а/м ВАЗ - 211440 не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой блок - фары, левого переднего крыла, хромированной накладки левой блок — фары, омывателя левой блок-фары, левого подкрылка.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. 

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля, пробелом автомобиля и датой приобретения автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было получено заявление от ФИО1 ФИО15. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости ехать на СТОА (ООО «Авторай-Центр») в соответствии с направлением, выданным страховой компанией.

14 июня 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором истец указывает, что 06 апреля 2018 года он показал автомобиль на СТОА, однако страховая компания в течение 30 дней не выполнила обязанности по ремонту его автомашины. Поэтому он произвел оценку стоимости ремонт и УТС и просить выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и УТС, стоимость оценки, расходы курьерской службы по извещению на осмотр автомобиля.

В ответ на указанное заявление 22.06.218 г. ФИО1 ФИО16. было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления ТС на ремонт. Указано, что срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины на СТОА. Срок проведения ремонта зависит от характера повреждений, сложности ремонта, наличия запасных частей на СТОА. Также указано, что ремонт будет производиться только сертифицированными запасными частями. Вопрос о выплате УТС оставили до приема автомашины из ремонта.

29 июня 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец указывает, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Однако страховая компания не предлагает ему ремонт в СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание такого автомобиля, ремонт предполагается не оригинальными запасными частями. Просит СТОА и ответчика отремонтировать автомобиль оригинальными запасными частями.

04 июля 2018 года ответчик представил истцу отзыв, в котором указал, что не имеет возможности направить истца на СТОА официального дилера.

18 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

20 июля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчик – страховая компания – отказала истцу в ремонте его автомашины на станции, суд полагает, что у истца имеются основания для получения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта его аварийного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС аварийного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету УТС оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик признал указанный размер стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – величину УТС, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец также понес расходы на отправку извещений на осмотр, претензий в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения, заявлены без оснований. 

Как указано выше, истец изначально обратился с заявлением о выплате ему УТС. Ответчиком было отказано в данной выплате. В дальнейшем истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом качества и количества выполненной по делу представителем истца работы.

В соответствии с ст. 16.1 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным по ходатайству ответчика, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – величина УТС, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Л.Н.Матвеева