Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 

(

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, с участием: защитника Стребкова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, потерпевшего П.Н.А., инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регзнак №, в нарушение требований п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, на перекрестке 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регзнак №, под управлением П.Н.А., завершающего проезд перекрестка, допустив столкновение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить указанное постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение. 

Ссылается на то, что по делу не выяснены все значимые для полного и всестороннего разрешения дела обстоятельства, в том числе не установлена очередность действий каждого водителя, с учетом скорости движения транспортных средств и режима работы светофорных объектов, не установлена причинно-следственная связь, а именно выезд на разрешающий сигнал светофора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов защитнику Стребкову А.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Стребков А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, полагает, что вывод о том, что водитель П.Н.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не основан на объективных данных и опровергается представленными им данными о режиме работы светофорных объектов на данном перекрестке, а также видеозаписью.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.13.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.Н.А., выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершавшего проезд перекрестка. 

Потерпевший П.Н.А. не согласен с доводами жалобы, настаивал на том, что он завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при вынесении постановления на месте ДТП, свою вину ФИО1 не оспаривал.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, при въезде автомобиля под управлением П.Н.А. на перекресток, для него горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора –дополнительная секция поворот налево. 

Это следует из письменных объяснений П.Н.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль П.Н.А. завершал проезд перекрестка и находился на его середине. 

При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 подъехал к перекрестку, когда для него горел красный и мигающий желтый сигналы светофора, запрещающие движение, и продолжил движение без остановки, как того требует положение знака 6.16 ПДД РФ, через перекресток на включившийся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается также его письменными объяснениями. 

Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу водителю П.Н.А., завершавшему проезд через перекресток.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 и П.Н.А., которые ими были даны сразу непосредственно после ДТП, они последовательны и не противоречат друг другу и схеме ДТП. Из указанных объяснений следует, что для П.Н.А. при подъезде к перекрестку уже горел зеленый сигнал светофора, а для ФИО1 только переключился. Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка в момент, когда водитель П.Н.А. поворачивал на лево, завершая проезд, что не оспаривалось при ее составлении ФИО1 Это также подтверждается локализацией механических повреждений на автомобилях участников ДТП, зафиксированные в приложении к постановлению, а именно на автомобиле П.Н.А. левая часть, на автомобиле ФИО1 передняя часть.

На представленных инспектором ГИБДД ФИО2 и потерпевшим П.Н.А. видеозаписях отражено начало проезда перекрестка автомобилем под управлением ФИО1 и момент столкновения транспортных средств. В достоверности и относимости их к делу суд не сомневается, так как зафиксированные на них данные согласуются с письменными объяснениями ФИО1, а также инспектор ГИБДД ФИО2 и свидетель С.К.Э. подтвердили, что видеозапись была предоставлена с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 им самим же. Также, то обстоятельство, что автомобили по ходу движения ФИО1 стояли, когда П.Н.А. начал движение, подтверждает, что потерпевший завершал движение на разрешающий сигнал светофора.

В связи с этим инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п.13.8 ПДД, поскольку он при включении сигнала светофора, разрешающего проезд перекрестка, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.Н.А., не закончившему проезд перекрестка. 

Представленные защитником Стребковым А.А. сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке, в отсутствие точных (до секунд) данных о начале движения каждого автомобиля, не несут доказательственного значения для дела, не являются обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления и не опровергает обоснованность выводов инспектора ГИБДД о нарушении им требований п.13.8 ПДД. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лиц, схемой ДТП, видеозаписью, которых в совокупности было достаточно для установления события административного правонарушения и виновности лица.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника суд считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ. В нем изложены обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, указан какой пункт Правил нарушил ФИО1, дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания и его размер в пределах, установленных санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С.Аралкина