УИД 70RS0004-01-2025-001907-29

Дело № 2-2136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 543387,45 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15868 руб.

В обоснование иска указано, что 19.09.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АВТО1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля АВТО2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя автомобиля АВТО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю АВТО2 причинены повреждения. По результатам обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно заказ-наряда № 521341 от 01.10.2024, выданного ООО «Элке-Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 943387,45 руб. Таким образом, сумму причиненного ответчиком ущерба составляет 543387,45 руб. (943387,45 - 400000). Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком подан письменный отзыв, в котором она полагала результаты судебной экспертизы не являются информативными для полноценного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 в 12:50 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту происшествия, в том числе схемой ДТП и письменными объяснениями участников, данными на месте.

Из данных документов следует, что в упомянутое время и месте ФИО2, управляя автомобилем АВТО1, двигалась задним ходом и допустила наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль АВТО2 под управлением ФИО1 

Определением ст. инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а владельца автомобиля АВТО2 300 в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии с общими правилами, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в натуральной форме путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям.

Вместе с тем, законом предусмотрены случаи исключения, при которых страховое возмещение производится в денежной форме, в том числе при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

23.09.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актами от 24.09.2024, 14.10.2024 страховщик признал ДТП от 14.09.2024 страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО (№), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку, согласно предварительному расчету стоимости ремонта (заказ-наряду № 521341 от 01.10.2024), составленному ООО «Элке Авто», в которое истец обратился для оценки восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет 943 387,45 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем АВТО1, указанных выше требований ПДД РФ. Двигаясь задним ходом, она не убедилась в безопасности данного маневра и допустила столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1

Таким образом, противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, является установленным.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и иными материалами дела. Факт причинения имущественного ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим фактом нарушения ею ПДД РФ и выражается в небрежном отношении к последствиям своих действий, что привело к столкновению.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что единоличная вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 14.09.2024 является доказанной. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного ущерба подлежит возложению на ФИО2

Между тем, разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3, суд отмечает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений по его применению следует, что закон связывает обязанность по возмещению вреда не с титулом собственности, а с фактическим законным владением источником повышенной опасности. Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, использующее его на законном основании (право собственности, аренда, доверенность и т.п.), которое может как совпадать, так и не совпадать с собственником транспортного средства.

Стоит отметить, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ФИО2 автомобиля АВТО1, напротив, как следует из Страхового полиса № № Договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляла управление транспортным средством на законном основании, с ведома и согласия собственника транспортного средства ФИО3 

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО2, которая и должна нести ответственность за причиненный вред. 

Требования истца к ФИО3 как к собственнику источника повышенной опасности подлежат отклонению, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП он не являлся и оснований для привлечения его к ответственности по ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено ранее ФИО1 в качестве страхового возмещения получил выплату в размере 400000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду № 521341 от 01.10.2024, составленному ООО «Элке Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет 943 387,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 543387,45 руб. (943387,45 - 400000).

Между тем, ответчик не согласилась с заявленной суммой ущерба.

Определением суда от 20.05.2025, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНТЭ «ЛАД Эксперт» (ИП ФИО4). 

Согласно заключению № 25/05-С от 23.07.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

- на транспортном средстве АВТО2, гос. номер №, на дату составления предварительного заказ-наряда, выполненного ООО «Элке-Авто» от 01.10.2024 имелись не характерные повреждения на накладке переднего бампера нижней, которые не могли быть получены в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств АВТО2 и АВТО1. Определить имелись ли данные повреждения на дату ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия детальных фотоматериалов с места ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от 14.09.2024 составляет 938900 руб., на дату экспертного исследования - 856800 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 25/05-С от 23.07.2025, выполненного экспертом ЦНТЭ «ЛАД Эксперт» (ИП ФИО4), поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 14.09.2024, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для проведения таких экспертиз не находит исходя из вышеуказанного.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Сведений объективно подтверждающих, что ФИО2 может быть освобождена судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено и не установлено.

Как следует из пояснений истца и заключения судебной экспертизы № 25/05-С от 23.07.2025, на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме не произведен. 

Поскольку на дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 856800 руб., что подтверждается заключением эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно этой суммой для целей возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 составила 456 800 руб. (856800 - 400 000). 

Истцом ходатайства об уменьшении исковых требований не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 456 800 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 15 868 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84 %) - 13 329,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 456800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13329,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко