Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ШинаковойАлександрой Юрьевной заключен кредитный договор от 19.04.2013 № (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Заемщика - ФИО2.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору:

- залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) (далее по тексту - Предмет залога).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы Предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 Закладной от 19.04.2013г. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 902 700 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи, с чем Банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в марте 2018 г. и до настоящего времени задолженность не погасили.

В настоящее время Заемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ (правила об исключительной подсудности) к кредитным отношениям применению не подлежит.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.04.2013 №, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредиту в сумме 650 872,90 рублей и сумму государственной пошлины в размере 15 708,73 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 902 700 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования признает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине. Судом в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу ее места жительства, однако ответчик ФИО2 уклонилась от их получения. При этом ответчик ФИО2 не была лишена возможности проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, которая (информация), в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явилась и информации суду никакой не направила, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ШинаковойАлександрой Юрьевной заключен кредитный договор от 19.04.2013 №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после передачи прав по закладной ПАО «Сбербанк России») предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 900 000 рублей под 13,75% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а ответчики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 17.09.2018 г. составляет 650 872,90 рублей, из которых 614 943,06 рублей - задолженность по основному долгу, 18 276,80 рублей - задолженность по просроченным процентам, 17 653,04 рублей – задолженность по неустойке. Расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца (614 943,06 + 18 276,80 + 17 653,04) = 650 872,90 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что условия договора займа были нарушены ответчиками, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований и в части расторжения договора займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по заключенному договору, денежные средства не возвращены, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд на основании ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 650 872,90 рублей, а также учитывая, что допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд на основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога в размере 902 700,00 руб. (согласно п. 10 Закладной от 19.04.2013 года) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 708,73 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.04.2013 №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 № в размере 650 872,90 рублей, государственную пошлину в размере 15 708,73 рублей, а всего взыскать 666 581 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 902 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.

Судья Е.Г.Петрова