Дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика –ФИО2, 

10 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловозное ремонтное предприятие», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2024 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Тепловозное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 июля 2023 года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 1 148 200 рублей, с учетом износа 569 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 229 рублей, а стоимость автомобиля на момент оценки составила 640 364 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 546 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей, расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля, 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и виновность не оспаривал, считает, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2023 года на улице Мира, 12а, в городе Волжском Волгоградской области водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №... ФИО2 перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 который следовал по 

<

адрес> в прямом направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230000973222 от 15 августа 2023 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2, при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца. 

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. Как следует из сообщения страховой компании АО «АльфаСтрахование», 25 мая 2023 года договор ОСАГО с ФИО2 был расторгнут в связи с выявлением ложных сведений представленных страхователем при заключении договора ОСАГО. То есть, на момент дорожно- транспортного происшествия полис ХХХ №... был недействителен. 

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №0748/23 от 13 ноября 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 1 148 200 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 569 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №0748/23ГО от 13 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30 июля 2023 года составляет 640 364 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30 июля 2023 года составляет: 94 229 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. ФИО2, будучи не согласным в размером причиненного ущерба, указанного истцом, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 546 135 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля в размере 640 364 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 94 229 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 546 135 рублей. 

Как усматривается из договора №074/23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 октября 2023, акта сдачи-приемки работ от 13 ноября 2023 года, кассового чека от 10 октября 2023 года, договора №074/23 ГО на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 октября 2023, акта сдачи-приемки работ от 13 ноября 2023 года, кассового чека от 10 октября 2023 года истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 15 ноября 2023 года, распиской к договору от 15 ноября 2023 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 662 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15 ноября 2023 года. Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 546 135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 662 рубля, расходы по оплате экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 15 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года. 

Судья- С.Г. Шестакова