К делу №1-116/2025 УИД 23RS0047-01-2024-009303-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю., 

подсудимой Конюшенко О.А., 

защитника подсудимого – адвоката Шевцова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Конюшенко О. А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конюшенко О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №3 путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Конюшенко О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Конюшенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Адвокатской палаты Краснодарского края (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ в производство Первомайского районного суда г.Краснодара поступило уголовное дело № (судом присвоен №) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье ФИО5 №4 Потерпевшим по данному делу являлся ФИО5 №1

ДД.ММ.ГГГГ судьей к участию в указанном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена адвокат Конюшенко О.А., в связи с чем, ей стало известно об обстоятельствах совершения ФИО5 №2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и возможности назначения ему наказании в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, Конюшенко О.А., находясь около здания Первомайского районного суда г.Краснодара по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи познакомилась с ФИО5 №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Конюшенко О.А., находясь в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №2 и желая их наступления, с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе личной встречи сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она знакома с должностными лицами Первомайского районного суда г.Краснодара, в связи с чем, может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования ФИО5 №2 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом Первомайского районного суда г.Краснодара о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки должностному лицу Первомайского районного суда г.Краснодара за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сообщив при этом, что сумма денежных средств для передачи составит 650 000 рублей с учетом суммы возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в размере 430 000 рублей, то есть сумма взятки составит 220 000 рублей. На указанное предложение Конюшенко О.А. ФИО5 №2 ответа не дал, попросив время для принятия решения. 

При этом, Конюшенко О.А. в действительности не намеревалась и не имела возможности непосредственно передать взятку по поручению ФИО5 №2 должностному лицу Первомайского районного суда 

<

адрес> за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конюшенко О.А., находясь на территории 

<

адрес>, с целью введения ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров в мессенджере «ВатсАпп» (оригинальное название - «WhatsApp»), повторно донесла до него заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она знакома с должностными лицами Первомайского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования ФИО5 №2 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом Первомайского районного суда 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки должностному лицу Первомайского районного суда 

<

адрес> за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подтвердив необходимость передачи ей ранее указанной суммы денежных средств в размере 650 000 рублей, включая сумму возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в размере 430 000 рублей, то есть сумма взятки составит 220 000 рублей. На указанные предложения Конюшенко О.А. ФИО5 №2 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Конюшенко О.А., находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, с целью введения ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе личной встречи, состоявшейся по предварительной договоренности между ней с одной стороны и ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с другой стороны, повторно донесла до ФИО5 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она может достичь и реализовать соглашение с должностным лицом Первомайского районного суда 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки указанному должностному лицу за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями о передаче ей денежных средств в размере 650 000 рублей, включая сумму возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в размере 430 000 рублей, то есть сумма взятки составит 220 000 рублей. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Конюшенко О.А., находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров в мессенджере «ВатсАпп», повторно донесла до него заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она знакома с должностными лицами Первомайского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования ФИО5 №2 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом Первомайского районного суда 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки должностному лицу Первомайского районного суда 

<

адрес> за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями о передаче ей денежных средств в размере 650 000 рублей, включая сумму возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в размере 430 000 рублей, то есть сумма взятки составит 220 000 рублей. На указанные предложения Конюшенко О.А. ФИО5 №2 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Конюшенко О.А., находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе личной встречи, состоявшейся по предварительной договоренности между ней с одной стороны и ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с другой стороны, повторно донесла до ФИО5 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она может достичь и реализовать соглашение с должностным лицом Первомайского районного суда 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передать взятку указанному должностному лицу за совершение им действий в пользу ФИО5 №2, входящих в его служебные полномочия, выраженных в назначении подсудимому при постановлении обвинительного приговора наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями о передаче ей денежных средств в размере 650 000 рублей, включая сумму возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в размере 430 000 рублей, то есть сумма взятки составит 220 000 рублей. ФИО5 №2 подтвердил ранее высказанное им согласие на предложение Конюшенко О.А., сообщив последней о готовности передать ей требуемую сумму денежных средств 650 000 рублей в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, понимая, что действия Конюшенко О.А. носят незаконный характер, в целях их пресечения, обратился с заявлением о готовящемся преступлении в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 01 минуты Конюшенко О.А., находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе личной встречи лично получила от ФИО5 №2, действовавшего совместно с ФИО5 №3 в условиях проводимых сотрудниками УФСБ России Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 2 билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый и муляжи билетов Банка России в сумме 990 000, которые Конюшенко О.А. воспринимала, как реальные денежные средства, из которых 430 000 рублей подлежали передаче потерпевшему ФИО5 №1 в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного ФИО5 №2, и в размере 220 000 рублей - под заведомо ложным предлогом последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу Первомайского районного суда 

<

адрес> за назначение ФИО5 №2 при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть в значительном размере.

Однако, Конюшенко О.А. свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств путем обмана в сумме 220 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №2, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО5 №2 сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении, и действия Конюшенко О.А. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с этим, последняя не получила реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Она же совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №3 путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Конюшенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Адвокатской палаты 

<

адрес> (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО9 о противоправных действиях ФИО5 №3, выразившихся в хищении принадлежащих ей денежных средств в крупном размере путем обмана, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту – КУСП) за №. По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 №3 от помощника прокурора Западного административного округа 

<

адрес> ФИО10 стало известно о том, что последним проводится проверка законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 №3, находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе личной встречи, состоявшейся по предварительной договоренности между ним и ФИО5 №2 с одной стороны и Конюшенко О.А. с другой стороны, сообщил последней известные ему обстоятельства указанной выше процессуальной проверки в отношении него и о его вызове сотрудниками прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> для дачи объяснения, и обратился к Конюшенко О.А. с вопросом о возможности выяснения последней у сотрудников прокуратуры о ходе проверки законности принятого процессуального решения. После чего, Конюшенко О.А., получившая указанную информацию от ФИО5 №3, с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она знакома с лицом, которое имеет связи в правоохранительных органах и может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования ФИО5 №3 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> за совершение им бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 №3, сообщив при этом, что сумма взятки должностному лицу составит 250 000 рублей и 100 000 рублей знакомому в виде незаконного вознаграждения за оказанные им посреднические услуги, на что ФИО5 №3 ответил согласием, пояснив, что ему требуется дополнительное время для сбора требуемой суммы денежных средств.

При этом, Конюшенко О.А. в действительности не намеревалась и не имела возможности через неустановленное лицо передать взятку по поручению ФИО5 №3 должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> за совершение им бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Конюшенко О.А., находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения ФИО5 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе личной встречи, состоявшейся по предварительной договоренности между ней с одной стороны и ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с другой стороны, повторно донесла до ФИО5 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что она знакома с лицом, которое имеет связи в правоохранительных органах и может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования ФИО5 №3 в достижении и реализации соглашения с должностным лицом прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки в сумме 250 000 рублей должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> за совершение им бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 №3 и 100 000 рублей знакомому Конюшенко О.А. в виде незаконного вознаграждения за оказанные им посреднические услуги. ФИО5 №3 подтвердил ранее высказанное им согласие на предложение Конюшенко О.А., сообщив последней о готовности передать ей требуемую сумму денежных средств в размере 350 000 рублей в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3, понимая, что действия Конюшенко О.А. носят незаконный характер, в целях их пресечения обратился с заявлением о готовящемся преступлении в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 01 минуты Конюшенко О.А., находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе личной встречи лично получила от ФИО5 №3, действовавшего совместно с ФИО5 №2 в условиях проводимых сотрудниками УФСБ России Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 2 билета Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый и муляжи билетов Банка России в сумме 990 000 рублей, которые Конюшенко О.А. воспринимала как реальные денежные средства, из которых 250 000 рублей в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> за совершение им бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 №3 и 100 000 - знакомому Конюшенко О.А. в виде незаконного вознаграждения за оказанные им посреднические услуги.

Однако, Конюшенко О.А. свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств путем обмана в сумме 350 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №3, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО5 №3 сообщил в правоохранительные органы о готовящемся преступлении, и действия Конюшенко О.А. пресечены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с этим последняя не получила реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимая Конюшенко О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, не признала и пояснила, что у нее есть коллега ФИО1, который оказывал юридические услуги супругам ФИО2. Так как у него нет статуса адвоката, он спросил, сможет ли она представлять их интересы в качестве потерпевших по уголовному делу в суде в отношении ФИО5 №2 Она озвучила свой гонорар в размере 30 тысяч рублей. После этого ей позвонили сами супруги ФИО2 и сказали, что их все устраивает. Они заплатили ей указанный гонорар и она выписала им квитанцию. Они договорились о том, что в дальнейшие судебные заседания они являться не будут, поскольку доверяют ФИО1 и ей. 31 июля они явились в суд, однако, заседание было отложено по ходатайству адвоката подсудимого. В свою очередь, в тот же день они сдали заявление о том, что потерпевшие в суд являться не будут, чтобы дело рассматривалось с ее участием. Дата следующего судебного заседания назначена на 25 сентября. После этого они вышли на улицу, где она познакомилась с ФИО5 №2 и сообщила ему, что со стороны потерпевшей стороны будет заявлен гражданский иск и что сядет он надолго, на что ФИО5 №2 спросил, можно ли поговорить с ней наедине. Ответила она ему утвердительно. Супруги ФИО2 не слышали этот их разговор. При этом, ФИО5 №2 сказал ей, что желает возместить ущерб по делу. Она сообщила супругам ФИО2, что ФИО5 №2 им все вернет. Поскольку до следующего судебного заседания было 2 месяца, она сказала ФИО5 №2, чтобы он до этого времени собрал деньги и перечислил их супругам ФИО2. ФИО5 №2 сообщил, что не будет перечислять деньги на карту, так как ему нужна расписка, в связи с чем они решили встретиться 15 сентября у нее в офисе, где ФИО5 №2 передаст деньги супругам ФИО2, а они напишут ему расписку, после чего 25 сентября она придет в суд без них и приобщит расписку. 13 сентября она впервые написала ФИО5 №2 сообщение в приложении ВотсАпп, и спросила, все ли в силе, на что он ответил утвердительно. Она позвонила супругам ФИО2 и сообщила, что все хорошо, деньги будут. 14 сентября ей позвонил ФИО5 №2 и сказал, что ему надо срочно с ней встретиться. При встрече он жаловался ей, что не смог собрать всю сумму и сможет вернуть только 50 тысяч рублей, а 400 тысяч рублей у него нет. Она прервала этот разговор и сказала, что так не пойдет, на что он в свою очередь попросил отложить судебное заседание и спросил, сколько ей заплатили потерпевшие, раз она так рьяно защищает их интересы. Она ответила, что 30 тысяч рублей, на что он посмеялся и спросил, сколько процентов они ей пообещали за возврат им денежных средств, на что она ответила, что так не работает. Затем ФИО5 №2 предложил отвезти ее в суд, на что она согласилась, после чего сказал, что дождется ее и они окончательно все обсудят по поводу их дела. После суда они заехали в кафе, где разговаривали про общих друзей и знакомых. Как она теперь понимает, он втирался к ней в доверие. В итоге их общение перешло на дружескую волну, он очень сильно расположил ее к себе. После рассказов ФИО5 №2 о своем финансовом положении она была уверена, что он точно все возместит. Они еще раз все обсудили и договорились, что 18 числа он возвращает деньги, а потерпевшие пишут расписку. После этого, он отвез ее домой. На следующий день он позвонил ей около 10 часов и попросил о встрече, во время которой рассказал ей, что на самом деле преступление, в котором его обвиняют, совершил его брат ФИО3. Так, когда он много пил, Константин воспользовался этим, взял его телефон и подставил его, но он все равно решил прикрыть брата. Еще при встрече в кафе она сказа ФИО5 №2, что уже 10 лет мечтает о французском бульдоге. Они вновь стали это обсуждать и ФИО5 №2 сказал ей, что отблагодарит ее этой собакой. 18 сентября в 9:30 - в 10:10 она позвонила ему и спросила, все ли в силе к 12 часам, на что он ответил, что не успевает, поскольку едет в Армавир за деньгами и попросил перенести встречу на после обеда. Она позвонила супругам ФИО2 и сказала им остановиться, поскольку ФИО5 №2 еще в дороге. В итоге 18 сентября ФИО5 №2 не приехал. Вечером он позвонил ей и сказал, что все деньги у него с собой и предложил встретиться 19 числа, чтобы вернуть деньги потерпевшим, но она в тот день не могла, так как в 14:30 у нее был процесс. Она злилась, так как ФИО5 №2 подвел ее перед ее доверителями. Также вечером 18 числа она позвонила супругам ФИО2 и сказала, что встреча переносится на утро 19 числа и пересказала им разговор с ФИО5 №2 Они спросили у нее, есть ли возможность, чтобы она сама забрала у него деньги, так как они не хотят встречаться с ним, на что она ответила, что это крупная сумма денег, и если ФИО5 №2 согласится, то пусть передаст деньги ей. Она позвонила ФИО5 №2 и сказала, что супруги ФИО2 сами приехать не смогут, что они доверяют ей, и если он также доверяет ей, то он может передать деньги ей, а она уже передаст их потерпевшим. ФИО5 №2 сказал ей, что полностью доверяет ей и все передаст через нее, а она напишет ему расписку. Однако, встреча 19 сентября так и не состоялась, поскольку ФИО5 №2 сказал, что у него форс-мажор, и попросил встретиться вечером, но вечером он также не смог и они договорились встретиться 21 сентября. В этот день она позвонила ему и сказала, что немного опаздывает, на что он сообщил ей, что попал в ДТП на углу улиц Игнатова и Мачуги. Она подъехала туда и предложила ФИО5 №2 свою помощь, на что он ответил, что сам со всем разберется. Находясь там же, он стал говорить ей, что при рецидиве, несмотря на то, что он заплатит потерпевшим, его все равно посадят, а его адвокат никакой, и если она поможет ему, то тогда деньги потерпевшим он отдаст, а если не поможет, то ничего не вернет, поскольку смысла их ему отдавать тогда нет, если он все равно сядет. Она сказала ему, что подумает и позвонит. После этого она позвонила супругам ФИО2 и рассказала им, что ФИО5 №2 просит ее помочь ему, и спросила у них, может ли она это сделать, на что они ответили, что им без разницы. 22 сентября она поехала в Первомайский суд и отвезла документы об отложении судебного заседания. Она объяснила ФИО5 №2, чтобы 25 числа он спокойно шел в суд, его не закроют. 23 сентября утром ФИО5 №2 написал ей, что ему срочно нужно встретиться с ней. При встрече он снова в отрицательном ключе говорил о своем брате Константине и что ему стало известно, что у того опять проблемы в Адыгее. Также он снова упомянул о собаке. Она решила, что выступит в суде в защиту ФИО5 №2 и поможет ему трудоустроиться. При этом, 430 тысяч рублей она планировала отдать потерпевшим ФИО2. 28 сентября она позвонила ФИО5 №2 и они договорились о встрече 30 сентября. В указанный день они встретились, общались, было много разговоров про собак, он вновь говорил про своего брата, что Константина на следующей неделе вызывают в Западную прокуратуру и он боится, что того закроют в прокуратуре, на что она сказала ему, что это чушь, поскольку в прокуратуре никого не закрывают и чтобы он не боялся туда идти. 30 сентября она сказала ФИО5 №2, что ей нужны 650 тысяч рублей из расчета 400 тысяч рублей потерпевшим и 250 тысяч рублей ей, и спросила, устраивает ли его такая сумма. Также она пояснила ему, что прокуратура скорее всего будет обжаловать такой приговор, но во второй инстанции они его удержат. ФИО5 №2 сказал, что его все устраивает. Они договорились с ним, что 3 октября он привезет ей собаку и 650 тысяч рублей. Однако, 2 октября он позвонил ей и попросил срочно увидеться. Он ждал ее возле лавочки у ее подъезда и стал рассказывать, что не может успокоить своего брата ФИО5 №3, так тот боится, что приедут городские опера и заберут его из прокуратуры и попросил ее поехать вместе с ним, на что она согласилась. ФИО5 №2 позвал Константина из машины и они познакомились с ним. Она ему пояснила, что предпосылок для его страхов нет. После этого ФИО5 №2 спросил у нее, сможет ли она сходить с братом в прокуратуру, чтоб тому было спокойнее, на что она уточнила дату и сказала узнать, кто помощник прокурора, который его вызывает, а также насколько критическая ситуация. ФИО5 №3 позвонил помощнику прокурора по громкой связи, и ему ответил нормальный молодой парень, в их разговоре она не услышала никакой критичности. Когда они уже собирались разойтись, ФИО5 №2 спросил у нее, сможет ли она сделать так, чтобы брата больше не вызывали в прокуратуру, на что она ответила, что не знает, поскольку это скандальное дело. Он попросил ее взяться за это дела, на что она согласилась и сказала ему не забыть про собаку. 3 октября у нее был загруженный день и только поздно вечером она спросила у ФИО5 №2 где он, на что тот ответил, что приехать не может и попросил перенести встречу на 4 октября. Она сказала, что не может, так как у нее на тот день было назначено дело в Прикубанском районном суде, в связи с чем, они договорились встретиться 5 октября в 12 часов у нее в офисе. В 15:30 часов 5 октября она позвонила ему и грубым тоном спросила где он, а также сказала, что больше его делами она заниматься не может. При этом супруги ФИО2 знали о всех их встречах. Вечером она уехала отдыхать к подруге в Адыгею, и 6 октября осталась там ночевать. Она злилась на ФИО5 №2 и очень грубо общалась с ним, даже угрожала ему, говорила, что он подставил ее перед потерпевшими. В итоге по телефону они помирились, и так как у нее закончились деньги, то он приехал в Адыгею, чтобы отвезти ее домой. Она спросила, где собака, на что получила ответ, что собака стоит денег. ФИО5 №2 сказал ей успокоиться. Она позвонила супругу и сказала, что останется. ФИО5 №2 отвез ее в гостиницу и уехал. При этом он зачем-то покупал ей спиртное, хотя она не пьет крепкий алкоголь. 7 октября в 7:30 утра ФИО5 №2 позвонил ей и сказал, что хочет подъехать на 5 минут. Когда он приехал, то сказал, что на следующий день суда не будет и что он договорился со своим адвокатом, что они будут настаивать на допросе ФИО5 №3, но поскольку его не будет, то процесс будет отложен. Он предложил снова обсудить, кому и что он должен, на что она пояснила, что он уже никому ничего не должен, поскольку последний срок у него был 5 октября. С его стороны снова начались уговоры. Она сказала ему, что когда будут деньги, тогда они и поговорят. Единственное, что она пообещала ему, что не собирается топить его в суде и что будут обычные прения. ФИО5 №2 в свою очередь стал снова говорить ей лестные слова и попросил вернуться к вопросу своего брата ФИО5 №3, но она категорично отказала ему в помощи с братом. В конце встречи ФИО5 №2 уточнил, сколько ему надо передать ей денежных средств, на что она ответила 400 тысяч потерпевшим и 250 тысяч ей за помощь. После этого он попросил ее взять у супругов ФИО2 долговую расписку без фактического возмещения им ущерба, и предложил ей за это 100 тысяч рублей, от чего она категорически отказалась, поскольку дорожит своей репутацией. В итоге они договорились, что 9 числа он привезет деньги.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное судебное заседание в 09 утра по делу в отношении ФИО5 №2, которое не состоялось, о чем в гостинице ее и предупреждал ФИО5 №2 Перед началом заседания к ней подошел ФИО5 №2 и попросил ничего не говорить об их делах и договоренностях его адвокату, чтобы она ничего не испортила. Также к ней подходила адвокат последнего и сказала, что ФИО5 №2 сообщил ей о том, что она согласилась на долговую расписку. Ее это очень удивило и она спросила у ФИО3, что за расписка и о чем они с ним договаривались. Он занервничал и сказал, что полностью выплатит сумму, как они и договорились. После заседания ФИО5 №2 сказал ей, что сегодня всё привезет и всё в силе. После этого они разъехались. Вечером 09 октября встреча не состоялась. Она позвонила ему и он сказал, что не успевает, поскольку что-то случилось с машиной. Она разозлилась, бросила трубку и отправила ему сообщение, что она так не работает и попросила больше не беспокоить ее. Но ФИО5 №2 продолжил ей писать и звонить, а она игнорировала. На один из звонков она все-таки ответила и ФИО5 №2 сказал, что хочет приехать к ней, на что она ответила, что он приедет тогда, когда будет готов. Этим их разговор 09 октября и закончился. После этого она сразу перезвонила супругам ФИО2 и рассказала им содержание разговора с ФИО5 №2 ФИО12 ей ответила, что ФИО5 №2 обманщик, на что она возразила и сказала, что деньги он привез, просто до нее довезти их не может, поскольку боится их ей отдавать и что она высказала ФИО5 №2 последнее предупреждение. Более до 12 октября никто ни с кем не созвонился и ничего не происходило. 12 октября вечером ФИО5 №2 позвонил ей и сказал, что едет к ней и все нормально. Она подумала, что он едет с деньгами. Она вышла и очень удивилась, когда увидела рядом с ним ФИО5 №3, потому что она говорила ФИО5 №2, что ФИО5 №3 помогать не будет. При этом, ФИО5 №2 оказался без собаки и без денег. Она была раздражена и в ходе разговора выражалась нецензурно, но при этом четко дала понять, что ФИО5 №3 помогать не будет. Данный разговор есть на аудиозаписях. Она настаивает на том, что аудио частично смонтировано, что подтверждается и выводами эксперта. Но несмотря на это, всю суть разговора они изменить не смогли. В конце этого разговора она махнула рукой и ушла. Вдогонку М-вы ей что-то крикнули, что что-то привезут. 15 октября ей позвонили супруги ФИО2 и спросили, есть ли новости. Она сказала им, что ФИО5 №2 приезжал 12 октября. Это была единственная встреча, про которую она не сказала им. На следующий день 16 октября она была в гипермаркете «ОКЕЙ» и закупалась на свой день рождения. В это время ей позвонил ФИО5 №2 и сказал, что у него всё с собой и он может подъехать. Сначала она отказалась, поскольку у нее был день рождения, но он настоял и она согласилась. Приехал он вместе с братом ФИО5 №3, что ее снова разозлило, поскольку ранее она неоднократно говорила, что помогать ему не будет. Она предположила, что он приехал, чтобы уговорить ее взяться за его дело, что и произошло. Она отказалась, но после долгих уговоров согласилась, сказав, что это разовая акция. Под этим она подразумевала, что просто сходит с ним один раз в прокуратуру, когда его вызовут, так, как они и просили ее изначально 02 октября. Но за дело по мошенничеству она сказала браться не будет, ни о каких деньгах речи не было. Это было очевидно из их прошлого разговора с ФИО5 №2 по поводу ФИО5 №3 В какой-то момент ФИО5 №2 протянул ей в руки сверток и сказал взять его. Автоматически она взяла этот пакет. В этом момент она сидела, а М-вы стояли, Константин справа, Виталий слева. Она была уверена, что в пакете, который передал ей ФИО5 №2, 650 000 рублей. У нее не было ни мыслей, ни подозрений, что там гораздо большая сумма, которая, как она понимает сейчас, была выдумана для сотрудников. Она уверена, что ФИО5 №3, заведомо зная, что его ждет уголовное преследование за совершение ряда тяжких мошеннических преступлений, при этом при рецидиве, преследовал цель сделать так, чтобы это всё выглядело как сотрудничество с правоохранительными органами, взамен остаться на свободе, либо облегчить своё положение в местах лишения свободы. Она не подозревала о том, что в пакете находилась большая сумма в размере 1 миллион рублей, что подтверждается сотрудником ФСБ Евглевским, который ее задерживал. Она ему рассказала, что там должно быть 650 000 рублей, из которых 400 000 потерпевшим, а 250 000 рублей ее гонорар. Когда человек врёт, он не может так быстро сориентироваться. Она была в тот момент абсолютно спокойна. До того, как ее окликнули сотрудники спецназа, она повернулась к ФИО5 №2 и в нецензурной форме сказала ему, что он плохой человек. После чего, он наклонился к ней и с шипением и использованием нецензурной брани сказал, а как она хотела, ведь она собиралась посадить его. Но этого нет на аудио. Фонетическая экспертиза подтверждает, что аудиозапись обрезана. В настоящее время ей известно, что 20-го числа их встреча с ФИО5 №2 проходила также под контролем ФСБ. ФИО5 №2 ей сообщил, что с 13 сентября он записывал ее на аудио, на что она ответила ему, что это всё будет в ее пользу. Она была уверена, что ФИО5 №2 используют ее недоброжелатели при заказе этого дела, при этом за ФИО5 №3 она не переживала. Последний прекрасно понимал, о чем она говорила, но в своих показаниях он исказил суть разговора. На некоторые вопросы вместо ответа «да» он кивал. Именно поэтому он не дал четкого ответа на вопрос, почему он согласился с ней о взятке в 250 000 рублей. Она даже подумать не могла, что он все деньги передаст ей якобы для взятки судье. Она прекрасно понимала, что не виновна в отношении Константина, и полагала, что только ФИО5 №2 будет являться потерпевшим по делу, а оказался еще и ФИО5 №3 Она никого ни о чем не просила. О том, что ФИО5 №3 написал заявление, она не знала. Он исказил их разговор, изложил обстоятельства недостоверно. ФИО3 подтвердил в суде факт, что он не был приглашен ею на разговор. Ее общение с ФИО5 №2 кроме звонков происходило и в вотсап. В ее телефоне, когда ее задерживали, было случайно все удалено. Данные восстановить невозможно. ФИО5 №2 13 марта показал, что у него новый телефон, в который он скачал вотсап и у него там чудесным образом сохранилась вся переписка между ним и ею только 31.07, 12.10. и 16.10, а остального у него нет. Записи их встреч сделаны ФИО5 №2 В настоящее время эта возможность безвозвратно исчерпана. Супругов ФИО2 никто не опрашивал. Только после возвращения дела по дополнительное расследование они опрошены. Следствие не оценило ее доводы. В итоге в настоящий момент ФИО5 №2 выплатил потерпевшим ФИО2 более 500 000 рублей. Это стало известно ей от их нового представителя. В общей сложности с ФИО5 №3 она встречалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разговор по телефону от 05 октября был исключительно по поводу собаки. Данные обстоятельства он подтвердил и на очной ставке. По поводу ФИО5 №2, она позвонила ему первый раз сама ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по своей инициативе, ДД.ММ.ГГГГ он приехал, ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, спрашивала всё ли в силе и они отложили встречу на 19.09, затем по телефону на 20.09, но он не смог. Все отложенные встречи были по его просьбе по различным причинам. Виделись они 14, 16 и 21 сентября. 23 сентября он написал ей сообщение, что надо встретиться и встретились они в палисаднике у ее дома. Затем она назначила встречу на 28 сентября. Она позвонила ему в этот день, чтобы получить деньги для потерпевших и они договорились встретиться 30 сентября снова в палисаднике. На этой встрече она впервые озвучила, что поможет ему за гонорар в размере 250 000 рублей и они договорились, что он привезет ей деньги 03 октября. Затем по его просьбе они встретились на день раньше 02 октября, куда он приехал с братом Константином. 03 октября встречи не было и по телефону они договорились на 05 октября. Но в этот день он не приехал и они поскандалили. Потом они помирились и ФИО5 №2 отвез ее 06 октября в гостиницу. 07 октября он приехал туда, чтобы записать ее. В этот день он просил помочь его брату Константину, но она категорически отказалась. Договорились они, что он привезет деньги 09 октября вечером, в день судебного заседания, но у него случился форс-мажор и он не приехал, после чего она отправила ему сообщение, что больше с ним не работает. 12 октября М-вы приезжали и записали ее, а 16 октября впихнули ей деньги. Она признает вину только в отношении ФИО5 №2 на сумму 220 000 рублей, остальное предназначалось потерпевшим, а именно 430 000 рублей, из которых 380 000 рублей в целях возмещения ущерба и 50 000 рублей в виде возмещения расходов, понесенных на оплату ее услуг и услуг второго представителя. Но озвучивала она ФИО5 №2 суммы 250 000 рублей и 400 000 рублей, чтобы проще было. При этом о том, что 650 000 рублей необходимо передать должностным лицам Первомайского районного суда, она ФИО5 №2 не говорила. Она не помнит, говорила ли она ФИО5 №2 о том, что 250 000 рублей она планирует кому-то передать. Ее обман ФИО5 №2 заключался в том, что она ни с кем не договаривалась, а также не заключала с ним соглашение, потому что не имела на это права, поскольку представляла интересы потерпевшей стороны, к тому же она ничего не собиралась делать. А ФИО5 №3 она вообще не говорила, что кому-то передаст деньги для решения его вопроса (т.6 л.д.62-63, 80-82).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Конюшенко О.А. давала другие показания, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она являлась адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый юрист ФИО13 который пояснил, что он оказывал юридические услуги семье ФИО2, Екатерине и Максиму. При этом последний являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 №2, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку у ФИО13 нет статуса адвоката, он предложил ей представлять интересы супругов ФИО2 в Первомайском районном суде 

<

адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась и познакомилась с ФИО5 №1 и его супругой. Между ней и ФИО5 №1 был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии судебного рассмотрения дела. Ее гонорар составил 30 000 рублей. С ФИО5 №1 была достигнута устная договоренность о том, что приоритетной задачей является возмещение имущественного вреда по делу в размере 380 000 рублей. В конце июля 2023 года было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу в Первомайском районном суде 

<

адрес> под председательством судьи ФИО5 №4 Однако, данное судебное заседание не состоялось по причине неявки защитника подсудимого ФИО5 №2 Пока все участники процесса ожидали уведомления от секретаря судебного заседания о дате и времени следующего судебного заседания, между ней, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 состоялся разговор, в ходе которого она стала интересоваться у ФИО5 №2, планирует ли он возмещать причиненный ФИО35 материальный ущерб добровольно, на что ФИО5 №2 сказал, что планирует это сделать. С ФИО14 они обменялись номерами телефонов, так как ФИО5 №1 не желал с ним общаться и это должна была делать она как его представитель. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она с ФИО5 №2 и ФИО35 договорились о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 передаст ФИО5 №1 всю сумму причиненного имущественного вреда. При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО5 №2 она видела сведения о его судимостях. Таким образом, она понимала, что у ФИО5 №2 присутствует отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, она позвонила ФИО5 №2 и поинтересовалась у него, все ли в силе на ДД.ММ.ГГГГ и будет ли он в назначенную дату возмещать потерпевшему ФИО5 №1 ущерб, на что ФИО5 №2 подтвердил свою готовность встретиться в указанный день с целью возмещения ущерба ФИО5 №1, о чем она так же сообщила ФИО5 №1 свою очередь ФИО5 №1 сообщил ей, что он не желает встречаться с ФИО5 №2 лично, так как испытывает к нему неприязненные чувства, в связи с чем поручил ей встретиться с ФИО5 №2 и получить от него денежные средства в виде возмещения материального ущерба, о чем она также уведомила ФИО5 №2, который согласился на данные условия, в связи с чем она с ним договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 №2 и попросил о встрече, от которой изначально она отказалась, так как после обеда она должна была участвовать в судебном процессе, однако ФИО5 №2 настаивал и обещал, что отвезет ее в суд, в результате чего она согласилась. При встрече ФИО5 №2 поинтересовался у нее о размере ее гонорара от ФИО5 №1 и претендует ли она на какой-либо процент от возмещенной им ФИО5 №1 суммы, на что она пояснила ему, что подобной договоренности у них нет. Далее ФИО5 №2 отвез ее в здание мировых судей на 

<

адрес> и сказал, что подождет ее до окончания заседания, чтобы отвезти ее после суда по ее делам. После судебного заседания они заехали в кафе «Про Суши» на 

<

адрес>, где ФИО5 №2 старался произвести на нее положительное впечатление и войти к ней в доверие. Разговор между ними велся на отвлеченные темы. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла встретиться с ФИО5 №2, позвонила ему и они договорились с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ у нее в офисе. В ходе данной встречи ФИО5 №2 должен был передать ей денежные средства в целях возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП и находится на пересечении улиц Игнатова и Мачуги в 

<

адрес>, куда попросил подойти ее, на что она согласилась. В ходе данной встречи ФИО5 №2 сказал ей, что ему нет смысла возмещать материальный ущерб потерпевшему ФИО5 №1, если он все равно сядет. Также он сказал, что не доверяет своему защитнику и узнав более подробную информацию о ней, понял, что она может ему помочь больше, чем его защитник. В этой связи ФИО5 №2 попросил ее подумать, как сделать так, чтобы судом ему не было назначено наказание в виде реального лишения свободы, на что она обещала ему, что подумает, как можно ему помочь. После указанных выше разговоров с ФИО5 №2, учитывая личность последнего, она решила его обмануть и заработать дополнительные денежные средства. Так, она решила сообщить ФИО5 №2, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере 650 000 рублей, при этом сообщив ФИО5 №2 заведомо ложную информацию о том, что она сможет достигнуть договоренности с потерпевшим ФИО5 №1 об уменьшении суммы возмещения ему материального ущерба до 300 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 350 000 рублей она якобы передаст судье Первомайского районного суда 

<

адрес> в виде взятки за назначение ФИО5 №2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В действительности она планировала обмануть ФИО5 №2, поскольку никаких денежных средств судье она передавать не намеревалась и не могла этого сделать, так как не обладает подобными связями. Она планировала, что в случае передачи ей ФИО5 №2 денежных средств в размере 650 000 рублей, она 430 000 рублей из них передаст ФИО5 №1, 380 000 рублей из которых в целях возмещения ущерба и 50 000 рублей в виде возмещения ущерба, понесенного им на оплату ее услуг и услуг ФИО13, а оставшуюся часть денежных средств в размере 220 000 рублей она планировала присвоить. В дальнейшем в ходе одной из встреч с ФИО5 №2 она довела до него данную информацию, обманув его относительно своих истинных намерений. На ее предложение он согласился. В какой-то момент времени ФИО5 №2 познакомил ее со своим родным братом ФИО5 №3, в отношении которого с их слов сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению ФИО9 по факту хищения у нее денежных средств мошенническим путем. Со слов ФИО5 №3, по данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, этот отказной материал запросили сотрудники прокуратуры Западного округа г. Краснодара. ФИО5 №3 звонил помощник прокурора и вызвал его для дачи объяснений. При этом ФИО5 №3 очень переживал по этому поводу, так как полагал, что сотрудники прокуратуры его задержат. Таким образом, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 стали просить ее оказать последнему помощь. При этом они были очень настойчивы, в связи с чем она для придания видимости своих возможностей и связей в их присутствии позвонила своим знакомым, действующим сотрудникам правоохранительных органов, кому именно она не помнит, и стала выяснять, действительно ли работники прокуратуры вновь получили право задерживать людей по подозрению в совершении преступлений. Получив отрицательный ответ, она стала заверять ФИО5 №3 о том, что в прокуратуре с ним ничего не произойдет и его никто не задержит. Однако ФИО5 №3 не успокаивался и продолжал просить ее о помощи. Обозначала ли она ФИО5 №3 какую-то сумму вознаграждения и за какие именно действия она могла бы ему обозначать какую-то сумму вознаграждения, она в настоящее время не помнит. В дальнейшем она узнала более подробную информацию о личности ФИО5 №3, о многочисленных эпизодах его противоправной деятельности, он стал ей неприятен как человек и она приняла решение отказаться от помощи ему и от получения от него какого-либо вознаграждения, о чем она неоднократно сообщала ФИО5 №2 и ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 позвонил ей и стал просить о встрече, говоря при этом, что у него все готово. Так как у нее в этот день был день рождения, она не желала встречаться с ФИО5 №2, однако он настаивал, в связи с чем она согласилась и сказала ему приехать к ее дому 

<

адрес>. Около 15 часов ФИО5 №2 позвонил ей и сказал, что приехал. Выйдя из дома на улицу, она увидела ФИО5 №2 и ФИО5 №3 При этом она удивилась, с какой целью приехал ФИО5 №3, с учетом того, что ранее она ему сообщала о том, что не будет ему ничем помогать. Далее между ними произошел короткий разговор, в ходе которого она еще раз сообщила ФИО5 №3, что не будет ему помогать. После этого ФИО5 №2 передал ей пакет, в котором как она полагала должны были находиться денежные средства в размере 650 000 рублей, после чего она практически сразу же была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Таким образом, вину в инкриминируемом ей деянии по эпизоду с ФИО5 №2 она признает частично, поскольку не согласна с инкриминируемой ей суммой, а вину по эпизоду с ФИО5 №3 она не признает. ФИО5 №2 она говорила, что денежные средства в размере 250 000 рублей якобы предназначены судье Первомайского районного суда 

<

адрес> и 100 000 рублей якобы третьему лицу, которое будет помогать в этом. Также она сообщала ФИО5 №2, что остальные денежные средства пойдут потерпевшему ФИО15 Таким образом, она обманула ФИО5 №2 относительно своих истинных намерений. Лица, к которому она якобы планировала обратиться с вопросом о передаче денежных средств в виде взятки судье Первомайского районного суда 

<

адрес>, в действительности не существовало. Она понимала, что ФИО5 №2 будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как у него опасный рецидив. Однако, она планировала с учетом возмещенного потерпевшему ущерба выступить на стадии прений сторон с развернутой речью, в которой попросить суд о смягчении наказания ФИО5 №2

Прослушав аудиозапись «FL2.WAV» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, она показала, что на ней записана ее встреча с ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и зафиксирован разговор с указанными лицами. Женский голос принадлежит ей, мужские голоса принадлежат ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Слова и фразы, сказанные ей, верно отражены в представленной ей стенограмме под условным обозначением «Конюшенко О.А.». Речь на данной записи идет о возмещении вреда потерпевшим, а оставшуюся сумму она планировала забрать себе. В части разговора с ФИО5 №3 она имела ввиду, что до этого разговора она отказала ему в помощи и в ходе данного разговора сказала ему, что не знает, что с ним делать. Смысловая нагрузка данного разговора в части вопроса о 650 000 рублей полностью соответствует ее показаниям. Прослушав аудиозапись «2023_10_16(1).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, показала, что на ней записан ее телефонный разговор с ФИО5 №2 Женский голос принадлежит ей, мужской голос принадлежит ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные ей, верно отражены в представленной ей стенограмме под условным обозначением «ОА». Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(1).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, показала, что на ней запечатлена она. Видеосъемка ведется ФИО5 №3, в связи с чем на видеозаписи также запечатлен ФИО5 №2 На данной видеозаписи зафиксирована ее встреча с ФИО5 №2 и ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Женский голос принадлежат ей, мужские голоса принадлежат ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Слова и фразы, сказанные ей, верно отражены в представленной ей стенограмме под условным обозначением «ОА». В ходе данной встречи ФИО5 №2 передал ей пакет с денежными средствами, в котором, как она полагала, находились денежные средства в размере 650 000 рублей согласно ранее достигнутой между ней и ФИО5 №2 договоренности. Когда к ней подошли сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и спросили у нее, что находится в пакете, переданном ей ФИО5 №2, она ответила, что в нем находятся денежные средства в размере 650 000 рублей, из которых 400 000 рублей это возмещение вреда потерпевшим и 250 000 рублей это ее гонорар. Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(2).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, она дала аналогичные показания. Прослушав аудиозапись «2023_10_16(2).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, она дала аналогичные показания. Прослушав аудиозапись «2023_10_16(3).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, она дала аналогичные показания. Прослушав аудиозапись «FL7.WAV» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, она показала, что на ней записанее телефонный разговор с ФИО5 №2 Женский голос принадлежит ей, мужской голос принадлежит ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные ей, верно отражены в представленной ей стенограмме под условным обозначением «ОА». Считает, что содержание данной аудиозаписи в целом соответствует ее показаниям (т.2 л.д.19-26, 58-65,88-96, т.3 л.д.116-120).

После оглашения показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой Конюшенко О.А. пояснила, что настаивает на показаниях, данных ею в суде. Противоречия в суммах объясняет тем, что первые показания даны ею в день задержания. В дальнейшем она находилась в стрессовой ситуации и когда ее допрашивали в СИЗО, у нее была температура и она очень плохо себя чувствовала. Она подписала всё, что надо, и попросила оставить ее в покое. В дальнейшем в СИЗО ей привезли распечатки телефонных разговоров, и она поминутно восстановила события. Через некоторое время ей была изменена мера пресечения. Кроме того, у нее имеются проблемы с памятью из-за имеющегося заболевания, в связи с чем, она все записывает в ежедневник. 

Несмотря на признание вины только по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и непризнание вины по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, вина Конюшенко О.А. в совершении обоих эпизодов преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования он полностью признал вину и начал возмещать потерпевшим ущерб, который составлял 438 000 рублей. В июне 2023 года данное уголовное дело поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу судье ФИО5 №4 К этому времени сумма невозмещенного ущерба составляла 380 000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся примерно в июле 2023 года, присутствовал потерпевший ФИО5 №1 вместе со своим представителем - адвокатом Конюшенко О.А. После судебного заседания Конюшенко О.А. позвала его переговорить с ней наедине. В ходе данного разговора она стала интересоваться у него, планирует ли он возмещать в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, на что он ответил утвердительно, однако, по мере своих финансовых возможностей, то есть не сразу. Его родной брат ФИО5 №3 является свидетелем по уголовному делу в отношении него. Также в ходе разговора Конюшенко О.А. сказала, что у нее есть обширные связи среди сотрудников полиции, в связи с чем ей известно, что в отношении его родного брата подано заявление о совершении мошеннических действий и что ФИО5 №3 сотрудники отдела полиции Прикубанского округа «примут» прямо в суде, когда судья вызовет его для допроса. В тот день они обменялись с Конюшенко О.А. номерами. В начале августа 2023 года ему по «WhatsApp» позвонила Конюшенко О.А. и назначила встречу в своем офисе в 

<

адрес>. При встрече Конюшенко О.А. сообщила ему, что если он желает избежать наказания в виде реального лишения свободы, то ему необходимо в полном объеме возместить ущерб потерпевшему, а также передать ей денежные средства в размере 650 000 рублей для их дальнейшей передачи в виде взятки судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом, Конюшенко О.А. не уточнила, кому именно предназначается взятка, однако, он понимал, что данное решение в его пользу может принять только судья ФИО5 №4, так как уголовное дело находится в ее производстве. На данное предложение Конюшенко О.А. он ответил, что ему необходимо подумать и никакого конкретного ответа ей не дал. В дальнейшем Конюшенко О.А. неоднократно ему звонила по «WhatsApp» и интересовалась его ответом на ее предложение, а также бывали случаи, когда она звонила ему судя по голосу и манере общения в состоянии опьянения и угрожала ему, что если он не согласится на ее требования, то суд назначит ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. Конюшенко О.А. рассказывала ему, что ранее она работала следователем, в связи с чем у нее имеются обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, и что у нее есть возможность «решать» любые вопросы с любыми должностными лицами. Кроме того, он по просьбе Конюшенко О.А. неоднократно забирал ее из различных мест и подвозил в обозначенные ею места в 

<

адрес>, в том числе, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего, у них неоднократно происходили разговоры, в ходе которых она всячески убеждала его в наличии у нее обширных связей и возможности «решать вопросы» путем передачи взяток и подкупа различных должностных лиц, а также скорее передать ей требуемую сумму в размере 650 000 рублей для их скорейшей передачи в виде взятки судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за совершение указанных выше действий в его пользу. Данные телефонные переговоры и личные встречи с Конюшенко О.А. происходили неоднократно. 

В отношении его родного брата ФИО5 №3 в УМВД России по 

<

адрес> находится материал процессуальной проверки по заявлению ФИО9 по факту, якобы, мошеннических действий. Со слов ФИО5 №3 по данному материалу проверки сотрудниками полиции в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его брату позвонил помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 №6 и вызвал его к себе в связи с поступившей в прокуратуру жалобой ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ. Также кто-то из знакомых его брата прислал ему аудиозапись телефонного разговора ФИО9 с ФИО5 №6, в ходе которого последний так же пригласил ее к себе ДД.ММ.ГГГГ для проведения «неофициальной очной ставки» с ФИО5 №3 В этой связи его брат попросил его познакомить его с адвокатом Конюшенко О.А., поскольку от него ему было известно, что она позиционирует себя с обширным кругом знакомств среди сотрудников правоохранительных органов. Он созвонился с Конюшенко О.А. и договорился с ней о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО5 №3 встретились с Конюшенко О.А. около одного из подъездов 

<

адрес>, где она проживает. В ходе данной встречи ФИО5 №3 объяснил Конюшенко О.А. суть своей ситуации, после чего она сказала, что может «решить» его проблему с прокурором 

<

адрес> и для этого ей необходимо кому-то позвонить. После этого она отошла в сторону и позвонила кому-то, содержания телефонного разговора они не слышали. Через несколько минут она вернулась и сообщила, что позвонила своему «шефу», который ранее с ее слов являлся прокурором 

<

адрес>, который уже переговорил с прокурором 

<

адрес> и договорился с ним о том, что за 250 000 рублей он и его подчиненные не будут отменять принятое в отношении ФИО5 №3 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО9 Со слов Конюшенко О.А., помимо 250 000 рублей, предназначающихся прокурору 

<

адрес>, ФИО5 №3 необходимо передать ей еще 100 000 рублей для ее «шефа» за оказание им посреднических услуг по передаче взятки от ФИО5 №3 прокурору 

<

адрес>. На данное предложение Конюшенко О.А. они с братом согласились. После этого Конюшенко О.А. сказала ФИО5 №3 в ее присутствии позвонить помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО5 №6 и сообщить ему о том, что он не сможет прибыть по его вызову ДД.ММ.ГГГГ якобы по причине болезни, а в дальнейшем со слов Конюшенко О.А., после того, как ФИО5 №3 передаст ей требуемую сумму денежных средств, ФИО5 №3 уже не надо будет ходить к ФИО5 №6 и последний про него «забудет», на что ФИО5 №3 согласился и позвонил ФИО5 №6, сообщив ему о якобы имеющемся у него заболевании и о невозможности явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они еще раз совместно с ФИО5 №3 встретились с Конюшенко О.А. в целях уточнения актуальности высказанных ею требований. Данная встреча происходила между ними около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около одного из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Конюшенко О.А. В ходе данной встречи они с ФИО5 №3 стали еще раз уточнять у Конюшенко О.А., актуальны ли ее предложения о помощи им путем передачи денежных средств в виде взяток указанным выше должностным лицам, а также не изменились ли требуемые суммы, на что Конюшенко О.А. подтвердила ранее высказанные ею требования, при этом, стала возмущаться, что они с ФИО5 №3 не понимают ее слов с первого раза. В ходе данной встречи они с Конюшенко О.А. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ передадут ей денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 и 350 000 рублей от ФИО5 №3, на что она согласилась. Указанный разговор ФИО5 №3 записал на свой личный диктофон, так как они понимали, что требования Конюшенко О.А. и ее действия по передаче денежных средств в виде взяток должностным лицам являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ поняв, что действия Конюшенко О.А. носят противоправный характер и направлены на хищение у каждого из них денежных средств в крупном размере, они с ФИО5 №3 обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Через некоторое время они с ФИО5 №3 были приглашены в УФСБ России по 

<

адрес>, где выразили добровольное согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО5 №3 прибыли к зданию УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где их встретил оперуполномоченный, вместе с которым и представителями общественности они прошли в служебный кабинет. Они с ФИО5 №3 в присутствии понятых пояснили оперуполномоченному, что ДД.ММ.ГГГГ у них должна состояться встреча с Конюшенко О.А., в ходе которой он должен будет передать ей денежные средства в размере 650 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие им решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанного с реальным лишением свободы, а ФИО5 №3 должен передать ей денежные средства в размере 350 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Оперуполномоченный разъяснил ему, ФИО5 №3 и понятым их права и обязанности, после чего он и ФИО5 №3 добровольно выдали сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> 2 билета Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый, один выдал он, а другой ФИО5 №3, на общую сумму 10 000 рублей для использования в ОРМ. Оперуполномоченный данные 2 билета Банка России в присутствии понятых осмотрел, сделал с них копии, а также приготовил муляжи денежных средств, а именно 198 купюр «Банка Приколов», внешне имеющих сходство с купюрами банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 990 000 рублей. Далее, указанные билеты Банка России и муляжи денежных средств участвовавшим в ОРМ специалистом были обработаны специальным химическим веществом, не видимым при обычном освещении, после чего, данные денежные средства были сформированы в одну пачку таким образом, что сверху и снизу лежали подлинные билеты Банка России, а сама пачка денег и муляжей скреплена резинкой для денег зеленого цвета. После этого, данная пачка денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей была помещена в полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа» чернилами черного цвета, который так же специалистом обработан тем же специальным химическим веществом, не видимым при обычном освещении. Указанный пакет с денежными средствами был помещен в наплечную сумку черного цвета, которая была передана ему. Образец химического вещества специалистом был упакован в бумажный конверт. Оперуполномоченный составил соответствующий акт и передал его для ознакомления и подписания ему и понятым. Каких-либо замечаний и дополнений к содержанию акта ни от кого не поступало. Затем предметы его одежды, а также предметы одежды ФИО5 №3 были оборудованы специальными техническими устройствами видео и аудиозаписи. После этого они с Конюшенко О.А. по «WhatsApp» договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут они с ФИО5 №3 прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, он по «WhatsApp» позвонил Конюшенко О.А. и сообщил о том, что он с ФИО5 №3 подъехали к ее дому. Конюшенко О.А. вышла из дома и между ними состоялся короткий разговор, в ходе которого Конюшенко О.А. еще раз подтвердила свои намерения передачи денежных средств в виде взяток должностным лицам для решения вопросов в их пользу. При этом, Конюшенко О.А. сказала ФИО5 №3, что для него ее помощь будет носить разовый характер, называв это разовой акцией. Далее, он с ФИО5 №3 передали Конюшенко О.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей из расчета 650 000 рублей от него якобы для дальнейшей их передачи судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие им решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы и 350 000 рублей от ФИО5 №3 якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженных в непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Пакет с денежными средствами Конюшенко О.А. взяла в руки, после чего была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Кроме того, после указанных выше событий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток с ним по «WhatsApp» связалась Конюшенко О.А. и попросила о встрече, якобы с целью выяснения сложившейся ситуации, на что он согласился, и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с Конюшенко О.А. встретился около здания Советского районного суда 

<

адрес>. Конюшенко О.А. села к нему в автомобиль и они просто стали ездить по улицам 

<

адрес> и разговаривать. Конюшенко О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также у нее с собой была открытая бутылка вина, из которой она периодически отпивала. В ходе данного разговора Конюшенко О.А. старалась узнать у него, что именно он сообщил правоохранительным органам о ее деятельности, какие записи разговоров с ней предоставил, а также всячески просила изменить показания таким образом, чтобы ей было инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.159 УК РФ. Конюшенко О.А. неоднократно в ходе разговора пыталась показать ему, что она обладает связями и среди «криминальных» лиц, которые с него «спросят» за произошедшую с Конюшенко О.А. ситуацию. На данную просьбу ФИО5 №2 сказал, что подумает. 

Ознакомившись в ходе следствия со стенограммой аудиозаписи, сделанной ФИО5 №3 в ходе их встречи с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> разговора, может пояснить, что на ней запечатлен разговор, состоявшийся между ним и ФИО5 №3 с одной стороны и Конюшенко О.А. с другой стороны. Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ФИО5 №2», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ФИО5 №3», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «Конюшенко О.А.». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. еще раз сообщила ему о необходимости передать через нее как через посредника денежные средства в размере 650 000 рублей в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы. Также в ходе данного разговора Конюшенко О.А. сообщила ФИО5 №3 о необходимости передачи через нее как через посредника взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры. Они также обсуждают, что ему необходимо возместить похищенные денежные средства потерпевшим по уголовному делу в отношении него, при этом, эти деньги не входили в сумму на возмещение вреда потерпевшим в размере 650 000 рублей, которые он должен был передать Конюшенко О.А. Со слов Конюшенко О.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, которые он должен был ей передать, она в полном объеме должна была передать должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес>, а денежные средства в размере около 380 000 рублей он должен был возместить потерпевшим отдельно. То есть это абсолютно разные суммы денег, которые никак не связаны между собой. 

Прослушав аудиозапись «2023_10_16(1).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, может пояснить, что на ней запечатлен телефонный разговор между ним и Конюшенко О.А., произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данного телефонного разговора они с Конюшенко О.А. договорились о встрече в тот же день около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживала. В ходе данной встречи он с ФИО5 №3 должны передать Конюшенко О.А. требуемые ею от них денежные средства, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. 

Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(1).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, может пояснить, что на ней запечатлена Конюшенко О.А. Видеосъемка ведется от лица ФИО5 №3, в связи с чем, на видеозаписи также запечатлен и он. На данной видеозаписи зафиксирована их встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от него с ФИО5 №3 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные им для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от него якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от ФИО5 №3 якобы для дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(2).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, может пояснить, что на ней запечатлена Конюшенко О.А. Видеосъемка ведется от его лица. На данной видеозаписи зафиксирована встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №3 Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от него с ФИО5 №3 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные им для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от него якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от ФИО5 №3 якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Прослушав аудиозапись «2023_10_16(2).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, может пояснить, что на ней запечатлена их с ФИО5 №3 встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около ее 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №3 Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от них с ФИО5 №3 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные ему для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от него якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от ФИО5 №3 якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Прослушав аудиозапись «2023_10_16(3).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, может пояснить, что на ней запечатлена их с ФИО5 №3 встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около ее 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №3 Слова и фразы, сказанные мной, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной мне стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от них с ФИО5 №3 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные ему для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от него якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении мне наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от ФИО5 №3 якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в пользу ФИО5 №3, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры. Данная аудиозапись по своему содержанию аналогична предыдущим видеозаписям и аудиозаписи.

Прослушав аудиозапись «FL7.WAV» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, может пояснить, что на ней запечатлена его встреча с Конюшенко О.А., состоявшаяся по инициативе последней ДД.ММ.ГГГГ. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужской голос и речь на данной записи принадлежит ему. Слова и фразы, сказанные мной, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они с Конюшенко О.А. встретились около здания Советского районного суда 

<

адрес>, около магазина «Табрис». Конюшенко О.А. села к нему в автомобиль, и они с ней просто ездили по улицам 

<

адрес>, параллельно разговаривая. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также у нее с собой была открытая бутылка вина, из которой она периодически отпивала. Конюшенко О.А. пыталась узнать у него, что именно он сообщил правоохранительным органам о ее деятельности, какие записи разговоров с ней предоставил, а также просила его изменить свои показания таким образом, чтобы ей было инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.159 УК РФ. При этом Конюшенко О.А. неоднократно в ходе разговора пыталась показать ему, что она обладает связями и среди «криминальных» лиц, которые с него «спросят» за произошедшую с Конюшенко О.А. ситуацию. На данную ее просьбу он сказал, что подумает. Данный разговор с Конюшенко О.А. он записал, так как опасался провокаций и иных возможных противоправных действий с ее стороны, так как ей уже было известно о том, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Данные разговоры им записывались при помощи его личных диктофонов, марки и модели которых он не помнит. Данные диктофоны у него вышли из строя в связи с тем, что он их случайно постирал вместе со своей одеждой, впоследствии он их выбросил за ненадобностью. В этой связи предоставить данные диктофоны не представляется возможным. Копирование указанных выше аудиозаписей с диктофонов на компакт-диск производилась посредством использования персонального компьютера с использованием стандартного программного обеспечения «Microsoft Windows». Никакие изменения в аудиозаписи им не вносились.

Из прослушанной с его участием аудиозаписи его встречи с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись «FL7.WAV») следует, что в ходе данного разговора последняя выясняла у него по какой причине он решил, что она его обманывает и в связи с этим обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Также в ходе данного разговора Конюшенко О.А. утверждала и одновременно спрашивала у него по какой причине он решил, что она у него хотела похитить денежные средства в размере 250 000 или 350 000 рублей, а он согласился с озвученной ею суммой и как он может это объяснить, на что он ответил, что, во-первых, он прекрасно понимал, что данная встреча и разговор, инициированные Конюшенко О.А., носят провокационный характер с ее стороны и она хочет получить от него информацию о том, какие данные против нее есть у сотрудников правоохранительных органов и какие данные он предоставил. В этой связи он специально в ходе данного разговора не спорил с утверждениями Конюшенко О.А. и не опровергал ее слов, чтобы не выдать ей лишнюю информацию. Во-вторых, за все время их предыдущего общения с Конюшенко О.А., последняя говорила ему о необходимости передачи ей 650 000 рублей именно якобы для передачи их должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении него о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Никаких разговоров о том, что часть денежных средств из суммы в размере 650 000 рублей, которые Конюшенко О.А. от него требовала, она якобы передаст потерпевшим по уголовному делу в отношении него, никогда не было. Договоренность была о том, что 650 000 рублей, полученные от него, Конюшенко О.А. в полном объеме якобы передаст в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес>, а он отдельно от данной суммы денежных средств должен будет возместить материальный вред потерпевшим. Для возмещения материального вреда потерпевшим ему Конюшенко О.А. не была нужна в принципе, так как с потерпевшими он имел постоянную связь, ранее неоднократно возвращал им похищенные денежные средства путем их перевода на банковский счет, чего ему было достаточно для подтверждения суду факта возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением. В-третьих, Конюшенко О.А. на протяжении всего указанного выше разговора, зафиксированного на аудиозаписи, неоднократно говорила ему о том, что ей нужно, чтобы ее действия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, для чего ей соответственно требуется, чтобы сумма, инкриминируемая ей, была уменьшена с 650 000 рублей до 250 000 рублей или ниже, в связи с чем она и стала выдумывать не соответствующие действительности истории, и просила его изменить свои показания. Никаких аудиозаписей встреч и телефонных разговоров с Конюшенко О.А., кроме имевших место 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не производил и соответственно таковых записей ни у него, ни у кого-либо не имеется (т.1 л.д.178-186, т.2 л.д.69-79, т.3 л.д.72-76, т.6 л.д.20-23, 47-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что примерно в апреле 2022 года он получил от своей знакомой ФИО9 денежные средства в сумме 800 000 рублей с условием того, что он их куда-то выгодно вложит, заработает на этом дополнительные денежные средства и в полном объеме вернет ей долг и частично полученную прибыль. Однако, в дальнейшем выгодно вложить денежные средства ФИО9 у него не получилось, в связи с чем он остался ей должен 800 000 рублей, которые стал возвращать ей частями. В настоящее время он возвратил ей уже 560 000 рублей путем передачи ей наличных денежных средств, а также путем перевода ей денежных средств на ее банковскую карту и частично путем оплаты ее автокредита. В августе 2023 года его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений по материалу проверки по заявлению, поданному ФИО9, якобы по факту его мошеннических действий. По вызову сотрудников правоохранительных органов он явился и дал пояснения по существу проводимой проверки. По результатам проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В сентябре 2023 года его вновь вызвали сотрудники полиции для дачи дополнительных объяснений по указанному материалу проверки. При этом со слов сотрудников полиции ему стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него было отменено прокурором 

<

адрес> и материал возвращен им для проведения дополнительной проверки. По вызову сотрудников правоохранительных органов он явился и дал пояснения по существу проводимой проверки. По данному материалу проверки вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 №6 и вызвал его к себе для какой-то беседы в связи с поступившей в прокуратуру жалобой ФИО9, при этом между ним и ФИО5 №6 была достигнута договоренность о том, что данная встреча состоится между ними ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый по имени Сергей прислал ему аудиозапись телефонного разговора ФИО9 с ФИО5 №6, в ходе которого последний так же пригласил ее к себе ДД.ММ.ГГГГ для проведения неофициальной очной ставки с ним. У него есть родной брат ФИО5 №2, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении него рассматривается Первомайским районным судом 

<

адрес>. Со слов брата ему известно, что в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела он познакомился с адвокатом Конюшенко О.А., которая по его делу представляет интересы потерпевшего. Конюшенко О.А. активно рассказывала его брату о том, что ранее она являлась следователем УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем у нее имеются обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и что она имеет возможности «решать» любые вопросы с любыми должностными лицами. Также со слов ФИО5 №2 ему известно, что Конюшенко О.А. потребовала от него передать ей денежные средства в размере 650 000 рублей для дальнейшей их передачи должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решение о назначении ФИО5 №2 по указанному выше уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Со слов ФИО5 №2 ему было известно об угрозах со стороны Конюшенко О.А. тем, что его (ФИО5 №3) «примут» сотрудники полиции, когда он явится для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в суд. Таким образом, он полагал, что Конюшенко О.А. действительно обладает обширным кругом знакомств среди сотрудников правоохранительных органов и имеет возможность ему помочь в разрешении сложившейся ситуации. Он попросил своего брата организовать ему встречу с Конюшенко О.А. в целях обсуждения с ней сложившейся ситуации и возможных механизмов ее разрешения. После этого, ФИО5 №2 созвонился с Конюшенко О.А. и договорился с ней о встрече с ним, на что она согласилась. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО5 №2 встретились с Конюшенко О.А. около одного из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает. В ходе данной встречи он объяснил Конюшенко О.А. суть своей ситуации. Она сказала, что может решить его проблему с прокурором и что для этого ей необходимо кому-то позвонить. После этого она отошла в сторону и кому-то позвонила. Ее разговор они с братом не слышали. Через несколько минут она вернулась и сообщила, что позвонила своему «шефу», который ранее с ее слов являлся прокурором 

<

адрес>, который уже переговорил с прокурором 

<

адрес> и договорился с ним о том, что за 250 000 рублей он и его подчиненные не будут отменять принятое в отношении него процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов Конюшенко О.А., помимо 250 000 рублей, предназначающихся прокурору 

<

адрес>, ему ей также необходимо передать еще 100 000 рублей для ее «шефа». На данное предложение Конюшенко О.А. они с братом согласились. После этого Конюшенко О.А. сказала ему позвонить помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО5 №6 и сообщить ему о том, что он не сможет прибыть по его вызову якобы по причине болезни, а в дальнейшем со слов Конюшенко О.А., после того, как он передаст ей требуемую сумму денежных средств, ему уже не надо будет ходить к ФИО5 №6, на что он согласился и позвонил ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ они еще раз совместно с ФИО5 №2 встретились с Конюшенко О.А. в целях уточнения актуальности высказанных ею требований. Данная встреча происходила около 20 часов 00 минут около одного из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Конюшенко О.А. В ходе данной встречи они с ФИО5 №2 стали еще раз уточнять у Конюшенко О.А. актуальны ли ее предложения о помощи им путем передачи денежных средств в виде взяток указанным выше должностным лицам, а также не изменились ли требуемые суммы, на что Конюшенко О.А. подтвердила ранее высказанные ею требования, при этом стала возмущаться, что они с ФИО5 №2 не понимают ее слов с первого раза. В ходе данной встречи они с Конюшенко О.А. договорились, что передадут ей требуемые денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 и 350 000 рублей от него в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. Указанный разговор он записал на свой личный диктофон, так как они с ФИО5 №2 понимали, что требования Конюшенко О.А. и ее действия по передаче денежных средств в виде взяток должностным лицам являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №2, поняв, что действия Конюшенко О.А. носят противоправный характер и направлены на хищение у каждого из них денежных средств в крупном размере, обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Через некоторое время они с ФИО5 №2 были приглашены в УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО5 №2 прибыли к зданию УФСБ России по 

<

адрес>, где их встретил оперуполномоченный и вместе с представителями общественности они прошли в служебный кабинет. Они с ФИО5 №2 в присутствии понятых пояснили сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ у них должна состояться встреча с Конюшенко О.А., в ходе которой ФИО5 №2 должен будет передать ей денежные средства в размере 650 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие им решения о назначении ФИО5 №2 наказания по уголовному делу, не связанного с реальным лишением свободы, а он должен передать ей денежные средства в размере 350 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выраженного в непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Сотрудник разъяснил ему, ФИО5 №2 и понятым их права и обязанности. Далее, он и ФИО5 №3 добровольно выдали сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> 2 билета Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый, один выдал он, а другой ФИО5 №2, на общую сумму 10 000 рублей для использования их в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Сотрудник данные 2 билета Банка России в присутствии понятых осмотрел и сделал с них копии. Также сотрудником были приготовлены муляжи денежных средств, а именно 198 купюр «Банка Приколов», внешне имеющих сходство с купюрами банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 990 000 рублей. Далее, указанные билеты Банка России и муляжи денежных средств участвовавшим в ОРМ специалистом были обработаны специальным химическим веществом, не видимым при обычном освещении, после чего, данные денежные средства были сформированы в одну пачку таким образом, что сверху и снизу лежали подлинные билеты Банка России, а сама пачка денег и муляжей скреплена резинкой для денег зеленого цвета. После этого, вышеуказанная пачка денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей была помещена в полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа» черного цвета, который так же специалистом обработан тем же специальным химическим веществом. Указанный выше пакет с денежными средствами был помещен в наплечную сумку черного цвета, которая была передана ему для их использования в оперативно-розыскных мероприятиях. Образец данного химического вещества специалистом упакован в бумажный конверт. Сотрудник составил соответствующий акт, который был передан для ознакомления и подписания ему и понятым. Каких-либо замечаний и дополнений к содержанию данного акта от кого-либо не поступало. Затем предметы его одежды, а также предметы одежды ФИО5 №2 были оборудованы специальными техническими устройствами видео и аудиозаписи. После этого, они с Конюшенко О.А. по «WhatsApp» договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут. Они с ФИО5 №2 прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО5 №2 по «WhatsApp» позвонил Конюшенко О.А. и сообщил о том, что они подъехали к ее дому. Конюшенко О.А. вышла из дома и в ходе разговора еще раз подтвердила свои намерения передачи денежных средств, которые она получит от него и ФИО5 №2, в виде взяток должностным лицам решить вопрос в их пользу. При этом, Конюшенко О.А. сказала ему, что для него ее помощь будет являться разовой акцией. Далее, они с ФИО5 №2 передали Конюшенко О.А. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, ранее подготовленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 якобы для дальнейшей их передачи судье Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие им решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от него якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выраженных в непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Пакет с денежными средствами Конюшенко О.А. взяла в руки, после чего была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Прослушав аудиозапись «FL2.WAV» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, он показал, что на ней запечатлена встреча между ним и ФИО5 №2 с одной стороны и Конюшенко О.А. с другой стороны. Данная аудиозапись сделана им в ходе их встречи с Конюшенко О.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ФИО5 №2», слова и фразы, сказанные ФИО5 №2, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ФИО5 №2», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «Конюшенко О.А.». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. еще раз сообщила ФИО5 №2 о необходимости передать через нее как через посредника денежные средства в размере 650 000 рублей в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы. В данном разговоре Конюшенко О.А. называла это «на первую инстанцию 650». Также в ходе данного разговора Конюшенко О.А. сообщила ему о необходимости передачи через нее как через посредника взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(1).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, он показал, что на ней запечатлена Конюшенко О.А. Видеосъемка ведется от его лица, в связи с чем на видеозаписи так же виден ФИО5 №2 На данной видеозаписи зафиксирована их с ФИО5 №2 встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные ФИО5 №2, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от него с ФИО5 №2 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные им для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от него якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Просмотрев и прослушав видеозапись «2023_10_16(2).avi», ознакомившись со стенограммой данной видеозаписи, он показал, что на ней запечатлена Конюшенко О.А. Видеосъемка ведется от лица ФИО5 №2 На данной видеозаписи зафиксирована их с ФИО5 №2 встреча с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около жилого 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные ФИО5 №2, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от него с ФИО5 №2 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные им для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от него якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Прослушав аудиозапись «2023_10_16(2).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, он показал, что на ней запечатлена их с ФИО5 №2 встреча с Конюшенко О.А., имевшая место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные ФИО5 №2, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные им, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от него с ФИО5 №2 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные им для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от него якобы дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу него, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Прослушав аудиозапись «2023_10_16(3).wav» и ознакомившись со стенограммой данной аудиозаписи, он показал, что на ней запечатлена их с ФИО5 №2 встреча с Конюшенко О.А., имевшая место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Женский голос и речь на данной записи принадлежит Конюшенко О.А., мужские голоса и речь на данной записи принадлежат ему и ФИО5 №2 Слова и фразы, сказанные мной, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «ВА», слова и фразы, сказанные ФИО5 №3, верно отражены в представленной ему стенограмме под условным обозначением «АА», слова и фразы, сказанные Конюшенко О.А., верно отражены в представленной мне стенограмме под условным обозначением «ОА». Монтажа на данной записи не имеется. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. получила от них с ФИО5 №3 денежные средства, ранее осмотренные, подготовленные и переданные ему для использования в ОРМ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в размере 1 000 000 рублей, из расчета 650 000 рублей от ФИО5 №2 якобы для дальнейшей передачи в виде взятки должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ему наказания по уголовному делу, не связанному с реальным лишением свободы, и 350 000 рублей от него якобы для дальнейшей передачи взятки в размере 250 000 рублей должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за совершение ими бездействия в его пользу, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, а также еще 100 000 рублей якобы какому-то лицу, которое и будет непосредственно передавать данную взятку сотрудникам прокуратуры.

Им производилась аудиозапись встречи с Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ при помощи личного диктофона, марки и модели которого он не помнит. Данный диктофон он потерял некоторое время назад, копирование указанных выше аудиозаписей с диктофонов на компакт-диск, изъятый у него в ходе выемки, им производилось посредством использования персонального компьютера с использованием стандартного программного обеспечения «Microsoft Windows». Никакие изменения в аудиозаписи им не вносились (т.1 л.д.223-229, т.2 л.д.80-87, т.3 л.д.9-15, 161-163, т.6 л.д.47-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Конюшенко О.А. Им проводился ряд следственных действий с применением фотосъемки, соответственно составлялись фототаблицы, которые имеются в материалах уголовного дела. По поводу записей пояснил, что они изымались, как у заявителей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, так и предоставлялись оперативными службами. Все они имеются в материалах дела. При выполнении требований ст.217 УПК РФ все аудио, видео и фото в деле имелись, сторона защиты с ними знакомилась. Также в ходе допроса им Конюшенко О.А. записи прослушивались с ее участием. По ним проводилась экспертиза. Отсутствие на некоторых дисках информации может объяснить технической неисправностью. Вся имевшаяся на дисках в деле информация с фототаблицами к протоколам следственных действий у него сохранена в электронном виде и в настоящее время скопирована им на диск, который в рамках своего допроса он попросил приобщить к делу. Что касается диска с аудиозаписью, по которому им назначалась экспертиза, может пояснить, что запись на диске присутствовала. Им была составлена стенограмма по результатам аудиозаписи. От эксперта поступило ходатайство, что диск не открывается. В связи с этим, у ФИО5 №3 был изъят диск с той же записью, установлена их тождественность. Второй диск был признан вещественным доказательством, приобщен к делу и представлен в распоряжение эксперта (т.6 л.д.155-156).

Эксперт ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ею совместно с другим экспертом проведена фоноскопическая судебная экспертиза (техническое исследование фнограмм) по материалам уголовного дела в отношении Конюшенко О.А., а также по представленным трем компакт-дискам: изъятом у ФИО5 №3, изъятом у ФИО5 №2 и предоставленным сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес>. Она полностью подтверждает выводы указанной экспертизы, основная суть которых сводится к тому, что изменения в содержание этих записей не вносились. В выводах об этом не дается категоричного ответа в соответствии с применяемой при проведении таких экспертиз методикой. В то же время, как эксперт, она может сказать, что на записях следов монтажа нет (т.6 л.д.103-104).

Дополнительно по эпизоду совершения покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №2 вина Конюшенко О.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности судьи Первомайского районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В порядке автоматизированного распределения уголовных дел между судьями Первомайского районного суда 

<

адрес> рассмотрение по существу данного уголовного дела было поручено ей. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела по существу ею проводились судебные заседания, в ходе которых исследовались доказательства стороны обвинения и защиты. При этом, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена адвокат Конюшенко О.А., о чем потерпевшим было заявлено соответствующее ходатайство, а также адвокатом представлен ордер и удостоверение. С указанного момента времени Конюшенко О.А. участвовала во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу. Она с Конюшенко О.А. впервые познакомилась при изложенных обстоятельствах, ранее с Конюшенко О.А. она знакома не была. Ни в каких личных отношениях она с ней не состоит, исключительно как с участником уголовного судопроизводства. Рассмотрение ею указанного выше уголовного дела по существу не окончено. Конюшенко О.А., либо иные лица к ней ни с какими вопросами и предложениями, в том числе, коррупционного характера, относительно рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в том числе, относительно назначения ему какого-либо определенного вида и размера наказания, никогда не обращались. Подчиненные ей сотрудники суда, в том числе, ее помощник и секретарь, также ни о каких подобных фактах обращения к ним со стороны Конюшенко О.А. или иных лиц по данному уголовному делу ей не сообщали. О факте получения Конюшенко О.А. от ФИО5 №2 денежных средств в сумме 650 000 рублей якобы для дальнейшей их передачи должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за принятие решения о назначении ФИО5 №2 наказания по указанному уголовному делу, не связанного с реальным лишением свободы, ей ничего не известно (т.2 л.д.192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности помощника судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО5 №4, в ее должностные обязанности входит подготовка проектов процессуальных документов по уголовным и административным делам, находящимся в производстве судьи, организация судебных заседаний и прочие функции. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В порядке автоматизированного распределения уголовных дел между судьями Первомайского районного суда 

<

адрес> рассмотрение по существу данного уголовного дела поручено судье ФИО5 №4 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела по существу судьей ФИО5 №4 проводились судебные заседания, в ходе которых исследовались доказательства стороны обвинения и защиты. При этом, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена адвокат Конюшенко О.А., о чем потерпевшим было заявлено соответствующее ходатайство, а также адвокатом представлен ордер и удостоверение. С указанного момента Конюшенко О.А. участвовала во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу. С Конюшенко О.А. впервые познакомилась при изложенных обстоятельствах. Ранее с Конюшенко О.А. она знакома не была. Ни в каких личных отношениях она с ней не состоит, исключительно как с участником уголовного судопроизводства. Рассмотрение судьей ФИО5 №4 указанного уголовного дела по существу не окончено. Ни Конюшенко О.А., ни кто-либо иной к ней ни с какими вопросами и предложениями, в том числе коррупционного характера, относительно рассматриваемого судьей ФИО5 №4 уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в том числе относительно назначения ему какого-либо определенного вида и размера наказания, никогда не обращался (т.3 л.д.1-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности секретаря судебного заседания у судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО5 №4, в его должностные обязанности входит подготовка судебных заседаний, ведение протоколов судебных заседаний по уголовным и административным делам, находящимся в производстве судьи. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В порядке автоматизированного распределения уголовных дел между судьями Первомайского районного суда 

<

адрес> рассмотрение по существу данного уголовного дела было поручено судье ФИО5 №4 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела по существу судьей ФИО5 №4 проводились судебные заседания, в ходе которых расследовались доказательства стороны обвинения и защиты. При этом, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена адвокат Конюшенко О.А., о чем потерпевшим было заявлено соответствующее ходатайство, а также адвокатом представлен ордер и удостоверение. С указанного момента Конюшенко О.А. участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу. Ранее с Конюшенко О.А. он знаком не был, ни в каких личных отношениях он с ней не состоит. До настоящего времени рассмотрение судьей ФИО5 №4 указанного уголовного дела по существу не окончено. Ни Конюшенко О.А., ни кто-либо иной к нему ни с какими вопросами и предложениями, в том числе коррупционного характера, относительно рассматриваемого судьей ФИО5 №4 уголовного дела в отношении ФИО5 №2, в том числе относительно назначения ему какого-либо определенного вида и размера наказания, никогда не обращался (т.3 л.д.5-8).

Дополнительно по эпизоду совершения покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №3 вина Конюшенко О.А. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО5 №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности помощника прокурора Западного административного округа 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью УМВД России по 

<

адрес>, в частности, за отделом уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 №3, выразившихся в хищении у нее денежных средств путем обмана. Из материала проверки следовало, что ФИО5 №3 взял у нее крупную сумму денег в долг и не возвращает их ей. В свою очередь ФИО5 №3 при опросе его сотрудниками полиции давал пояснения, что денежные средства ФИО9 он возвращает частями, однако, никаких подтверждений своим словам он не предоставлял. По данному материалу проверки сотрудниками отдела уголовного розыска неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данный материал проверки и принятое по нему процессуальное решение неоднократно изучались им на предмет законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствии чего он приходил к выводу о незаконности данного процессуального решения, в результате чего он докладывал о данной ситуации заместителю прокурора ФИО19, затем, им подготавливались постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, соответственно, материал проверки возвращался для проведения дополнительной проверки в УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска по материалу проверки КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Спустя какое-то время после принятия указанного выше процессуального решения, в прокуратуру поступила жалоба заявителя ФИО9, в которой она выражала несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение жалобы поручено ему. Соответственно, для правильного и объективного рассмотрения поступившей жалобы им из УМВД России по 

<

адрес> истребован материал проверки КУСП №. Жалобы от ФИО9 в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции поступали неоднократно, в связи с чем, он в телефонном режиме связался с ФИО9 и они договорились о том, что будут поддерживать с ней связь в целях принятия оперативных мер прокурорского реагирования по ее жалобам. Также примерно в конце сентября – начале октября 2023 года он посредством телефонной связи связался с ФИО5 №3 для того, чтобы выяснить у него по какой причине он не возвращает заемные денежные средства ФИО9 или по какой причине он не предоставил никаких подтверждающих документов о том, что в какой-то части возвратил ей денежные средства. Он предложил ФИО5 №3 прибыть к нему на рабочее место и лично объяснить свою версию ситуации, на что тот согласился, и они договорились о его явке к нему, однако, на какую дату он не помнит. В конечном итоге ФИО5 №3 к нему так и не явился и никаких внятных объяснений не дал. По результатам дополнительного изучения данного материала проверки, с учетом явных признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре проведено заслушивание и обсуждение указанного выше материала проверки с должностными лицами УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего принято решение о передаче данного материала проверки в СО по РП на ОТ СУ УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО20 принято решение об отмене ранее принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ СО по РП на ОТ СУ УМВД России по 

<

адрес> по указанному материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данному уголовному делу присвоен №. Конюшенко О.А. ему не знакома. Соответственно ни она, ни кто-либо по ее просьбе к нему ни с какими вопросами и предложениями, в том числе по вышеуказанному материалу проверки, не обращался, каких-либо коррупционных предложений от кого-либо ему не поступало, никто из его руководства ему никаких указаний о совершении тех или иных действий или бездействия в пользу ФИО5 №3 не давали. Он приглашал ФИО9 и ФИО5 №3 в свой служебный кабинет, планируя провести данную встречу не в процессуальных целях, а просто для того, чтобы объективно разобраться в сложившейся ситуации. Это его личная инициатива. Однако, по причине неявки ФИО5 №3 встреча не состоялась (т.2 л.д.112-116, т.6, л.д.89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя прокурора Западного административного округа 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью УМВД России по 

<

адрес>. В его подчинении находится ряд помощников прокурора, в том числе, ФИО5 №6, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 №3, выразившихся в хищении у нее денежных средств путем обмана. По данному материалу проверки сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанные процессуальные решения прокуратурой Западного административного округа 

<

адрес> неоднократно отменялись в порядке надзора, материал возвращался для проведения дополнительной проверки в УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку надзор за процессуальной деятельностью отдела уголовного розыска осуществлял помощник прокурора ФИО5 №6, именно он неоднократно изучал данный материал проверки, готовил проекты процессуальных документов и докладывал ему обстоятельства проводимой проверки. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска по материалу проверки КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Спустя какое-то время после принятия указанного процессуального решения, в прокуратуру поступила жалоба заявителя ФИО9, в которой она выражала несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение жалобы им было поручено помощнику прокурора ФИО5 №6 Для правильного и объективного рассмотрения поступившей жалобы ФИО5 №6 из УМВД России по 

<

адрес> истребован материал проверки КУСП №. По результатам дополнительного изучения данного материала проверки, с учетом явных признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре проведено заслушивание и обсуждение указанного материала проверки с должностными лицами УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего принято решение о передаче данного материала проверки в СО по РП на ОТ СУ УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отмене ранее принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ СО по РП на ОТ СУ УМВД России по 

<

адрес> по указанному материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данному уголовному делу присвоен №. Конюшенко О.А. ему не знакома. Соответственно, ни она, ни иные лица по ее просьбе, к нему ни с какими вопросами и предложениями, в том числе по вышеуказанному материалу проверки, не обращались, каких-либо коррупционных предложений от кого-либо ему не поступало, подчиненные сотрудники о подобных фактах обращения к ним со стороны Конюшенко О.А. или иных лиц по данному материалу проверки ему также не сообщали. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурорских работников вызывать должностных лиц и граждан, получать от них объяснения по поводу нарушений законов. При этом, получение данного объяснения от граждан не должно подменять собой получение пояснений от лиц в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.108-111).

Кроме показаний свидетелей, вина Конюшенко О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 №3 изъят оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. (т.1 л.д.51-53, 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Aceline», изъятый у свидетеля ФИО5 №3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2, ФИО5 №3 и Конюшенко О.А. Из содержания данного разговора следует, что для решения проблемы ФИО5 №3, им Конюшенко О.А. надо передать 250 000 рублей и плюс 50 или 100 тысяч рублей человеку, который будет им помогать. Для решения вопроса ФИО5 №2 ей понадобится 650 000 рублей, часть которых предназначается для возмещения ущерба потерпевшему, а именно 380 тысяч рублей (из которых 50 000 рублей уже возмещено) (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Конюшенко О.А., ее адвоката, оперуполномоченного, специалиста и двоих понятых осмотрен участок местности около многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул.им. ФИО4 в 

<

адрес>. Конюшенко О.А. пояснила, что в указанном месте она встретилась с ФИО5 №2, от которого получила полимерный пакет, в котором должны находиться 650 000 рублей и который она не открывала и деньги не пересчитывала, поскольку не успела. На лавочке рядом с Конюшенко О.А. обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа», в котором находилась пачка денежных средств, перетянутая резинкой зеленого цвета. В данной пачке содержатся 198 купюр муляжей билетов Банка России в сумме 990 000 рублей, номиналом 5 000 рублей каждый и денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, серии Ае № и серии Ат №, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей. Все обнаруженные предметы изъяты. На поверхностях двух купюр денежных средств и 198 купюрах муляжей специалистом обнаружено свечение ярко-зеленого цвета. На пальцах обеих рук Конюшенко О.А. специалистом обнаружены люминесцирующие следы зеленого цвета (т.1 л.д.72-79, 80);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Конюшенко О.А. получены смывы с левой и правой рук, а также контрольный смыв (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста УФСБ России по 

<

адрес> осмотрены 2 билета Банка России, номиналом 5 000 рублей каждая, серии Ае №, серии Ат №; муляжи билетов Банка России в сумме 990 000 рублей, резинка зеленого цвета и полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа»; смывы с левой и правой рук Конюшенко О.А. и контрольный смыв, упакованные в 3 разных конверта; конверт с образцами специального криминалистического препарата «Тушь-7», предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Установлено, что по способу выявления и цвету люминесценции, все обнаруженные следы люминесценции на двух билетах Банка России, 198 купюрах муляжей денежных средств, резинке для денег и полимерном пакете с надписью»Аа» относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь 7», образец которого предоставлен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.85-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R «MRM-POWER» (рег. №/DVD). Осмотром установлено, что в памяти носителя хранится 3 аудиофайла «2023_10_16(1).wav», «2023_10_16(2).wav», «2023_10_16(3).wav» и 2 видеофайла «2023_10_16(1).avi» и «2023_10_16(2).avi». 

Аудиофайл «2023_10_16(1).wav» представляет собой аудиозапись телефонного разговора между ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. Из содержания разговора следует, что ФИО5 №2 поздравляет Конюшенко О.А. с днем рождения и они обговаривают время и место личной встречи ДД.ММ.ГГГГ у подьезда дома Конюшенко О.А.

В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи «2023_10_16(1).avi» установлено, что на видеозаписи запечатлены ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые находятся во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, и ожидают Конюшенко О.А. На 34 секунде видеозаписи из подъезда дома выходит Конюшенко О.А., которая присаживается на скамейку около подъезда, к ней подходят ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Между ними состоялся разговор, в ходе которого Конюшенко О.А. получила от ФИО5 №2 полимерный пакет с денежными средствами. Из содержания разговора следует, что Конюшенко О.А. один раз помогает ФИО5 №3, а в отношении ФИО5 №2 уже все готово. В конце разговора к Конюшенко О.А. подходят сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> и представляются ей.

В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи «2023_10_16(2).avi», а также аудиозаписей «2023_10_16(2).wav», «2023_10_16(3).wav», установлено, что они аналогичны по своему содержанию указанным выше аудиозаписи «2023_10_16(1).wav» и видеозаписи «2023_10_16(1).avi» (т.1 л.д.154-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъят оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конюшенко О.А. (т.1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Aceline», изъятый у свидетеля ФИО5 №2 Установлено, что на диске имеется аудиофайл «FL7.wav», который представляет собой аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по инициатие Конюшенко О.А. между Конюшенко О.А. и ФИО5 №2 в автомобиле последнего. Из содержания разговора следует, что Конюшенко О.А. необходимо, чтобы ее действия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и для этого она просит ФИО5 №2 помочь ей и сказать, что у сотрудников правоохранительных органов имеется на нее. Также Конюшенко О.А. упоминает, что когда она просила за ФИО5 №2, то просила за него как за своего, без всяких накруток, и что из суммы в 650 000 рублей, которые ей передал ФИО5 №2, она хотела обмануть его только на 220 тысяч рублей. Из оставшейся суммы 30 тысяч рублей ее гонорар, 20 тысяч рублей гонорар ФИО1, и 380 000 возмещение ущерба потерпевшим (т.1 л.д. 196-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъят мобильный телефон «Realme» модели «RMX3630» (т.3 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme» модели «RMX3630», изъятый у свидетеля ФИО5 №2 В мессенджере «WhatsApp» имеется чат с абонентом Конюшенко О.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий разговоры ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. о деле в отношении ФИО5 №3 по заявлению Шарлап, а также предложение Конюшенко О.А. после ее задержания сотрудниками ФСБ ФИО5 №2 встретиться и поговорить (т.3 л.д.85-87, 89-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №3 изъят оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3, ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. (т.3 л.д.167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Aceline», изъятый у свидетеля ФИО5 №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 №2 с одной стороны и Конюшенко О.А. с другой стороны. На диске имеется аудиофайл «FL2» формата. wav. Установлено, что данный аудиофайл полностью идентичен аналогичному аудиофайлу на диске, изъятом у ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Из содержания данного разговора следует, что для решения проблемы ФИО5 №3, им Конюшенко О.А. надо передать 250 000 рублей и плюс 50 или 100 тысяч рублей человеку, который будет им помогать. Для решения вопроса ФИО5 №2 ей понадобится 650 000 рублей, часть которых предназначается для возмещения ущерба потерпевшему, а именно 380 тысяч рублей (из которых 50 000 рублей уже возмещено) (т.3 л.д.173-178);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «CD-R», с логотипом «aceline», с заводскими номерами, читаемыми экспертами как: «CDR UG 80Е» и «H190521», в файле «FL2.WAV», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «DVD-R», с логотипом «MRM-POWER», с заводским номером, читаемым экспертами как: «Т002–0241», в файле «2023_10_16(1).wav», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «DVD-R», с логотипом «MRM-POWER», с заводским номером, читаемым экспертами как: «Т002–0241», в файле «2023_10_16(l).avi», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «DVD-R», с логотипом «MRM-POWER», с заводским номером, читаемым экспертами как: «Т002–0241», в файле «2023_10_16(2).avi», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «DVD-R», с логотипом «MRM-POWER», с заводским номером, читаемым экспертами как: «Т002–0241», в файле «2023_10_16(2).wav», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «DVD-R», с логотипом «MRM-POWER», с заводским номером, читаемым экспертами как: «Т002–0241», в файле «2023_10_16(3).wav», вероятно, не имеется неситуационных изменений; на представленной фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска «CD-R», с логотипом «aceline», с заводскими номерами, читаемыми экспертами как: «CDR 80 UG» и «(10129105)», в файле «FL7.WAV», вероятно, не имеется неситуационных изменений (т.3 л.д.188-215);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Конюшенко О.А. и свидетелем ФИО5 №3, в ходе которой ФИО5 №3 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания и изобличил Конюшенко О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Конюшенко О.А. вину в инкриминируемом ей деянии по эпизоду с ФИО5 №2 частично признала, не согласна с вменяемой ей суммой денежных средств (т.3 л.д.16-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Конюшенко О.А. и свидетелем ФИО5 №2, в ходе которой ФИО5 №2 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания и изобличил Конюшенко О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Конюшенко О.А. вину в инкриминируемом ей деянии по эпизоду с ФИО5 №2 частично признала, не согласна с вмененной ей суммой денежных средств (т.3 л.д.29-48);

- иными документами: материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО5 №2, ФИО5 №3 и представителям общественности разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача ФИО5 №2 денежных купюр (акт осмотра, обработки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ). Далее для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» привлечены силы и средства специальных подразделений УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 посредством использования мессенджера «WhatsApp» созвонился с Конюшенко О.А. и они договорились о встрече около дома Конюшенко О.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО5 №2 и ФИО5 №3 на автомобиле «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подъехали к дому Конюшенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ФИО5 №2 и ФИО5 №3 встретились с Конюшенко О. А., в 15 часов 01 минуту, после получения денежных средств, Конюшенко О.А. задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т.1 л.д.123-153);

- вещественными доказательствами:

- 2 билета Банка России серии Ае №, серии Ат №; 198 купюр муляжей билетов Банка России в сумме 990 000 рублей, резинка зеленого цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук Конюшенко О.А. и контрольный смыв, полученные в ходе освидетельствования, образец специального криминалистического препарата «Тушь-7», предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.92-95); 

- оптический диск DVD-R «MRM-POWER» (рег. №/DVD), содержащий 3 аудиофайла «2023_10_16(1).wav», «2023_10_16(2).wav», «2023_10_16(3).wav» и 2 видеофайла «2023_10_16(1).avi» и «2023_10_16(2).avi», предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.164-167);

- оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2 и Конюшенко О.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 №2 (т.1 л.д.219-222); 

- мобильный телефон «Realme» модели «RMX3630», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2 (т.3 л.д.98-101); 

- оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2, ФИО5 №3 и Конюшенко О.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №3 (т.3 л.д.180-183);

- диск, приобщенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству свидетеля ФИО17 с фототаблицами к протоколам следственных действий (т.6 л.д.152)

Дополнительно по эпизоду совершения покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №2 вина Конюшенко О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 изъято уголовное дело № (1-521/2023) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.199-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № (1-521/2023) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе осмотра произведено частичное копирование материалов уголовного дела, копии приобщены (т.2 л.д.204-208, 210-308);

- иными документами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 сообщил о скором получении адвокатом по имени «О.» (Конюшенко О.А.) от него денежных средств в сумме 650 000 рублей, под заведомо ложным предлогом последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу Первомайского районного суда 

<

адрес> за назначение ФИО5 №2 при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т.1 л.д.34);

- копиями материалов уголовного дела № (1-521/2023) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приобщенными в ходе осмотра в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление ФИО5 №1 в суд о представлении его интересов адвокатом Конюшенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 №3 в суд о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от июля 2023 об оплате ФИО5 №1 адвокату Конюшенко О.А. 30 000 рублей за представление его интересов в суде, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и Конюшенко О.А. об оказании юридической помощи, заявление ФИО5 №1 в суд об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между Сбербанком и ФИО5 №1, справка об уплаченных процентах и основном долге, заявление ФИО5 №1 в суд о представлении его интересов адвокатом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 №1 в суд о назначении ФИО5 №2 наказания при вынесении приговора, не связанного с лишением свободы, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 №1 в суд об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 №1 в суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, справка из УИИ 

<

адрес> об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2 (т.6 л.д.121-135);

- вещественными доказательствами: уголовное дело № (1-521/2023) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №4 (т.3 л.д.309-312);

Дополнительно по эпизоду совершения покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №3, вина Конюшенко О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе осмотра произведено частичное копирование материалов уголовного дела, копии приобщены (т.2 л.д.128-130, 132-186);

- иными документами: протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 сообщил о скором получении адвокатом по имени «О.» (Конюшенко О.А.) от него денежных средств в сумме 350 000 рублей под заведомо ложным предлогом последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес> за совершение им бездействия в пользу ФИО5 №3, выраженного в непринятии решения об отмене принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.43)

- вещественными доказательствами: уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.187-190).

Проанализировав все представленные допустимые и относимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Конюшенко О.А. виновной в совершении указанных преступлений.

В основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений суд берет показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО17, эксперта ФИО23, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ также показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - также показания свидетелей ФИО19, ФИО5 №6, которые прямо либо опосредовано (в сочетании с другими доказательствами) свидетельствуют о причастности подсудимой к инкриминируемым ей деяниям, а также показания самой Конюшенко О.А. о наличии у нее умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО5 №2 на сумму 220 00 рублей, данные ею в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сведения, сообщенные перечисленными выше участниками судопроизводства, являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, неустраненных в установленном порядке расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, в целом согласуются между собой, а также с объективными письменными доказательствами.

Свидетели и эксперт, показания которых прямо либо косвенно изобличают Конюшенко О.А. в совершении вменяемых ей деяний, причин для оговора последней не имеют, что дополнительно удостоверяет правдивость их показаний. 

Таким образом, исследованные судом показания свидетелей, эксперта и подсудимой при их сопоставлении между собой и с другими представленными материалами, позволяют с необходимой полнотой воссоздать целостную картину фактических обстоятельств дела, анализ которых подтверждает наличие событий преступлений и причастность Конюшенко О.А. к их совершению. 

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой по обоим эпизодам преступлений суд принимает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением признанных судом недопустимыми, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора, так как все они добыты с соблюдением норм УПК РФ и других правовых актов, носят объективный характер, соответствуют содержанию показаний свидетелей и подсудимой, преодолевают отдельные расхождения в них. При этом заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, основанными на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к решению о верности и точности результатов применения специальных познаний. 

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания свидетелей, эксперта и подсудимой, в совокупности с ними всесторонне уличают Конюшенко О.А. в совершении обоих эпизодов преступлений. 

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу по обоим эпизодам преступлений проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доказанными наличие событий общественно опасных деяний, а также причастность и виновность подсудимой в их совершении.

В ходе судебного следствия подсудимая признала вину по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, на которую просила переквалифицировать ее действия, вмененные ей органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, указав, что ею совершено покушение на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана с причинением ему значительного, а не крупного ущерба, что объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, обсудив квалификацию действий подсудимой по эпизоду в отношении ФИО5 №2, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации противоправных действий Конюшенко О.А. с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, Конюшенко О.А., представляя интересы потерпевшего ФИО5 №1 по уголовному делу в отношении ФИО5 №2, находящемуся в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес>, путем обмана пыталась похитить у ФИО5 №2 220 000 рублей под предлогом передачи им ей денежных средств в сумме 650 000 рублей, из которых 380 000 рублей предназначались для потерпевшего ФИО5 №1 в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей - в качестве расходов потерпевшего на ее услуги и услуги другого юриста, и оставшиеся 220 000 рублей якобы для передачи должностным лицам Первомайского районного суда 

<

адрес> за совершение ими действий в пользу ФИО5 №2, выраженных в назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которые в действительности хотела присвоить и распорядиться по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Конюшенко О.А., убеждая ФИО5 №2 о наличии у нее возможности решить вопрос о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, действовала в своих корыстных интересах, и путем обмана пыталась завладеть его денежными средствами. 

При этом, действия Конюшенко О.А., направленные на получение денежных средств от ФИО5 №2, не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с ее задержанием сотрудниками ФСБ сразу же после получения от ФИО5 №2 денежных средств. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

На основании ч.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание размер денежных средств, которые Конюшенко О.А. намеревалась похитить у ФИО5 №2, а именно 220 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Конюшенко О.А. квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», а не причинение ущерба «в крупном размере», как ей вменялось во время предварительного следствия.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что как следует из показаний подсудимой, в том числе, первоначальных сразу после ее задержания сотрудниками ФСБ, а также представленных суду письменных доказательств, в частности из содержания аудио и видеозаписей, умысел Конюшенко О.А. был направлен на хищение денежных средств ФИО5 №2 путем обмана именно в размере 220 000 рублей, а не всей передаваемой им ей суммы в размере 650 000 рублей, поскольку 380 000 из них предназначались в качестве возмещения ущерба потерпевшему и 50 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату ее услуг и услуг другого юриста соответственно. Таким образом, Конюшенко О.А. намеревалась похитить у ФИО5 №2 220 000 рублей.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, а также допрошены свидетели защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО5 №1 пояснил, что примерно весной 2023 года ФИО5 №2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме около 433 000 рублей путем обмана, обещая помочь в приобретении автомобиля. Не получив от ФИО5 №2 обещанного товара, он обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. По результатам проведения проверки по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В июне 2023 года данное уголовное дело в отношении ФИО5 №2 поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес>. Когда уголовное дело было передано в суд, он решил, что ему как потерпевшему потребуется квалифицированная юридическая помощь, поскольку ранее он никогда не участвовал в судебных делах. Так, он через своих знакомых нашел адвоката Конюшенко О.А. В ходе телефонных разговоров и личных встреч они с Конюшенко О.А. достигли договоренности о том, что она будет представлять его интересы в ходе рассмотрения указанного уголовного дела. При этом между ними был заключен соответствующий договор, по условиям которого стоимость услуг Конюшенко О.А. оценивалась в 30 000 рублей. Данную сумму денежных средств он оплатил Конюшенко О.А. путем перевода на ее банковский счет. В конце июля 2023 года должно было состояться судебное заседание в Первомайском районном суде 

<

адрес> по указанному уголовному делу, куда он прибыл совместно с Конюшенко О.А. Однако им сообщили, что судебное заседание в указанный день не состоится. В здании суда они встретили ФИО5 №2 Конюшенко О.А. с ФИО5 №2 познакомились и отошли в сторону, чтобы переговорить наедине. О чем происходил разговор, он не слышал. По окончании данного разговора Конюшенко О.А. и ФИО5 №2 подошли к нему и сообщили, что договорились о том, что ФИО5 №2 добровольно до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместит ему ущерб. На тот момент времени сумма ущерба составляла около 383 000 рублей, поскольку ранее ФИО5 №2 уже возместил ему 50 000 рублей. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он больше в переговорах с ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. практически не участвовал, так как ожидал назначенного срока возврата денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Конюшенко О.А. ему стало известно, что ФИО5 №2 еще не готов возвратить похищенные денежные средства, так как он стал говорить о том, что денег у него нет, что ему их надо у кого-то занять. В этой связи он сказал Конюшенко О.А., чтобы дальнейшие переговоры и общение с ФИО5 №2 она вела самостоятельно. Примерно в середине октября 2023 года Конюшенко О.А. позвонила ему и сообщила, что более она не сможет представлять его интересы в суде, поскольку она была задержана сотрудниками правоохранительных органов при получении от ФИО5 №2 денежных средств в сумме, существенно превышающей размер денежных средств, которые ФИО5 №2 должен был ей возместить (т.6 л.д.147-151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ФИО5 №2 знаком ей около 2-3 лет, они познакомились с ним в связи с тем, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «ККБ БСМП» МЗ КК, куда ФИО5 №2 однажды доставлен бригадой скорой медицинской помощи. В процессе оказания ФИО5 №2 медицинской помощи, у них завязалось общение, в результате чего в дальнейшем он стал неоднократно к ней обращаться с различными просьбами об оказании ему медицинской помощи, консультаций на медицинскую тематику. Примерно весной 2023 года ФИО5 №2 в отношении ее супруга ФИО5 №1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, когда ФИО5 №2 похитил денежные средства в размере 438 000 рублей путем обмана, обещая помочь в приобретении автомобиля по цене, существенно ниже рыночной. Не получив от ФИО5 №2 обещанного товара и помощи в его приобретении, она с ФИО5 №1 обратились с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РП на ОТ ОП (ЦР) УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На стадии подачи заявления о преступлении и досудебного производства по данному уголовному делу ее с ФИО5 №1 интересы представлял знакомый юрист ФИО13 В июне 2023 года данное уголовное дело в отношении ФИО5 №2 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Первомайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, рассмотрение данного уголовного дела поручено судье указанного суда ФИО5 №4 Когда уголовное дело было передано в суд, она с ФИО5 №1 решили, что им потребуется квалифицированная юридическая помощь, так как не имели опыта участия в судебных делах. ФИО13 посоветовал адвоката Конюшенко О.А. В ходе телефонных разговоров и личных встреч они с Конюшенко О.А. достигли договоренности о том, что она будет представлять интересы ФИО5 №1, как потерпевшего по уголовному делу в суде. При этом, между ними был заключен соответствующий договор, по условиям которого стоимость услуг Конюшенко О.А. оценивалась в 30 000 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО5 №1 в полном объеме летом 2023 года оплатил Конюшенко О.А. Примерно в конце июля 2023 года должно было состояться судебное заседание в Первомайском районном суде 

<

адрес> по указанному уголовному делу, куда она и ФИО5 №1 прибыли совместно с Конюшенко О.А. Однако, секретарь судьи ФИО5 №4 сообщил, что судебное заседание в указанный день не состоится. При этом в здании суда или около здания суда они встретили ФИО5 №2, который должен был участвовать в данном судебном заседании в качестве подсудимого. В ходе данной встречи Конюшенко О.А. с ФИО5 №2 отошли в сторону, чтобы переговорить наедине, инициатором этого разговора являлся ФИО5 №2 О чем происходил разговор, она не слышала. По окончании данного разговора Конюшенко О.А. и ФИО5 №2 подошли к ним с ФИО5 №1 и сообщили, что договорились о том, что ФИО5 №2 добровольно до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместит ущерб, причиненный совершенным им преступлением. На тот момент времени сумма ущерба составляла около 383 000 рублей, поскольку ранее ФИО5 №2 уже возместил денежные средства в сумме около 50 000 рублей путем перечисления их на банковский счету ФИО5 №1 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она больше в переговорах с ФИО5 №2 и Конюшенко О.А. практически не участвовала, так как ожидала назначенного срока возврата денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Конюшенко О.А. ей стало известно, что ФИО5 №2 еще не готов возвратить похищенные у ФИО5 №1 денежные средства, так как он стал говорить о том, что денег у него нет, что ему их надо у кого-то занять. В этой связи она с ФИО5 №1 договорились с Конюшенко О.А., что дальнейшие переговоры и общение с ФИО5 №2 относительно возмещения им причиненного ущерба она будет вести самостоятельно. После этого Конюшенко О.А. неоднократно звонила и ей, и ФИО5 №1 и сообщала о том, что ФИО5 №2 постоянно переносит срок возмещения им ущерба, каждый раз сообщая разные сведения о возникших у него сложностях. Примерно в середине октября 2023 года Конюшенко О.А. позвонила им с ФИО5 №1 и сообщила, что более она не сможет представлять интересы ФИО5 №1 в суде, поскольку она была задержана сотрудниками правоохранительных органов при получении от ФИО5 №2 денежных средств, которые ФИО5 №2 должен был возместить ФИО5 №1 Она считает, что ФИО5 №2 понял, что Конюшенко О.А. достаточно жесткий и принципиальный человек и, не желая или не имея возможности возместить им вред, осознавая, что у него не получится без этого остаться на свободе, вошел к ней в доверие и подставил ее. Ей известно, что Конюшенко О.А. задержали с суммой в размере 650 000 рублей. 430 000 рублей из этой суммы предназначались ФИО5 №1, оставшаяся сумма в размере 220 000 рублей, как она полагает, это гонорар Конюшенко О.А. от ФИО5 №2 согласно их договоренности, за то, что она выступит как его адвокат на суде по тому же уголовному делу (т.4 л.д.32-37, т.6 л.д.147-151).

Показания свидетелей стороны защиты ФИО5 №1 и ФИО12 подтверждают обстоятельства знакомства Конюшенко О.А. с ФИО5 №2, их дальнейшее общение по поводу возмещения ущерба ФИО5 №1, а также ставшие им известными от Конюшенко О.А. сведения о ее задержании сотрудниками правоохранительных органов с полученной от ФИО5 №2 суммой в размере 650 000 рублей, часть которой предназначалось в счет возмещения ущерба.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО24, следует, что с Конюшенко О.А. они являются подругами. Они встречались с ней с 5 на ДД.ММ.ГГГГ и разговаривали о собаках, после чего Конюшенко О.А. позвонила ФИО5 №2 и стала в грубой форме спрашивать его про обещанную им ей собаку, после чего, спустя некоторое время, ФИО5 №2 приехал и отвез ее в гостиницу, куда она приезжала в последующем для возвращения Конюшенко О.А. забытых той у нее наушников и видела там ФИО5 №2, который дал ей номер телефона своего брата Константина, у которого она в итоге приобрела собаку. Конюшенко О.А. может охарактеризовать как отзывчивого и ответственного человека, которая ни разу ее не подводила (т.6 л.д.117-118). 

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО26 следует, что с Конюшенко О.А. у нее деловые отношения, та знакома ей в силу выполнения Конюшенко О.А. своих профессиональных обязанностей адвоката. Она представляла ее интересы в суде в сентябре-октябре 2023 года и благодаря ей она выиграла. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания она должны была отвезти Конюшенко О.А., но приехал молодой человек кавказской национальности, с которым она поговорила и уехала с ним (т.6 л.д. 144).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО27 следует, что она работает юристом. Конюшенко О.А. она знает более 25 лет, они были коллегами в Следственном отделе отдела полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Конюшенко О.А. на углу улиц Игнатова и Мачуги, куда последняя попросила ее подъехать, чтобы передать письменный запрос по своей работе. Вместе с ней был какой-то молодой человек, которого она видела впервые. Представился он именем Виталий. По внешнему виду он был не русский, и на ее взгляд не грамотный, было видно, что он жулик. Конюшенко О.А. она может охарактеризовать как хорошего специалиста. Из полиции та ушла на пенсию с награждениями (т.6 л.д. 144).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО21 следует, что она работает адвокатом, с Конюшенко О.А. они коллеги, отношения у них рабочие. С 2024 года она представляет интересы ФИО5 №1 в Первомайском районном суде 

<

адрес>, который не возражает против ее настоящего допроса. Ранее его интересы представляла Конюшенко О.А. Когда она вступила в процесс, судебные заседания постоянно откладывались в связи с неявкой подсудимого либо. Сумма материального ущерба составляла 383 000 рублей. В первом судебном заседании, в котором она участвовала, с ФИО5 №2 обсуждался размер суммы ущерба. ФИО5 №2 сказал, что возместит материальный ущерб и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, в итоге общая сумма составила 430 000 рублей. Со слов ФИО5 №1, когда его интересы представляла Конюшенко О.А., он поручил ей получить денежные средства от ФИО5 №2 по возмещению ущерба. Впоследствии, как она поняла, Конюшенко О.А. была задержана с этими денежными средствами. В дальнейшем с ее участием был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 №2 материального ущерба и расходов на услуги адвоката. В период ее участия также неоднократно обсуждались вопросы о возмещении ущерба. Были попытки с стороны ФИО5 №2 обсудить с ней данные вопросы наедине. Каждое судебное заседание ФИО5 №2 говорил, что возместит ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО5 №2 и сказал, что полностью возместит ущерб в размере 430 000 рублей, для чего предложил встретиться в районе СБС. Поскольку ее доверителю было страшно ехать на встречу, он попросил ее сопровождать его во избежание каких-либо неприятностей. В СБС ФИО5 №2 представил напечатанные бланки о снисхождении наказания, а также расписку о том, что он обязуется возместить потерпевшему моральный вред и проценты. ФИО5 №2 сказал, что пока может возместить только 390 000 рублей и то они у него на карте. Потерпевший был против данной суммы, так как договаривались они по телефону о полном возмещении, в связи с чем разговор получился длительным. ФИО5 №1 переживал, что вообще ничего не получит. Без нее они пошли к банкомату в СБС, где ФИО5 №2 положил деньги на карту потерпевшему. Затем ФИО3 сказал, что оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей он отдаст на следующем судебном заседании, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Но в день заседания ФИО5 №2 так не отдал эти денежные средства. Она по просьбе своего доверителя составила заявление об уточнение исковых требований, к которому приложила чеки и расписку об оставшейся сумме в размере 150 000 рублей. Когда ФИО5 №2 планировал перевести денежные средства на карту, то у него было условие, что ФИО5 №1 не будет иметь к нему никаких претензий (т.6 л.д.163-164). 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО28 следует, что Конюшенко О.А. является его бывшей супругой, но они до сих пор периодически проживают вместе. В официальном браке они находились с 2008 по 2011 год. Взаимоотношения у них хорошие. В общей сложности проживали они совместно 17 лет. Осенью 2023 года они также проживали вместе на 

<

адрес>. У Конюшенко О.А. есть привычка разговаривать по телефону по громкой связи, в связи с чем он неоднократно слышал, что иногда она разговаривала по телефону с каким-то человеком на повышенных тонах. Однажды она сказала ему, что некий ФИО3 обещал ей французского бульдога, которого она очень хотела приобрести. Через какое-то время он спросил у нее о конфликтном общении с этим ФИО3, на что она ответила, что у нее есть клиент ФИО5 №1, который проходит потерпевшим в уголовном деле в Первомайском районном суде 

<

адрес>, а ФИО5 №2 должен возместить ему ущерб. Кроме того, был случай, примерно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Конюшенко О.А. сказала, что кто-то там опять привел своего брата. При встречах Конюшенко О.А. с ФИО5 №2 он не присутствовал. Что касается настоящего дела, то он был свидетелем осмотра места происшествия. Когда сын пришел домой, то сказал, что Конюшенко О.А. ждет его на улице возле лавочки. Он вышел и увидел, что вокруг нее ходит примерно пять сотрудников ФСБ. Он был в недоумении и Конюшенко О.А. пояснила ему, что это все ФИО3. В его присутствии какие-либо документы не оформлялись. Он просил сотрудников внести его в протокол в качестве участвующего лица, но ему отказали. При осмотре экспертом свертка у Конюшенко О.А. спросили, ее ли это сверток, на что она пояснила, что ей его передали. У нее спросили, деньги ли это, и она ответила, что возможно. Затем ее спросили, какая сумма находится в свертке, на что она ответила, что 650 000 рублей, из которых 400 000 рублей это деньги Цигенгагеля, а 250 000 рублей ее. Когда развернули пакет, выяснилось, что там оказался 1 000 000 рублей. Конюшенко О.А. была удивлена и спросила, откуда такая сумма. После этого она забрала свой телефон и уехала с сотрудниками в Следственный комитет. Охарактеризовать Конюшенко О.А. он может с положительной стороны, она хороший человек, работает на износ, в органах также много работала. Она очень добрая и отзывчивая. Нареканий со стороны начальства и людей, которых она защищала, никогда не было (т.6 л.д.163-164). 

Показания свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО21 и ФИО28, по мнению суда, являются лишь сведениями, характеризующими личность Конюшенко О.А. как человека и юриста исключительно с положительной стороны, и в силу ст.73 УПК РФ не опровергают выводы суда о совершении ею инкриминируемых преступлений. Очевидцами событий преступлений они не являются.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами подсудимой и защиты, а действия Конюшенко О.А. в отношении ФИО5 №2 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Непризнание Конюшенко О.А. вины в совершении преступления в отношении ФИО5 №3, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ суд расценивает, как избранную ею позицию по делу с целью избежания ответственности за содеянное.

Доказательств непричастности подсудимой стороной защиты к данному преступлению суду не представлено.

Версия подсудимой Конюшенко О.А. о том, что в итоге она отказала ФИО5 №3 в решении его вопроса в прокуратуре 

<

адрес> за совершение в его пользу бездействия, выраженного в непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Шарлап, опровергается показаниями ФИО5 №3, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО5 №3 в ходе выемки, на котором содержится аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3, ФИО5 №2 с одной стороны и Конюшенко О.А. с другой стороны, согласно которой для решения проблемы ФИО5 №3, им Конюшенко О.А. необходимо передать 250 000 рублей и плюс 50 или 100 тысяч рублей человеку, который будет им помогать.

Кроме того, из показаний помощника и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 №6 и ФИО19 соответственно, следует, что Конюшенко О.А. им не знакома. Соответственно, ни она, ни иные лица по ее просьбе, к ним ни с какими вопросами и предложениями, в том числе, по материалу проверки в отношении ФИО5 №3, не обращались, каких-либо коррупционных предложений от кого-либо им не поступало, подчиненные сотрудники о подобных фактах обращения к ним со стороны Конюшенко О.А. или иных лиц по данному материалу проверки им также не сообщали. 

Вопреки доводам стороны защиты на основании представленных доказательств защиты, они не подтверждают невиновность подсудимой по данному эпизоду преступления, не противоречат версии обвинения, и основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств.

Суд учитывает и принимает во внимание, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям. 

Исследовав все представленные доказательства по данному эпизоду преступления, судом установлено, что Конюшенко О.А. имела умысел на хищение денежных средств ФИО5 №3 путем мошенничества, поскольку в действительности не намеревалась и не имела возможности передать взятку по поручению ФИО5 №3 должностному лицу прокуратуры Западного административного округа 

<

адрес>. Однако, она обещала содействие ФИО5 №2 в решении его вопроса и убеждала в необходимости передачи ей денежных средств для этого, которые фактически намеревалась обратить в свою пользу. 

Версия подсудимой о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду преступления и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ФИО5 №3, проверена судом и признается несостоятельной, поскольку о совершении Конюшенко О.А. данного преступления свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления, а также тот факт, что после завладения денежными средствами, она планировала распорядиться ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения преступления - покушение на мошенничество в крупном размере подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения на сумму, превышающие 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ, составляет крупный размер. 

Оснований для оправдания или прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Конюшенко О.А. по данному эпизоду преступления, суд не усматривает. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой Конюшенко О.А. доказанной и квалифицирует ее действия:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО5 №3 путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания Конюшенко О.А. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких (ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ), совершение преступлений с прямым умыслом, сведения о личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно по месту жительства и работы; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ее семейное и имущественное положение, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ и раскаявшейся в содеянном.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Конюшенко О.А. по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие звания ветерана труда, состояние здоровья, связанное с наличием доброкачественного новообразования гипофиза, церебрального атеросклероза, гипертонической болезнью III ст., хронического панкреатита и остеохондроза позвоночника, только по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающим наказание по каждому преступлению, не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, материальном и имущественном положении ее и ее семьи, Конюшенко О.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, размер назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62, 66 УК РФ с учетом указанных фактов, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих, и что преступления являются неоконченными.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Учитывая, что Конюшенко О.А. в настоящее время добровольно приостановила статус адвоката и адвокатские услуги не осуществляет, а также личность виновной, ее исключительно положительные характеристики, состояние здоровья, требующего длительного лечения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием адвокатских услуг, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Конюшенко О.А. назначается наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Конюшенко О.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ - на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что до судебного разбирательства Конюшенко О.А. содержалась под стражей и домашним арестом, а ей назначен штраф в качестве окончательного основного наказания, суд считает необходимым освободить ее от отбывания этого наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимой Конюшенко О.А. в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что материальный ущерб по делу не причинен, а от наказания в виде штрафа подсудимая освобождена, то наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Конюшенко О.А. – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0415024:118, площадью 51,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конюшенко О. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Конюшенко О. А. наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания обвиняемой под стражей и домашним арестом, освободить Конюшенко О. А. от отбывания окончательного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Конюшенко О. А. в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства: 

- 2 билета Банка России серии Ае №, серии Ат №, номиналом 5 000 рублей каждый, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-95) – возвратить по принадлежности свидетелям ФИО5 №2 и ФИО5 №3, по одной купюре каждому; 

- 198 купюр муляжей билетов Банка России в сумме 990 000 рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-95) – возвратить по принадлежности в УФСБ России по 

<

адрес>; 

- резинку зеленого цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «Аа», смывы с левой и правой рук Конюшенко О.А. и контрольный смыв, образец специального криминалистического препарата «Тушь-7», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-95) - уничтожить;

- оптический диск DVD-R «MRM-POWER» (рег. №/DVD), содержащий 3 аудиофайла «2023_10_16(1).wav», «2023_10_16(2).wav», «2023_10_16(3).wav» и 2 видеофайла «2023_10_16(1).avi» и «2023_10_16(2).avi», предоставленный УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результата оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.164-167); оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2 и Конюшенко О.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 №2 (т.1 л.д.219-222); оптический диск CD-R «Aceline», содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3 и Конюшенко О.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №3 (т.3 л.д.180-183); диск, приобщенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству свидетеля ФИО17 с фототаблицами к протоколам следственных действий (т.6 л.д.152) – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Realme» модели «RMX3630», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2 (т.3 л.д.98-101, 102) – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО5 №2;

- уголовное дело № (1-521/2023) по обвинению ФИО5 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №4 (т.2 л.д.309-312) - считать возвращенным по принадлежности;

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.187-190, 191) - считать возвращенным по принадлежности. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> на имущество Конюшенко О.А. – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0415024:118, площадью 51,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.128-130,133-137) – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий