Дело № 1 – 75/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 26 декабря 2023 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

адвокатов 

подсудимого 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

Айбазова Х.Б.,

Углова В.И.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего регистрации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение совершил вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере принадлежащих К., при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и в неустановленном месте с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере вступил в преступный сговор с ФИО7, ФИО5 и ФИО6,в отношении которых уголовное дело ранее направлено в суд. ФИО7 согласно своей роли в преступной группе сообщил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 информацию о том, что К. задолжал ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и добровольно не возвращает, на что ФИО7 предложил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 съездить в 

<

адрес> 

<

адрес>, где необходимо встретится с К. и своим видом и численностью оказать морально-психологическое давление под угрозой применения насилия и в случае отказа с применением насилия, забрать у К. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в пользу ФИО7 на что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали свое согласие. При этом ФИО7 какие-либо документы подтверждающие задолженность денежных средств К. перед ФИО7, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя ранее возникший умысел направленный на вымогательство принадлежащих К. денежных средств под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений проследовали на автомобиле марки «Мерседес» неустановленной модели с поддельными государственными регистрационными номерами № регион, на производственную базу 

<

данные изъяты>» расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», куда прибыли в 15 часов 00 минут, где встретились с К. на территории 

<

данные изъяты>» и проследовав в вагончик за К., где всех присутствующих попросили выйти, т.к. у них к К. разговор наедине. В вагончике К. сел на диван, рядом с ним в плотную сел ФИО5, и пытался немного наклонится на К., размахивал руками тем самым лишая К. свободного пространства и оказывая морально-психологическое давление. ФИО4 стал справа от К. на расстоянии 50 см., а ФИО6 стал напротив К. на расстоянии 30 см. и стал говорить в грубой форме с применением нецензурной брани «Я приехал из Москвы и не намерен здесь шутки шутить и пока мы не заберем долг О. никуда не уедем». Также все трое неоднократно говорили, чтоб К. отдавал денежный долг для ФИО7 иначе они изобьют К., погрузят в автомашину и вывезут в 

<

адрес>-на-Дону на разборки к ФИО7 Получив неоднократные отказы от К., ФИО6 в приказном тоне стал требовать от К. чтоб он позвонил ФИО7 По средством своего мобильного телефона К. позвонил ФИО7, осуществляющему контроль за преступными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, который в телефонном режиме на громкой связи незаконно потребовал у К. передачи денежных средств ему через ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей и при разговоре с ФИО6 в телефоном режиме на громкой связи сказал «Что Вы с ним церемонитесь» тем самым создавая у потерпевшего восприятие страха от высказанных слов как возможность применения к нему физического насилия. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сказали К. преследуя цель отвезти его в 

<

адрес> на разборки к ФИО7, под предлогом поездки в другой офис, где была беседа со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ стали говорить К. чтоб он выходил из вагончика. Когда К. ответил отказом, ФИО6 и ФИО5 взяли К. под руки, подняли с дивана и вытолкали из вагончика на выход. Выйдя из вагончика К. и ФИО4 от вагончика пешком направились к офису расположенному на территории ООО «Флагман» т.к. К. отказался ехать на их автомобиле. Когда К. и ФИО4 шли по пустырю, ФИО4 внезапно остановил К. у деревьев и в этот момент на автомашине «Мерседес» подъехали ФИО6 и ФИО5, поставив автомобиль так, что К. оказался между автомобилем и деревьями, а сами с целью деморализации и оказания давления превосходства численностью окружили К. продолжили высказывать требования в адрес К. о передаче им 2 000 000 рублей для передачи ФИО7 Получив отказ ФИО6 со своего телефона набрал ФИО7 и спросил у него сколько К. должен ему денег, на что ФИО7 ответил 2 000 000 рублей. После телефонного разговора с ФИО7 все трое начали угрожать К., что если он не отдаст им деньги для ФИО7 то они его вывезут в 

<

адрес> на разборку, а может в поле, при этом ФИО4 с целью устрашения К. и оказания морального и психологического давления на К. для достижения желаемого результата - незаконного получения денежных средств от К. и указания физического превосходства нанес 1 удар рукой в область лица К. причинив тем самым последнему физическую боль и страдания, после чего все втроем применяли физическую силу к К. - заталкивая его в свой автомобиль, но К. оказал физическое сопротивление в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не получили желаемого результата.

Далее, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с целью вымогательства и завладения имуществом и денежными средствами в особо крупном размере, оказывая морально-психологическое давление на К. продолжили высказывать незаконные требования о передаче им 2 000 000 рублей и с целью получения желаемого результата угрожали К. физической расправой над его дочерью, которая проживает в 

<

адрес>, говоря что им известен ее адрес проживания и автомобиль на котором она передвигается. Данные угрозы К. воспринял реально опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка. При этом ФИО5 сказал К., что если тот попытается бежать, то он будет стрелять и пристрелит его, и в подтверждение своих слов что-то передернул в кармане брюк, при этом звук был похож на щелчок пистолета, когда патрон досылается в патронник перед производством выстрела, при этом кто-то из троих сказал, что если сейчас приедут «менты» мы их перестреляем. Получив очередной отказ в получении денежных средств. Все трое применяя физическую силу стали снова заталкивать К. в открытую заднюю дверь автомобиля с целью его устрашения, и когда К. находился спиной в положении полусидя к открытой задней двери автомобиля и т.к. К. сопротивлялся ФИО4 и ФИО6 с целью подавления воли К. к сопротивлению нанесли последнему множество (не менее 5) ударов руками по лицу К., причинив К., физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматический перелом трех зубов на верхней челюсти справа, травматический вывих двух зубов на верхней челюсти слева с кровоподтеками на слизистой верхней и нижней губ справ, ссадиной на слизистой на кайме верхней губы справа, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5% в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». От полученных телесных повреждений у К. потекла кровь, что испугало ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и они прекратили свои противоправные действия в части заталкивания К. в автомобиль, но продолжали незаконно требовать деньги от К., который опасаясь за свою жизнь хотел покинуть место на котором в отношении него совершались преступные действия, но ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не давали К. этого сделать, преграждая ему путь собой. В это время в 17 часов 23 минуты, К. поступил звонок от жены на одетые на его руке смарт-часы и К. воспользовавшись моментом, с целью вызова помощи и прекращения в отношении него преступных действий ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 принял телефонный звонок и крикнул «Меня убивают, вызывай полицию». ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поняли, что К. сообщил по телефону о вызове помощи, сели в свою автомашину и скрылись с места совершения преступления, чтоб не быть задержанными сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитников Айбазова Х.Б. и Углова В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что признает нанесенный потерпевшему К. один удар в область лица, который был нанесен им в связи с тем, что потерпевший выразился в его адрес в нецензурной форме, в остальной части вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ не признает, просил его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 330 УК РФ, ст. 115 УК РФ.

Защитники также просили переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, ст. 115 УК РФ.

Согласно показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства, он, 20 сентября приехал из Москвы в 

<

адрес>, остался на ночь, на следующий день он созвонился с А., сказал, что домой в Республику надо ехать, они тоже домой ехали, созвонился, увиделись и поехали, по дороге заехали за рисом, по чьей именно инициативе заехали он уже не помнит, но он не предлагал туда заезжать, так как вообще никого там не знал. Заехали в один рисозавод, во второй, их там несколько было. Ехали они на автомобиле марки «Мерседес» класса-Е, серебристого цвета, за рулем был ФИО6, до этого в 

<

адрес> он не был. Когда приехали на рисозавод, то вышли из машины втроем и начали разговаривать с потерпевшим. До этого он потерпевшего не знал, но просто за компанию вышел из машины, ребята говорили с ним о чем-то своем, суть разговора он где-то слышал, где-то нет, ему не интересен был разговор, потом сказали в другой офис идти, по дороге потерпевший ему нагрубил в нецензурной форме, задев его честь и достоинство, его это задело и он ударил потерпевшего ладошкой по щеке, вообще не подумав, сейчас об этом сожалеет, так как потерпевший старше него, но он тоже не должен был так выражаться. К этому моменты подъехали ФИО6 и др., они видели, что он его ударил, потом подсудимый отошел, а ребята с ним разговаривали о рисе. При ударе он потерпевшему никаких требований не высказывал, ударил его за слова, после этого извинился. Со ФИО7 он не знаком, ФИО5 знает около 10 лет, так как они из одного села и общались как хорошие знакомые, а ФИО6 не знает. Номер телефона ФИО5 у него был, а Д. нет, видел его не первый раз, но близко с ним не знаком. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и иных документов, а именно:

- показаниями потерпевшего К., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заедании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году было создано 

<

данные изъяты>». Он является генеральным директором 

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано в 

<

адрес>, ранее до сентября было зарегистрировано в Р. Калмыкии, но фактически находится в по адресу: 

<

адрес>

В период времени с мая 2020 года по ноябрь 2020 года его фирма занималась выращиванием риса, на территории Р. Калмыкии, но далее у его арендодателя И., возникли проблемы с фирмой 

<

данные изъяты>», которая находится в 

<

адрес>, так как И. должен был им денег, сколько именно, он не знает. 

Когда пришло время уборки, начали убирать, приехала группа товарищей из 

<

адрес>, надавили, пришлось им отдать пол урожая. В этом принимал участие ранее ФИО8.

Далее его знакомый П., который дал ему в долг ядохимикаты, за которые он должен был расплатиться после урожая, узнал о его проблеме, а именно, о том, что он не может вывести урожай риса, и П. посоветовал ему обратиться в охранное предприятие и дал номер телефона ФИО7

Далее он созвонился с ФИО7 и попросил его приехать и предоставить ему юридические услуги, разобраться с документами, которые ему предоставили и тот в сентябре 2020 года приехал к нему еще с одним молодым человеком, которого звали А.. После чего они поговорили с И., который подтвердил, что он не знает о его долгах, то же И. сказал и представителю фирмы «Деметра». После чего, ФИО7 встретился с представителями фирмы «Деметра», и придя к нему, ФИО7 сказал, что он их знает. И в это время на него «повесили» все долги И. к 

<

данные изъяты>» в лице директора Артема. После чего, через сутки ФИО7 и парень по имени А. уехали из 

<

адрес>, при этом, он заплатил ФИО7 100 000 рублей, которые были оговорены. 

Однако, фирма ООО «Деметра» против его воли в принудительном порядке вывезла у него половину урожая в счет долга И. В итоге 

<

данные изъяты>» у него забрала половину урожая. Затем еще в сентябре и в октябре 2020 года, более точные даты не помнит, он перечислил ФИО7 деньги в общей сумме 200 000 рублей, за оказанные услуги, и они договорились, что это были последние деньги, и он сказал ФИО7, чтобы он больше ему не звонил, так как от его услуг отказался.

Претензий никаких не было, прошел год, потерпевший подал судебную претензию на эту группу товарищей из Краснодара, ровно через неделю появился ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на деловой встрече в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 10 часов ему позвонил М., который является у него управляющим и сообщил, что к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> № «А», приехал мужчина по имени О., и еще один не русский мужчина, О. сказал, что он его знает, и они находятся в офисе ждут его т.к. О. хочет со ним поговорить. Что он ответил он не помнит, но понял, что это приехал ФИО7, который якобы оказывал ему охранно-юридическую помощь в течение 1-х суток в п. Б. ФИО9, Р. Калмыкия, с какой целью ФИО7 приехал он не знает. 

Он позвонил юристу Л., который владел всей информацией по оказанным услугам ФИО7 в п. Б. ФИО9 и попросил Л. съездить к нему в офис и поговорить со ФИО7 Во второй половине дня более точное время указать не может он позвонил Л., который сказал, что переговорил и сказал, чтоб он перезвонил ФИО7 и назначил с ним встречу в любом месте где, он скажет. После чего он позвонил ФИО7 и сказал, что будет поздно т.к. он находится в 

<

адрес> и предложил встретиться после 20 сентября и обсудить все вопросы, в любом месте где ФИО7 укажет, на что ФИО7 сказал, что будет ждать во сколько бы он не приехал. В 

<

адрес> он приехал примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в 

<

адрес>, он заехал в офис на 

<

адрес>, где его ждал ФИО10 со своим знакомым, которого он видел впервые. Зайдя в комнату в которой находились ФИО7 и неизвестный он с ними поздоровался и когда он здоровался с неизвестным, неизвестный представился как Н. и сел на стул за ст

<

адрес> чего ФИО7 завел разговор какую работу он провел в 

<

адрес> и что благодаря ФИО7 у него осталась половина урожая, которая составила в денежном эквиваленте около 20 000 000 рублей. В свою очередь он возражал ФИО7 и говорил, что ФИО7 приехал для того, чтоб у него остался весь урожай, а не половина. При этом разговор шел в разных тонах, корректной форме, и ФИО7 при этом вел себя повелевающе над ним. В ходе разговора ФИО7 о каких-либо денежных суммах не говорил и все время просил его оценить его работу. На протяжении нескольких часов в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его беседы со ФИО10 неоднократно вмешивался в разговор и говорил ему оцени работу ФИО7, он Н. говорил почему он должен ее оценивать т.к. ФИО7 услуги оговоренные ими не выполнил. В ходе беседы он помнит, как ФИО10 сказал, что если они не договорятся то приедут другие люди и так лояльно как ФИО7 с ним уже разговаривать не будут и могут вывести, куда и зачем ФИО7 не уточнял. Данное высказывание он воспринял как угрозу физической расправы (как ФИО7 сказал так и получилось). 

Не придя к единому мнению ФИО7 психанул и вышел на улицу, а Н. остался и сказал ему, что ФИО7 необходимо помочь материально хотя бы 300 000 рублей, он сказал Н., что у него данной суммы нет и в ближайшее время не предвидится и данные данную сумму он никому платить не будет. Н. стал говорить, что они тут приехали, потратились на дорогу еду, и он дал Н. 10 000 рублей, которые у него были с собой на дорогу. После чего он и Н. вышли из офиса на улицу, где при прощании договорились о встрече на следующей недели после 20 сентября в любой день недели, конкретную дату не оговаривали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон стали поступать звонки от ФИО7 и еще неизвестных ему абонентских номеров, но телефон он не брал. Затем примерно в 15 часов 09 минут, к его офису к конторе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> подъехал легковой автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, из которого вышли трое мужчин кавказской внешности. Ранее он их не видел. Как позже ему стало известно это были ФИО6, ФИО4 и ФИО5. ФИО5, который был полного телосложения, ростом примерно 170 см на лице у него была щетина трехдневная, лицо было круглой формы, коротко стрижен волос был черного цвета, шрамов на лице он не заметил, во что был одет он не помнит, возрастом предположительно за 40 лет, который вышел из автомашины с задней левой двери, ФИО4 был ростом примерно 175 см, короткая борода, спортивного телосложения, голова имела круглую форму, волосы были темного цвета шрамов у него он не видел, возрастом около 30 лет, одет он был в темную короткую кожаную осеннюю куртку на ногах у него были одеты джинсы и обут был в туфли вышел ФИО4 из передней пассажирской двери; ФИО6 был ростом примерно 170 см, длинная борода от подбородка примерно длиною 7 см. светлого цвета, голова была овальной формы волосы на голове были светлее чем у других, шрамов у него он не видел был спортивного телосложения, возрастом примерно 35-37 лет, во что был одет он не помнил, и ФИО6 был водителем автомашины. После чего он с ними поздоровался рукопожатием и пошел в вагончик у которого припарковалась автомашина Мерседес, зайдя он зашел в левую комнату следом за ним зашли три вышеуказанных человека, данные мужчины зайдя в вагончик попросили всех выйти, так как сказали, что у них к нему разговор наедине и последний закрыл за собой дверь, кто-то один из троих сказал, что они приехали от О., он понял, что они приехали от ФИО7 Он сел на диван примерно по центру с лева от него прям в плотную сел ФИО5 и пытаясь немного наклонился на него тем самым лишая его свободного пространства тем самым нагнетал на него психологическое давление и размахивал руками, ФИО4 стал на расстоянии около 50 см. от него справа, а ФИО6 стал напротив примерно на расстоянии 30 см. и начал с ним разговор говоря ему в грубой форме при этом используя грубую нецензурную брань говоря: - «Я приехал из Москвы и не намерен здесь шутки шутить и пока мы не заберем долг О. то ни куда не уедем». Он сказал: - «Я О. ничего не должен у меня идут судебные разбирательства на мое имущество и на счета наложены аресты». В это время ФИО4 с правой руки у него выхватил его телефон сказав при этом давай сюда телефон, после чего ФИО4 стал просматривать телефон, а ФИО5 вместе с ФИО6 говорили поочередно чтоб он отдавал денежный долг для ФИО7 иначе они его изобьют, погрузят и вывезут в Ростов на разборки к ФИО7 ФИО6 достал свой телефон и позвонил по нему кому-то когда на звонок ответили ФИО6 включил на громкую связь и стал ему тыкать свой телефон и говоря: - «На поговори с уважаемым человеком» он сказал с кем я тут буду разговаривать и о чем? В это время человек который был на связи что-то стал говорить невнятное как ему показалось неизвестного данный телефонный звонок разбудил его и человек не понимал о чем идет речь, далее ФИО6 отключил громкую связь и стал разговаривать по телефону говоря в трубку что мы с ним будем делать, что ответили ФИО6 он не слышал после чего ФИО6 стал говорить на своем языке. В это время ФИО5 также сидел рядом с ним и был готов в случае необходимости сдержать его, ФИО4 продолжал лазить в его телефоне. Просмотрев телефон ФИО4 протянул телефон ему со словами открыть приложение «Сбербанк онлайн» он взял телефон открыл данное приложение введя пароль, и в это время ФИО4 снова у него выхватил телефон из рук и стал просматривать «Сбербанк онлайн», а ФИО5 и ФИО6 в это время говорили, чтоб он отдавал денежный долг для ФИО7 при этом угрожали ему избиением и погрузкой и вывозом его в Ростов на разборки к ФИО7 данные угрозы он воспринял как угрозы жизни и здоровью, но при этом мне телесные повреждения ни кто не наносил все это высказывалось в грубой форме и с нецензурной бранью. ФИО4 просмотрев приложение «Сбербанк Онлайн» и убедившись в том, что его счета арестованы, сказал: - «На его счета наложены аресты» и отдал ему телефон. После чего ФИО6 в приказном тоне стал говорить ему чтоб он со своего телефона позвонил О.. Он нашел номер телефона ФИО7 №, который у него записан как «Охрана О.» нажав на вызов и когда пошли гудки он включил громкую связь когда ФИО7 ответил он у него спросил зачем все это?, на что ФИО7 в превосходящей его форме сказал ему: -«Ну как ты хотел? я ж тебя предупреждал!» в это время в разговор вмешался ФИО6 и спросил у ФИО7 во сколько он оценивает свою работу, на что ФИО7 несколько секунд подумал и ответил что он оценивает свою работу в 2 000 000 рублей. После разговор продолжился между ФИО6 и ФИО7 на громкой связи о чем они говорили он уже не помнит, но ему запомнилось то, что ФИО7 сказал, что вы с ним церемонитесь. ФИО7 он также узнал по голосу из телефона. 

После этого все втроем стали с него вымогать и требовать, чтоб он им сейчас должен передать для О. 2 000 000 рублей он им ответил, что с ФИО7 он полностью рассчитался, даже заплатил ФИО7 больше чем договаривались на 200 000 рублей, и не понимал за что он ФИО7 еще должен был деньги. Деньги ФИО7 100 000 рублей он отдал лично ФИО7 в руки, остальные 200 000 рублей он ФИО7 частями перекидывал на его карту которая высвечивалась как «О. В. С». На его ответ ФИО6 сказал, чтоб он выходил на улицу сейчас поедем в другой офис, где была беседа ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, под данным выражением он понял, что под данным предлогом хочет, чтоб он сел к ним в машину, чтоб его куда-нибудь увезти и избивая его вымогать у него деньги. Он им сказал, что он никуда не поедет, сидящий рядом с ним ФИО5 стал его толкать телом и говорить, чтоб он вставал с ними ехать но он говорил, что он с ними никуда не поедет, на что с дивана встал ФИО5 и вместе с ФИО6 взяли его за руки подняли и толкали его на выход, вытолкав его из комнаты он вышел из вагончика и за ним вышли все трое. Когда он вышел из вагончика и увидел И. и попросил И. позвонить юристу Л., чтобы Л. подъехал в офис, юрист ответил И., что находится в офисе и ждет их. После чего он согласился идти в офис, но ФИО6 в приказном тоне и на повышенных тонах сказал, чтоб он сел к ним в машину и доехать до места. На что он сказал нет т.к. понимал их намерения его увезти, и пошел пешком, при этом с ним пошел ФИО4 и когда они вышли на пустырь ФИО4 рукой взял его за правую руку чтоб он не убежал при этом по пути следования уговаривал его сесть в автомашину и отдать долг или поехать с ними к ФИО7 и во всем разобраться. ФИО6 и ФИО5 поехали на автомобиле вперед, но как только он и ФИО4 прошли примерно расстояние 125 метров в юго-западном направлении от конторы ООО «Флагман», и завернули за кустами ФИО4 остановил его возле кустов и сказал, что давай поговорим здесь. После чего, к ним подъехали ФИО6 и ФИО5, как он понял, с целью загрузить его в свой автомобиль. При этом он стоял спиной к кустам спереди него на расстоянии примерно 2-х метров стоял автомобиль и вокруг него стояли вышеуказанные граждане все они втроем поочередно говорили, что он должен денег ФИО7, он ответил отказом, затем ФИО6 позвонил ФИО7 и на громкой связи стал спрашивать у ФИО7, сколько ФИО7 считает, что он должен денег ФИО7 На что ФИО7 сказал, что 2 000 000 рублей. После разговора по телефону они начали ему угрожать, а именно говорили, что если он сейчас не отдаст деньги, то они его вывезут в Ростов на разборку, а может в поле при этом они все его дергали за свитер, а ФИО4 держал за левую руку и ФИО4 который стоял с лево от него нанес ему 1 удар по левой щеке ладонью руки кокой именно он не видел. Он сказал ФИО4 ты что руки распускаешь? После чего они все втроем применяя к нему силу стали заталкивать его в свою машину на заднее сиденье, но у него получилось увернуться, так как он уперся и ему удалось выкрутится. После чего они стали снова требовать от него деньги в сумме два миллиона рублей при этом угрожали физической расправой говоря, что знают, где живет его дочь в 

<

адрес>, также знают, на чем она ездит, данную информацию знал только Артем представитель ООО «Диметра», на которого он незадолго до этого подал в суд, данные угрозы он воспринимал реально опасаясь за свою жизнь и ребенка. Также говорили, чтобы он подумал. Также хотели забрать его автомобиль марки «Инфинити» это он понял из того, что ФИО5 сказал: - «Давай заберем у него машину, ключи от которой находятся у него в кармане и на ней вывезем его» в счет якобы какого-то долга, и как только он привезет им деньги уже в сумме одного миллиона, то автомобиль ему вернут. 

После чего, примерно через час может полтора к ним подъехал Л., который не дождался их в офисе. Когда Л. подъехал к ним, вышел из своей автомашины и направился к ним то чтоб он не встретился с Л. и не поговорили для этого ФИО6 направился к Л. на встречу и отвел Л. в сторону и разговаривал, далее с Л. каждый из них переговорили наедине. При этом с ним все время оставались двое отсекая от Л., при этом он слышал, как Л. им рассказывал, что о каких долгах может быть речь, так как работу никто не выполнил, так как после их работы у него забрали половину урожая. После чего Л. примерно, через пол часа уехал, так как данные лица ввели Л. в заблуждения, а именно заверили, что они уже уезжают и что их разговор подошел к концу. При этом убедили Л., что все будет хорошо, и что он сейчас пойдет в офис, Л. уехал по своим личным делам. 

Как только Л. уехал «трамбовка» продолжилась, они хотели забрать автомобиль и также, чтобы он им дал денег в сумме один миллион, если не отдаст миллион, то они заберут у него 18 миллионов которые якобы ФИО7 отбил от какой-то фирмы (

<

данные изъяты>) это говорил ФИО6, а ФИО5 пригрозил ему, сказав если он попытается бежать, то они будут стрелять и пристрелят его, при этом в подтверждение своих высказываний что-то в кармане брюк делал и он слышал звук похожий на щелчок передергивания затвора пистолета, но сам пистолет он при этом не видел, но щелчок был похож на пистолетный, когда передергивают затвор, при этом кто-то из них сказал, что если сейчас приедут «менты» они перестреляют всех. После чего они втроем снова применяя к нему физическую силу начали заталкивать его в свой автомобиль, и когда он находился уже в положении полусидя спиной в салон открытой задней двери он стал вырываться, и ФИО4 нанес ему первый удар в область лица и следом за ним стал его бить ФИО6 и нанесли не менее 5 ударов по лицу, в результате, чего выбили ему пять зубов, из которых три своих и два вставленных керамических, затем у него пошла кровь изо рта и они прекратили его избивать и заталкивать в салон автомобиля, он думает, что их испугала кровь, т.к. они были хорошо одеты и в кровь не хотели вымазываться. Далее они снова стали вымогать у него деньги, при этом не отпуская его, хотя он неоднократно хотел уйти, но они все втроем ему преграждали дорогу и не давали уйти, при этом он позвать на помощь себе никого не мог т.к. гул работающего рисо-завода ему этого не дал бы сделать. 

После чего уже примерно еще через пол часа ему на мобильный телефон позвонила его супруга, и так как у него на руке были смарт часы, то он воспользовавшись моментом, ответил по часам жене и крикнул, меня убивают, вызови полицию. После чего все трое запрыгнули в автомобиль и быстро уехали. От действий трех неустановленных мужчин он испытал сильную физическую боль, а также испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что у них все-таки получится его вывезти за пределы города, а также думал, что у них есть пистолет, и они могут его пристрелить. Также переживал за жизнь и здоровье своей семьи, так как они неоднократно повторяли, что знают, где они живут.

Также К. пояснил, что когда он обратился к ФИО8 через ФИО11 у него было нормальное материальное положение, так как урожай был посеян. С претензией к фирме он обратился через год. ФИО8 должен был приехать и проследить, чтоб ни одного килограмма от него не уехало, должен был охранять его урожай, но краснодарцы вывезли урожай примерно на 12 миллионов, плюс три миллиона он им перечислил деньгами. Никаких письменных соглашений он со ФИО8 не подписывал. Услугами Скрылева он не был удовлетворен и отказался от них, изначально договаривались, что за услуги Скрылева он заплатить 100 000 рублей. Заплатил ему 300 000 рублей, так как это было начало уборки, А. и О. были знакомы, ФИО8 хотел побольше денег с него по иметь, он позвонил Артему, чтоб тот его поддержал, машины не выпускал, задержал уборку. Он вошел в сговор с И. и сдал ему всю свою территорию и любое движение он не мог делать без согласования с Артемом. Начался шантаж, звонки, на которые он не отвечал. Кто именно предъявлял словесные претензии, он сказать не может. Также пояснил, что подсудимый забирал у него телефон посмотреть, что у него на карточках, угрожал как и все, что долг возник, деньги давай, машину забирай и т.д., втроем, в том числе и подсудимый заталкивали его в машину, в самом начале подсудимый ударил его ладошкой руки. После того как произошло избиение позвонила его супруга, его как раз заталкивали в машину, кровь хлынула он освободился, потом А. подал ему воду, чтоб он умылся, а потом дальше продолжили его прессовать. Употреблял ли он в адрес подсудимого нецензурную брань, уже не помнит (том 1 л.д. 104-108, том 3 л.д. 163-166, 167-171);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым она является супругой К., который является генеральным директором 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ она отвезла супруга в 

<

адрес> к его напарнику И., они уехали в 

<

адрес> по работе. Она должна была его забрать из 

<

адрес>, но супруг ей позвонил и сказал, что его привезет И. в 

<

адрес>, а после сказал, что его привезет управляющий ФИО12. Потом он приехал в начале первого, сказал, что неприятность случилась, приехал человек из ФИО13, требовал денег, она у него спросила должны ли они что-то, на что супруг ей ответил, что нет, но до этого он ничего ей об этом не говорил, что было в Царине.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты она находилась у себя дома и решила позвонить мужу, набрав номер мужа гудок шел долго, а когда муж поднял трубку он крикнул «Меня убивают вызывай полицию» она спросила куда вызывать, муж ответил «На рисоцех», после чего она хотела вызвать сотрудников полиции но не смогла дозвониться т.к. она не знала номер как вызвать сотрудников полиции с сотового телефона и возможно она в панике неправильно набирала номер, после она стала одеваться и поехала на место куда сказал муж к рисоцеху расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», когда она приехала на место то увидела мужа стоящего на улице на территории рисоцеха, у которого лицо было в крови, кофта была в крови и руки были в крови, после чего она у мужа узнала о событиях и вызвала сотрудников полиции. Со слов мужа к нему на рисоцех расположенный по вышеуказанному адресу приехали трое неизвестных лиц кавказской национальности на автомашине «Мерседес» серого цвета с г/н. № регион, которые вымогали у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и получив отказ причинили мужу телесные повреждения, при этом неоднократно заталкивали в свой автомобиль и хотели увезти, и он слышал щелчок затвора пистолета.

Также пояснила, что муж ей рассказывал, что когда 

<

данные изъяты>» был организован, бывший директор был должен. Они взяли в субаренду эту землю. Приехали люди из 

<

адрес>, говорили, что есть долги и забрали свою часть урожаем. Он обратился в Ростов к П. с вопросом о том, есть ли у него юрист, чтобы с этим разобраться, тот сказал, что есть и потом все так получилось, они вкладывали туда деньги, в итоге у них все равно вывезли пол урожая. После всех этих событий супруг был в шоке, стоял в крови, достал из кармана зуб, который выбили. 15 сентября к супругу приезжал мужчина по имени О., фамилию супруг не называл, также супруг сказал, что дал О. на дорогу 10 000 рублей. Также ей известно, что ее муж дал О. 300 000 рублей, чтоб он урегулировал вопрос с урожаем, но тот ничего не решил. Урожая у них забрали примерно 177 тонн рисом это около 20 миллионов деньгами (том 2 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым он один раз только видел подсудимого ФИО4

Примерно более 1 года назад он познакомился с К. и иногда он оказывает К. юридические услуги. Один из вопросов по которому он К. оказывал юридические являлся сопровождение отношений сложившихся у К. в 

<

адрес>, в которых со слов К. он вложил большое количество денежных средств, а на сегодняшний день есть проблемы связанные с долгами, а их решение проблем пока не найдено. По данному вопросу от К. ему были предоставлены документы, в результате анализа которых он понял, что примерно с 2016 года К. вкладывал в производство (выращивание, уборка, переработка и реализация) риса, на что К. вкладывал свои и привлеченные средства. 

Деятельность осуществлялась на территории 

<

адрес> ИП «И.» которому принадлежало более 6 000 га специализированных земель для выращивания риса. Вся деятельность К. была убыточной и в 2020 году К. принял решение о создании 

<

данные изъяты> через которую, как считал К., он может создать более контролируемое и эффективное предприятие, при этом как и изначально всю хозяйственную, распорядительную, производственную деятельность вел И.

Одним из значимых событий повлекших развал и разорение 

<

данные изъяты>» и К. по рисовой деятельности явилось событие 2020 года, при которых ранее неизвестные ему фирмы 

<

данные изъяты> название условное, и как ему кажется, но и может ошибаться 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» владельцем которых является один человек, кто непосредственно ему не известно, которые в конце лета 2020 года прибыли в 

<

адрес> и путем угроз К., что они привлекут К. к ответственности о якобы сговоре с И. о присвоении принадлежащего им имущества и его невозврате. При этом К. приехавший Артем представитель фирмы 

<

данные изъяты>» пояснил, что 

<

данные изъяты>» по договоренности с И. вкладывала денежные средства, осуществляла внесение гербицидов и оказание других услуг за вышеуказанные услуги К. должен денежные средства и продукцию 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» были составлены документы, смысл которых был в том, что К. в лице 

<

данные изъяты>» берет на себя обязательства по возврату долгов перед ООО «Диметра» путем возвращения денежных средств и процентов по ним, а также рисовую продукцию по ценам и объеме, которые К. определило 

<

данные изъяты>». 

В связи с тем, что данные обстоятельства, как подписание так и фактическая передача прописанного в документах имущества происходила под угрозой физического насилия К. обратился к своему знакомому как ему кажется П. с вопросом о наличии людей, которые могли бы цивилизованным, законным путем (юристы) приехать и разобраться в данном сложившемся вопросе, с целью освобождения К. от несуществующих долгов. Со слов К. в 

<

адрес> приехал ФИО7, которому К. пояснил, что у него нет ни каких долговых обязательств перед фирмами компаний «

<

данные изъяты>». ФИО7 самостоятельно встретился с Артемом, после встречи с которым ФИО7 пояснил, что он «их» знает и решит вопрос, о том что К. освободят от несуществующих долгов. После чего ФИО7 уехал и получил от К. за оказанную услугу денежные средства. Позже ФИО7 неоднократно обращался к К., которому К. неоднократно перечислял денежные средства в счет оплаты за оказанные ФИО7 услуги и в общей сложности К. оплатил ФИО7 за оказание услуг 300 000 рублей. Выше указанное ему известно со слов К. и изученных им бухгалтерских документов, которые ему предоставил К. При этом он может пояснить из документов следует, что К. свои обязательства (несуществующие) по договорам отдал в полном объеме денежных средств в сумме более 3 000 000 рублей и риса сырца на сумму примерно 16 000 000 рублей (сумма 16 000 000 рублей составилась из цифр указанных в договорах), но цифры указанные в договорах являются произвольными т.е. если фактически пересчитать в рыночных ценах то он будет более 20 000 000 рублей).

ФИО10 проблему не решил и К. лишился половины урожая.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> во второй половине дня более точно он указать не может ему позвонил К. и сказал, что ему звонил О., требует денег и что он приехал. Свидетель сказал, что сам поговорит с ним и встретиться. 

Свидетель поехал в офис на Горького, 1-а, там был О. и еще один парень, но свидетель его не рассматривал. В ходе разговора со ФИО7, ФИО7 стал утверждать, что К. ему должен 2 000 000 рублей за оказанные услуги К. в 

<

адрес>, после чего он попытался понять за какую конкретно услугу К. должен ФИО7 деньги, на что ФИО7 пояснил, что он решил вопрос о том, что К. 

<

данные изъяты>» вместо 14 000 000 – 15 000 000 рублей отдал 5 000 000 - 7 000 000 рублей. На что он ФИО7 стал пояснять, что он занимается этим делом и как 

<

данные изъяты>» принудила К. отдать 

<

данные изъяты>» 20 000 000 рублей так К. их и отдал, что подтверждается бухгалтерскими документами. 

ФИО8 сначала согласился, но потом категорически отказался и потребовал, чтоб К. вернул долг 2 000 000 руб.. Свидетель пытался как-то договориться, но ничего не получалось.

При их разговоре парень кавказской национальности все слышал т.к. находился с ними в одной комнате и сидел в 1,5 метра от него. После разговора он уехал, а ФИО7 со своим товарищем остался сидеть ждать К. О разговоре и результатах он сообщил К. по телефону. 

Примерно через неделю - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он приехал к своему клиенту К. Подъехав к зданию офиса, расположенному по вышеуказанному адресу, но К. на месте не было. Со слов знакомого ФИО14 А., К. находится где-то рядом с офисом вместе с незнакомыми людьми. Узнав, что К. находится где-то рядом с офисом, то он стал ожидать, но никого не было. 

Подождав К. около 30 минут, он собрался уезжать с территории офиса, так как у него были свои дела. Когда он выезжал, то с левой стороны на расстоянии примерно 30 м. от офиса стоял К. вместе с 3 неизвестными ему людьми, после чего он свернул налево и подъехал к ним. При этом, подъехав, он вылез из своего автомобиля, но автомобиль не глушил. Далее он спросил у К., что тут происходит, на что К. ему ответил, что данные люди приехали забрать долг, но какой именно К. не понимает. Вот таи свидетель и увидел подсудимого ФИО4 Не услышав точного ответа от К., он стал сам узнавать, в чем дело. На что один из неизвестных мужчин кавказкой национальности, на вид примерно 30-35 лет, ростом 175-180 см, с длинной бородой темного цвета, с короткой стрижкой, который был одет в рубашку серого цвета на выпуск с поднятым воротником, брюки темного цвета, которого при необходимости сможет опознать предложил отойти ему в сторону, чтобы поговорить. На что он согласился, и они отошли в сторону, и вышеуказанный неизвестный мне мужчина, стал ему говорить, что К. должен им денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и что если сегодня К. отдаст им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то они простят К. половину долга. Свидетель сказал, что никакого долга нет, пытаясь узнать за что К. должен им такую сумму, и вышеуказанный мужчина ему ответил, что долг им перешел от ФИО7, который якобы решал вопросы К. с фирмой ООО «Диметра», которая находится в 

<

адрес>, по делам, которые были в 

<

адрес> с ИП «И.». Потом эти ребята начали по очереди его отводить в сторону, разговаривали, что правильно тили неправильно, в ходе беседы они все трое говорили, что их отправил ФИО7 за деньгами за 2 000 000 рублей, он пытался объяснять, что является юристом К., и ведет дела К., и что у К. с фирмой ООО «Диметра» никаких обязательств не было. Далее вышеуказанный мужчина начал его убеждать, что К. должен им денежные средства, и что с ФИО7 они этот вопрос согласовали, и что К. признал свой долг. На что он неизвестному мужчине ответил, что сам лично разговаривал со ФИО7, и что ФИО7 не смог ему доказать, что К. должен ФИО7 денежные средства, и посоветовал незнакомым ему мужчинам, если у них есть какие-то доказательства, обращаться в суд. 

Он попросил неизвестных ему мужчин прекратить беседу и разъехаться, а через неделю всем вместе собраться, так же как и предлагал ФИО7, чтобы решить окончательно этот вопрос, на что они ему ответили, что уедут минуты через 2-3. Он ничего преступного в их разговоре не заметил, и со стороны К. никаких просьб ни намеков о помощи не было. 

После чего он сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. 

Через 20 минут ему позвонил К. и сообщил, что трое мужчин его избили и он вызвал сотрудников полиции и попросил его подъехать к нему. Когда он вернулся и увидел К. у К. на лице была стрессовая ситуация, кровоподтеки ото рта к нижней части лица, рубашка была запачкана кровью на груди в районе плеч и живота, также пятна крови были на брюках, и на лице были видны сине фиолетового отлива пятна в районе скул с обеих сторон, от применения к К. физической силы. Со слов К. ему стало известно, что после того как он уехал К. причинили телесные повреждения второй и третий парни описанные им выше. Когда приехали сотрудники полиции он уехал. 

Также свидетель показал, что с ним производили следственные действия, в частности было произведено опознание данных трех ребят, были очные ставки. 

Кто конкретно бил К. потерпевший не рассказывал, говоря, что били все трое. Были ли между К. и ФИО8 какие-либо письменные договора он не знает, таких не видел. 

С подсудимым у свидетеля в тот день состоялся такой же разговор, как и с другими ребятами, а именно, чтоб К. отдал долг и они разойдутся, Деньги требовали втроем и подсудимый в том числе, сказав, что пусть отдаст миллион, а миллион он простит. В присутствии свидетеля все сказали, что К. им должен 2 000 000 руб. Он спросил у К. должен ли он им что-нибудь, тот сказал нет (том 2 л.д. 132-136, том 3 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля М. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части даты указанных событий в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он давно знаком с потерпевшим К., около 10 лет. По поводу обстоятельств знаю, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он находился на базе, на склады, расположенные по 

<

адрес> приезжали два человека, с какой целью они приехали, он не знает, приезжали на светлой иномарке, а К. был в командировке, они его ждали. Один представился О., а другой был кавказкой национальности. Они ждали его в помещении, потом свидетель уехал домой, а они с разрешения К. остались там. Потом позвонили вечером, сказали, чтоб он его забрал, он приехал, забрал его и отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он выезжал с территории, на территории стоял автомобиль марки «Мерседес» с номерами «№ там стояли три человека и К., один был крупный, а другие среднего телосложения. Они стояли, беседовали, когда он проезжал, применение в отношении потерпевшего противоправных действий он не видел. На следующий день он узнал, что К. получил телесные повреждения, он ему сам это рассказывал, разговор закончился избиением, при этом К. плохо разговаривал, сказав, что ему выбили зубы. 

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2020 году он являлся коммерческим директором ООО «Агрохолдинг «Донской», который занимается выращиванием сельхоз культур. У него имеется знакомый К., который занимался выращиванием риса в 

<

адрес>, с которым он знаком примерно с 2012-2013 года более точное время указать не может т.к. не помнит. Весной 2020 года он договорился со своими знакомыми о поставке К. пестицидов. Которые были поставлены К. на сумму около 4 000 000 рублей, за которые К. оплатил 300 000 рублей примерно в октябрь-ноябре 2020 года, остальное должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце августа – начале сентября 2020 года ему позвонил К. и сообщил о том, что у него проблемы с уборкой урожая – риса в 

<

адрес>, какие-то люди не дают К. убирать рис и попросил у него нет ли у него кого-либо, чтоб помочь К. решить проблему. На что он предложил К. ФИО7, который по имеющейся у него информации искал работу, и ему было ранее известно, о том, что ФИО7 работал в ЧОПе. С ФИО7 он знаком, но каких-либо отношений с ФИО7 не поддерживал и в настоящее время не поддерживает. После чего он нашел через кого-то номер ФИО7 позвонил ФИО7 и сказал, если ему нужна работа, то ему сейчас позвонит человек скажет, что он от него и они могут договорится о работе, далее он номер ФИО7 отправил К. Позже ему стало известно, что ФИО7 работает у К., но чем ФИО7 там занимался ему не известно, и какие договорные отношения были между ФИО7 и К. он не знает. В середине октября или в конце октября 2020 года ФИО7 приехал к нему и сказал, что К. не доплатил ФИО7 или должен денег за оказанные услуги ФИО7 К. в 

<

адрес>. О договорных отношениях и сумме долга ФИО7 ему не говорил. После разговора со ФИО7 он позвонил К., который ему сказал, что по его мнению он достаточно заплатил ФИО7 за оказанные услуги, после чего он К. и ФИО7 сказал, чтоб они не вмешивали его в свои дела. Примерно в середине сентября 2021 года ему позвонил К. и сказал, что к нему на базу приехали люди от ФИО7 и причинили К. телесные повреждения, как он думает за недоплаченную сумму договорных отношений между К. и ФИО7, что ему было известно от ФИО7, на что он сказал, К. чтоб тот обращался в полицию (том 1 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является ИП «И. М.И.» и занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, фактически которое располагается по адресу: 

<

адрес> «а», где в настоящее время располагается 

<

данные изъяты>» руководителем которого является К. с которым он знаком более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. уехал по делам в 

<

адрес>. Когда они находились в 

<

адрес> К. кто-то звонил из одного разговора он понял, что ему звонил какой-то О., которому К. сказал, что он будет поздно, но О. сказал К., что будет ждать К. После разговора по телефону К. мне сказал, что ему звонил О., который помогал К. с решением каких-то вопросов в 

<

адрес>, каких он не знает. Сделав все дела в 

<

адрес> они поехали в 

<

адрес>. Он привез К. к офису в промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», возле здания офиса стоял легковой автомобиль светлого цвета марку автомобиля он не помнит. После чего он с К. зашел в здание офиса, где они прошли в комнату – кухню, где находились 2 неизвестных ему мужчины, которые были выше его роста -170 см. один был крепкого телосложения с бородой, второй был худощавый без бороды с которыми он поздоровался, попрощался с К. и уехал домой в 

<

адрес>. Вышеуказанных мужчин он опознать не сможет т.к. их не разглядывал и не запоминал и видел не продолжительное время. Он думает, что О. был мужчина с бородой. О чем разговаривал К. с двумя вышеуказанными неизвестными ему мужчинами он не знает т.к. при их разговоре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на территории расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» у вагончика расположенного у въезда на территорию, и разговаривал по телефону, в это время на территорию заехал автомобиль Мерседес серебристого цвета с г/н № регион, который подъехал к вагончику и из него вышли 3 парня возрастом от 20 до 40 лет все были выше 170 см. один был толстый он был без бороды, остальные двое были крепкого среднего телосложения с бородой, один из которого был коротко стрижен, иные описания он их не запомнил и при необходимости он их опознать не сможет. Трое неизвестных ему людей подошли сразу к К. и поздоровались с К. пожав руку, и один из парней который был за рулем поздоровался с ним за руку. После чего они проследовали в вагончик, а он остался на улице. Закончив разговор по телефону он зашел в вагончик, где увидел, что дверь в комнату расположенную с левой стороны от входа закрыта и из-за двери были слышны голоса, о чем конкретно шел разговор он не может сказать, но разговор шел иногда на повышенных тонах, т.к. дверь была закрыта то он зашел в бухгалтерию где был один, бухгалтера в этот день не было она у них бывает 1 раз в неделю. Пробыв в вагончике около 5-7 минут он вышел из него и пошел в цех по переработке зерно-продукции т.к. цех работал. Обойдя цех и проверив, что все в порядке он вышел из цеха на улицу к вагончику на улице никого не было, но автомобиль Мерседес стоял у вагончика. Пробыв на улице еще немного он зашел в вагончик, где дверь в комнату расположенную с левой стороны была закрыта, через которую были слышны голоса приехавших и так как к ним должен был приехать партнер он открыл дверь в вышеуказанную комнату, где увидел К. и вышеуказанных трех неизвестных ему парней, которые разговаривали, телесные повреждения ни кто ни кому не причинял и видно телесных повреждений ни у кого не было, открыв дверь я сказал К. что сейчас должен приехать партнер и может быть они пройдут в офис, далее он закрыл дверь и вышел на улицу. Через несколько минут из вагончика вышел К. с тремя неизвестными парнями и в этот момент К. попросил его узнать, где находится юрист Л., он позвонил Л. и узнал, что Л. находится в офисе, о чем сообщил К. после чего К. и двое неизвестных парней пошли пешком в сторону офиса, а третий из неизвестных парней пошел в сторону Мерседеса, а он пошел в цех по переработке зерно-продукции, обойдя цех он вышел на улицу и увидел, что возле цеха и вагончика ни кого не было и автомашин также не было. После чего приехал компаньон П., с которой он зашел в вагончик, где ознакомились с документами, обсудили рабочие моменты после чего П. уехала, а он снова пошел в цех. Выйдя из цеха он зашел в вагончик, где сидел изучал документы, через время открылась входная дверь он услышал голос К., который попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу то увидел, что лицо у К. красное и К. попросил его позвонить юристу Л., после чего он со своего телефона позвонил Л. и телефон передал К. взяв у него телефон К. стал рассказывать Л. о том, что ему неизвестные лица, которые приезжали на Мерседесе причинили телесные повреждения и выбили зубы и попросил Л. приехать. После того как К. поговорил по телефону он увидел, что у него разбита губа и под ней была засохшая кровь, на одежде имелись пятна крови. После чего К. рассказал ему что трое неизвестных не дали ему дойти до офиса вымогали денежные средства в какой сумме в настоящее время он уже сказать не может, но речь шла о нескольких миллионах рублей, за решение какого-то вопроса, какого К. не рассказывал, и что данных троих парней К. не знает и они приехали от О., который решал вопросы К. в 

<

адрес> (том 2 л.д. 140-143); 

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с марта 2013 года по 2021 год он занимался выращиванием и уборкой зерновых культур, но в большей своей части он занимался выращиванием риса, имелись все необходимые ресурсы – мелиоративные поля. Выращиванием зерновых культур он занимался на арендованных им земельных участках расположенных в 

<

адрес>, земельные участки в аренду ему предоставляла администрация 

<

адрес>. С К. он познакомился примерно в 2016 году, партнерские отношения между нами сложились в 2018 или в 2019 году более точно он сказать не может. В связи с тем, что для выращивания риса у него имелись материальные трудности К. по обоюдной договоренности ему помогал в приобретении семян риса, ГСМ, удобрений, финансовой поддержкой, при этом у К. имелся рисоцех и у него в связи с этим в лице К. был гарантированный рынок сбыта выращенного риса. За оказанные услуги он с К. по уборке урожая расплачивался рисом сырцом. В 2018 и 2019 году ему оказывали услуги по авиохим работам ООО «

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. За 2018 год он с 

<

данные изъяты>» расплатился в полном объеме в 2018 году, а за оказанные услуги в 2019 году он расплатиться не смог т.к. работы по уборке риса были саботированы 

<

данные изъяты>», с которой был заключен договор по уборке риса на 700 гектар, а убрали они чуть более 400 гектар, а более 200 гектар осталось не убранными ущерб составил более 7 000 000 рублей, а также рис сырец был сырой и большая сумма денег ушла на его сушку по этой причине он не смог рассчитаться с 

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Весной 2020 года К. образовал 

<

данные изъяты>», где генеральным директором был сам К., по выше указанным причинам он испытывал финансовые трудности и не мог более самостоятельно выращивать рис и с получения разрешения администрации 

<

адрес> он передал в субаренду К. земельные участки, на которых имелась возможность выращивать рис на площади 600 гектаров, а он своим КФХ «И.» предоставлял ООО «

<

данные изъяты>» услуги по выращиванию риса, а именно предоставлял сельхоз технику и рабочих, которые работали у него, а также предоставлял производственные помещения и офис принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на производственной базе по адресу 

<

адрес>, п. Б. ФИО9 

<

адрес>, где располагается его производственная база, при этом все финансовые затраты нес 

<

данные изъяты>». При этом между им и К. был составлен предварительный план мероприятий и возвращения долговых обязательств перед его кредиторами, при рассмотрении кредиторов К. мне пояснил, что он его долг в сумме 5 000 000 – 6 000 000 рублей перед 

<

данные изъяты>» погашать не будет. В конце августа или в начале сентября 2020 на территорию его базы прибыл представитель 

<

данные изъяты>» Б., который пояснил, что приехал за долгами возникшими у КФХ «И.» перед 

<

данные изъяты>» о чем он сообщил К., после чего он вместе с К. и Б. встретились, где стали обсуждать возвращение его долга, на что К. пояснил, что данный долг перед 

<

данные изъяты>» он не собирается погашать. На что Б. сказал, что он все равно заберет долг, но каким способом не пояснил. Каких-либо угроз Б. ни ему ни К. не высказывал. После разговора Б. около двух недель в дневное время находился на территории базы. Спустя два дня к К. на территорию базы приехали два неизвестных ему гражданина как позже он узнал одного из них звали О. фамилию его он не знает второго мужчины он не знает ни фамилию ни имя ни отчество. Со слов К. ему стало известно, что данные два парня его «крыша». Насколько ему известно разговаривал с К. с представителем 

<

данные изъяты>», о чем разговаривал ему не известно. Также он разговаривал с ним, узнавал, как долго он знаком с К., как долго работает, узнавал, как образовался у него долг перед 

<

данные изъяты>» вышеуказанное в его допросе он рассказал О.. Сколько 2 вышеуказанных мужчины находились в 

<

адрес> он не помнит. Об отношениях между К. и 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно. ООО «Диметра» вывозила рис принадлежащий ООО «Флагман» в счет погашения долга имеющегося у ФИО15 КФХ ИП «И.» и было вывезено около 300 000 тон риса сырца более ему по данному поводу ничего не известно. Ни договорных отношений, ни долговых отношений между 

<

данные изъяты>» в лице К. перед ООО «Диметра» не было. После того как был вывезен рис сырец 

<

данные изъяты>» им была написана собственноручно расписка о том, что он должен 

<

данные изъяты>» в лице К. денежные средства на сумму 9 800 000 рублей и были составлены товарно-транспортные накладные на отгрузку риса сырца между ИП ФИО15 КФХ ИП «И.» и 

<

данные изъяты>» (том 3 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он один приехал в 

<

адрес> из КЧР, для покупки машины. Около 1,5 месяцев назад он познакомился с ФИО6 в 

<

адрес> и иногда общались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 около 

<

адрес>, корпуса 1 по 

<

адрес>, встретив ФИО6 он с ним поговорил и разошлись. ФИО6 спросил где он живет и сказал, что зайдет в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему пришел ФИО6 и попросил побыть немного у него. Он пустил ФИО6, через некоторое время пришел А. которого он знает еще по КЧР, что ФИО16 делал в Краснодаре он не знал. Они втроем сидели и пили пиво, как около 12 часов 40 минут в дверь постучали и представились соседями, сразу сказав, что мы их заливаем. Они не поверили и сидели дальше, через некоторое время в дверь стали стучать и кричать «полиция» но они все равно не открывали. ФИО16 испугался и вышел на балкон. Стуча в дверь сказали, что если дверь не откроете то ее будут взламывать. Они не поверили и не открывали, но когда поняли, что дверь действительно ломают, он увидел, как ФИО16 прыгнул с балкона, зачем он не знает. Они попадали на пол в кухню забежали сотрудники спец подразделения в масках и гражданские лица. Один из полицейских представившись спросил, кто из них кто, М. представился ФИО6 он был на балконе полицейский сказал, что он в розыске. После был произведен обыск и изъят телефон ФИО6 и зарядное устройство. О том, что ФИО6 в розыске он не знал (том 4 л.д. 4-7); 

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2021 года более точную дату он не помнит он находился на территории ООО «Флагман» расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», где занимался обслуживанием своей автомашины «Камаз» которая находилась на стоянке на территории ООО «Флагман». После обеда ремонтом машины он не занимался где общался с рабочими. Во второй половине дня, когда он находился на улице он увидел, как на территорию 

<

данные изъяты>» заехал автомобиль «Мерседес» серебристого цвета г.н. он не помнит т.к. не обратил на него внимания. Данная автомашина заехала на территорию где развернулась и уехала. Спустя примерно 10-15 минут, данная автомашина снова заехала на территорию 

<

данные изъяты>» и остановилась около вагончика. В это время с ним рядом находился К., из автомашины вышли 3 мужчины, подошли к ним, поздоровались, после чего трое неизвестных мужчин и К. зашли в вагончик, он в вагончик не заходил и все время находился на территории, с какой целью приехали 3 неизвестных мужчины он не знает. При необходимости данных трех мужчин опознать не сможет. Из вагончика ни криков, ни разговоров ему слышно не было. Примерно через 10-15 минут К. вместе с тремя неизвестными мужчинами вышли из вагончика после чего К. с одним из неизвестных пошел пешком за ограждение, а двое неизвестных попрощались сели в машину и уехали. Больше он их не видел. И примерно через 30 минут он уехал и К. не видел. На следующий день он снова приехал на территорию 

<

данные изъяты>», где от К. он узнал, что трое неизвестных мужчин которые приезжали на автомашине «Мерседес» с него вымогали деньги, в какой сумме он не знает и причинили телесные повреждения за что он не знает (том 4 л.д. 171-175);

- показаниями обвиняемого ФИО5, который в присутствии защитника пояснил следующее: что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> он не знал о целях приезда и его просто за компанию попросили приехать его знакомые, ни у кого денежные средства он не вымогал и насилия не причинял. Кому принадлежит автомобиль «Мерседес» на котором он приезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Какой государственный регистрационный знак был на автомашине «Мерседес» на котором он ехал он не знает, а так же не знает меняли ли на данной автомашине государственный регистрационный знак. Кто его попросил поехать в 

<

адрес> он не помнит. Какой абонентский номер у него находился в пользовании он не помнит (том 3 л.д. 69-74);

- показаниями ФИО6 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в присутствии защитника пояснил следующее: что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 31-33, 41-44);

- показаниями ФИО7 данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в котором он пояснил: что у него имеется знакомый К., который проживает в 

<

адрес>, более точного места жительства он его не знает. С К. он знаком с 2018 или 2019 г., более точно сказать не может, с которым он познакомился при следующих обстоятельствах: ему в августе 2018 или 2019 г. позвонил П. и спросил у него может ли он оказать услуги охранной деятельности - личной охраны человека, он сказал, что человек которому нужна охрана может ему позвонить и они все обсудят. В этот же день ему позвонил К. и попросил его срочно приехать в 

<

адрес>, более точно адрес он указать не может, помнит визуально. После чего он выехал в указанный населенный пункт на находящемся у него в пользовании автомобиле «Киа спортеж» с г/н № регион 61 или 161, более точно уже не помнит. На тот момент он работал по найму, официальной работы не имел. По прибытию в 

<

адрес> он встретился с К., который ему пояснил, что занимается сельскохозяйственной деятельностью и видимо за что-то опасался, скорее всего за свою жизнь или свою деятельность. Фронт работы ему К. не ставил, сказал, что К. необходимо его присутствие с ним в его деятельности и при этом осуществление безопасности К., о стоимости его услуг речь не шла, и они какие-либо договора в письменном виде не заключали. О гонораре речь не шла по той причине, что К. его порекомендовал его знакомый (П.) и он думал, что вопросов по оплате не будет. После чего он оказал К. теоритическую помощь по ведению дальнейших организационных мероприятий по уборке урожая в сфере безопасности, детали и подробности он пояснять не желает. В 

<

адрес> он находился около 3-х дней не более. За время его присутствия и оказания услуг К. к К. из посторонних лиц никто не приезжал, на территории К. предприятия находились те люди, которые были в отношении с К., производили какие-то работы и все между собой общались. Какой-либо конфликтной ситуации между К. и кем-либо присутствующими не происходило, также не было конфликтных ситуаций между К. и его заместителем, как ему кажется по имени Николай, со слов К. Николай был из 

<

адрес> и был его доверенным лицом. Фамилию Николая он не знает, сможет ли он его опознать он не знает. За все время он находился только на территории организации К. и К. также находился на территории предприятия и никуда не отлучался, везде ездил Николай, а также люди присутствующие на территории. Конкретную проблему К. ему полностью не раскрывал. Угрожал ли К. кто-либо чем-либо ему неизвестно. После оказания услуг К. ему оплатил транспортные расходы и часть гонорара в сумме 100 000 рублей, и 25 000 рублей за транспортные расходы, позже К. перевел ему денежные средства за оказанные им ранее услуги в размере 200 000 рублей, переводил деньги частями. Конкретную сумму за оплату его услуг они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он на автомобиле «Киа Рио» с г/н 987 161 регион, серию не помнит, белого цвета, находящимся в его пользовании вместе с парнем Н. или Навруз он точно сказать не может, так как не знает, фамилию его он не знает, где проживает Н. он не знает, есть ли в телефоне его номер телефона он не помнит. Н. он знает примерно один год, поддерживал с ним товарищеские отношения, встретился он с ним в районе «Шайба» 

<

адрес>-на-Дону, кто кому звонил он уже не помнит. В 

<

адрес> к К. он поехал попросить материальной поддержки для себя, так как испытывал материальные трудности. Предварительно с К. он не созванивался. Контору-офис К. он нашел спрашивая у прохожих. По приезду к офису К. на месте не оказалось, он стал ожидать К. и в это время к ним подъехал юрист, так как представился человеком представляющим юридические услуги К., юристу он сказал, что хочет встретиться и переговорить с К. после чего юрист уехал и позже ему позвонил сам К. со своего номера. В ходе общения К. сказал «О., ты приехал?», он ему ответил, что хотел бы его видеть, на что К. сказал, что можно завтра, либо сегодня позже, когда К. вернется. Он сказал, что подождет, чтобы не кататься, на этом разговор закончился. Примерно в 21:00 -21:30 ч. К. приехал к нему на встречу в свой офис, когда зашел К. он у К. поинтересовался может ли К. оказать ему материальную помощь, сумму он К. не обозначал, на что К. ответил отказом, сказав, что не имеет такой возможности, больше он с К. не разговаривал и вышел. Его беседа с К. длилась около 40 минут, когда он вышел из помещения, там остались К. и Н., о чем они разговаривали ему неизвестно. Спустя 3-5 минут К. и Н. вышли, после чего он вместе с Н. сели в машину и уехали в 

<

адрес>-на-Дону, по пути домой он не спрашивал у Н. о чем они разговаривали с К. и Н. ему тоже об этом не говорил. Когда днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. ехал к К., он говорил Н., что хочет обратиться за материальной помощью к К. В ходе разговора между ним и К. Н. в беседу не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона ему звонил К., о чем то разговаривали, но в ходе беседы связь прервалась. Перезванивали ли они друг другу не помнит. Сколько между ними по времени длилась беседа по времени указать не может, но беседа была короткой. В тот день после звонка К. ему звонили неизвестные номера, но кто ему звонил он не знает. С лицами, звонившими ему с неизвестных номеров возможно разговаривал, но о чем не помнит. О том, кто находился у К. ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В пользовании у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находились абонентские номера: № и №. Знакомых у него в КЧР нет. К К. он никого не направлял. У К. перед ним нет ни каких ни денежных и ни материальных или иных обязательств. Когда он находился на территории организации К. в 

<

адрес> каких-либо его знакомых там не было. Кроме ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал и не встречался с К. В телефонном режиме он у К. какие-либо денежные средства не требовал. Каких-либо общих знакомые кто знает ФИО Н. или место его жительства не имеется. Как познакомился с Н., не помнит, род его деятельности не знает. Пароль к изъятому у него мобильному телефону не помнит. Данный телефон приобрел в б/у состоянии за 2-3 дня до его задержания, до этого у него в пользовании находился телефон «Ксяо ми», который он продал и купил изъятый у него мобильный телефон. В отношении К. он ни каких преступлений не совершал, угроз ни каких никогда не делал. К. ни каких требований о 2 000 000 рублей не предъявлял. Л. при встрече между К. и ним происходила «с глазу на глаз». ДД.ММ.ГГГГ ему вроде бы звонил К. Разговора как такового не было т.к. была плохая связь в телефоне были посторонние помехи с кем он разговаривал он сказать не может. Сколько по времени длился разговор он не помнит. С ФИО6, ФИО5 и ФИО4 он не знаком. Факты что у ФИО6 в телефоне записан его номер телефона как «О. Ростов», а в день совершения преступления вовремя его совершения происходило соединение между абонентским номером находящимся в его пользовании и абонентским номером находящимся в пользовании ФИО5 он объяснить не может возможно какое-то третье лицо дало им его номер телефона, а также мог дать его номер и сам К. (том 2 л.д. 5-14, том 2 л.д. 197-201);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 09 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> «а», вымогали у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, также хотели забрать автомобиль «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № регион при этом угрожали ему физической расправой и нанесли ему телесные повреждения, а именно выбили 5 зубов, а также говорили, что если он побежит то они его пристрелят (том 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> А., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от К. о том, что трое неизвестных лиц кавказской внешности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут вымогали у ее супруга К. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей при этом причинили ему телесные повреждения и приехали на автомашине Мерседес» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 125 метрах на юго-запад от конторы ООО «Флагман» расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», на который указал К. где у него трое неизвестных лиц кавказской внешности вымогали у него 2 000 000 рублей при этом двое из неизвестных лиц нанесли ему телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в конторе 

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» был изъят DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-39);

- параметрами поиска по базе данных ГИБДД согласно которой государственный регистрационный знак № регион никому не выдавался, т.е. регистрационные действия не производились (том 1 л.д. 42); 

- ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> согласно которому сведений о передвижении транспортного средства с регистрационным знаком № регион, по территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (том 1 л.д. 51);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у К. обнаружены следующие телесные повреждения: травматический перелом трех зубов на верхней челюсти справа, травматический вывих двух зубовна верхней челюсти слева с кровоподтеками на слизистой верхней и нижней губ справа, ссадины на слизистой и кайме верхней губы справа. Данные повреждения являются результатом локального ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. Такие повреждения следует рассматривать в совокупности, поскольку получены они в едином механизме травмирования и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5% в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (том 1 л.д. 64-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. заявил, что в лице находящимся под номером 2 он опознал лицо, которое 21.09.2021приезжало к нему в составе группы лиц и вымогало денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которого он опознал по телосложению прическе по росту, лицу, полноте и по голосу. Результат опознания ФИО5 (том 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион припаркованная в 3-х м. от в хода в здание расположенном по адресу: 

<

адрес>-на-Дону, 

<

адрес> «а». В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят лист формата А-4 «Договор расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне которого имеется рукописный текст с абонентскими номерами (том 1 л.д. 151-154);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. заявил, что в лице находящимся под номером 2 он опознал лицо, которое оказывало ему услуги в 

<

адрес>, за которые он заплатил О. в сумме 300 000 рублей, позже ДД.ММ.ГГГГ опознанное лицо по имени О. приезжало к потерпевшему и требовало деньги в сумме 300 000 рублей и был с неизвестным лицом кавказской национальности, так же от опознанного лица по имени О. приезжали 3 лица кавказской национальности и требовали деньги в сумме 2 000 000 рублей при этом звонили опознанному лицу по имени О. с которым также в телефонном режиме разговаривал и потерпевший, опознал лицо находящееся под номером 2 по телосложению росту бороде, лицу и голосу. Результат опознания ФИО7 (том 1 л.д. 165-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 произведена выемка флеш карты «Sony Ericsson» и мобильного телефона «iPhone» в корпусе черного цвета находящийся в чехле в чехле черного цвета принадлежащие ФИО7 (том 1 л.д. 191-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» IMEI1: №/01, IMEI2:№/01 с зарядным устройством принадлежащие ФИО5 (том 1 л.д. 221-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» IMEI1: №/01, IMEI2:№/01 с зарядным устройством принадлежащие ФИО5 из которого следует: что в телефоне находится сим карта оператора «Мегафон» с абонентским №. В ходе просмотра последних номеров в телефонной книги установлено что самые ранние звонки были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты.

При наборе абонентских номеров зарегистрированных на ФИО7 № и № установлено что данные номера в контактах не записаны, при наборе абонентского номера № установлено, что данный номер в контактах не записан, при наборе абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшего установлено, что данный номер в контактах не записан, при наборе номера № установлено, что данный абонентский номер в контактах записан как «Мммммммми». (том 2 л.д. 38-50); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» IMEI1: №/01, IMEI2:№/01 с зарядным устройством принадлежащие ФИО5 (том 2 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 11 листов формата А-4 предоставленные ПАО «ВымпелКом» на которых имеется следующая информация: сопроводительное письмо, данные абонентов, подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами по абонентским номерам № и № из которых следует: что согласно сопроводительному письму предоставлены данные абонентов, подвижной радиотелефонной связи; информации о соединениях между абонентами по абонентским номерам: № и №. Согласно данных абонентов, подвижной радиотелефонной связи из которой следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно информации о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № находящейся на 8 листах формата А-4 из которой следует, что абонентский номер работал в устройстве с IMEI:№. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 43 минуты телефон работал в 

<

адрес>.

В период времени с 13 часов 55 минут 20 часов 47 минут работал в 

<

адрес>. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 32 минуты телефон работал в 

<

адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут 37 секунд; в 20 часов 20 минут 09 секунд имеются исходящие звонки на номер потерпевшего № длительностью 5 и 6 секунд соответственно.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты 11 секунд имеется исходящий звонок на номера потерпевшего № длительностью 4 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 21 секунду имеется входящий звонок с номер потерпевшего № длительностью 177 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 38 секунд имеется исходящий звонок на номер потерпевшего № длительностью 4 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 04 минуты вышеуказанный номер имел соединения с абонентскими номерами №. 

При осмотре информации о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № из которой следует, что абонентский номер работал в устройстве с IMEI:№.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 19 минут 21 час 40 минут работал в 

<

адрес> при этом в 10 часов 19 минут 38 секунд имеется исходящий звонок на номер потерпевшего № длительностью 19 секунд, в 12 часов 57 минут 22 секунды имеется входящий звонок с номера потерпевшего № длительностью 95 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут 56 секунд; в 21 час 35 минут 10 секунд имеются исходящие звонки на номер потерпевшего № длительностью 1 и 2 секунды соответственно.

- ДД.ММ.ГГГГ соединения через абонентский № не происходили (том 2 л.д. 19-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сопроводительное письмо, данные абонентов, подвижной радиотелефонной связи, детализации по абонентским номерам: № и № предоставленные ПАО «ВымпелКом. (том 2 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты детализация телефонных переговоров абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшего К. и чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (том 2 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки детализация телефонных переговоров абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшего К. и чеков по операциям «Сбербанк онлайн». Из детализации следует, что у абонентского номера № который находится в пользовании К. следует: что были соединения с абонентским номером № которые в телефоне К. записаны как «Охрана О.» данные номера телефонов зарегистрированы и находились в пользовании ФИО7. В ходе изучения детализации установлено, что К. звонил ФИО7 на абонентский №, 15.09.20221 в 12:57:23, когда К. находился в 

<

адрес>, длительность разговора составила 93 секунды, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:21 К. звонил ФИО7 на абонентский № длительность разговора составила 177 секунд. В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с телефона К. были осуществлены соединения: в 15:26:32 с абонентским номером № длительность разговора составила 10 секунд; 15:27:21 с абонентским номером № ФИО7, длительность разговора составила 177 секунд; была осуществлена переадресация вызова, поступило 2 смс сообщения с абонентского номера 

<

***> «Сбербанк России»;

Согласно чеков по операциям «Сбербанк онлайн» были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:15 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:13 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:14 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 90 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер 

<

***> получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:56 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 35 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:10 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:37 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:36 с банковской карты ****6527 были отправлены деньги в сумме 45 000 рублей на банковскую карту ****0712 к которой привязан абонентский номер № получатель платежа О. В. С. (том 2 л.д. 65-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: детализация телефонных переговоров абонентского номера № находящегося в пользовании у К. и 7 чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (том 2 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация по номерам телефонов № и № предоставленная АО «МегаФон» находящаяся на CD-R диске, из которых следует: При раскрытии диска установлено, что на диске находятся файлы:«3 номера_Принадлежность»,«№Принадлежность», «№_Сеансы_связи»,«№_Принадлежность», «№_Сеансы_связи», в формате Excel.

При просмотре файла с названием «3 номера_Принадлежность» согласно информации находящейся в вышеуказанном файле абонентский № находится в пользовании у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Абонентский № находится в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Абонентский № находится в пользовании 

<

данные изъяты>» находящаяся по адресу: 

<

адрес>

При просмотре файла с названием «№_Принадлежность» установлено что в данном файле находятся данные у кого находятся абонентские номера сотового оператора ПАО «МегаФон» с которыми были соединения у ФИО5 среди номеров имеется абонентский номер находящийся в пользовании ФИО6 № абонентский № находящийся в пользовании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При просмотре файла с названием «№Сеансы_связи» установлено, что абонентский № работал в терминале сотовой связи с IMEI: № У ФИО5 было соединение с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 44 секунды, при этом телефон ФИО5 работал в 

<

адрес> через базовую станцию расположенную по пер. Чкалова 22, находящуюся в непосредственной близости с адресом 

<

адрес> «а». Также у ФИО5 были неоднократные входящие и исходящие вызовы 14, 16, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № находящимся в пользовании у ФИО6 С абонентским номером № находящимся в пользовании у потерпевшего К. соединений не было. Абонентский номер находящийся в пользовании ФИО5 в 

<

адрес> работал в период времени с 13 часов 31 мин 37 секунд до 14 часов 21 минуты 44 секунд ДД.ММ.ГГГГ следующее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО5 происходит в 17 часов 41 минуту 59 секунд. В период времени, когда ФИО5 находился в 

<

адрес> с его абонентским номером было 9 соединений: 8 соединений с абонентским номером № и одно соединение с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО7

При просмотре файла с названием «№_Принадлежность» в данном файле находятся данные у кого находятся абонентские номера сотового оператора ПАО «МегаФон» с которыми были соединения у ФИО6 среди номеров имеется абонентский номер находящийся в пользовании ФИО5.

При просмотре файла с названием «№_Сеансы_связи» установлено, что абонентский номер работал в терминале сотовой связи с IMEI: №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут 39 секунд по 16 часов 31 минуту 19 секунд абонентский № работал на территории 

<

адрес>. У ФИО6 были неоднократные входящие и исходящие вызовы 14, 16, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № находящимся в пользовании у ФИО5 (том 2 л.д. 99-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: детализация по номерам телефонов № находящаяся на CD-R диске предоставленном ПАО «МегаФон» (том 2 л.д. 108-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО7 в ходе которой потерпевший К. подтвердил показания ранее даваемые им а так же то, что он звонил ФИО7 со своего телефона не по своей инициативе, а по инициативе приехавших 3 неизвестных ему лиц кавказской национальности. Когда он осуществлял звонок то телефон находился на громкой связи, когда ответил ФИО7 он у него спросил О. что происходит?, после чего один из неизвестных ему людей выхватил у него мобильный телефон и спросил у ФИО7 О. во сколько ты оцениваешь свою работу, на что ФИО7 немого «помялся» и сказал в 2 000 000 рублей. Из троих приехавших ко нему неизвестных лиц кавказской национальности один из них со своего телефона звонил ФИО7, это он понял т.к. неизвестный обращался несколько раз по имени О. с разговаривавшим, о чем шли разговоры он не слышал т.к. с ним общались двое других лиц кавказской национальности и отвлекали его (том 2 л.д. 144-149); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель Л. заявил, что в лице находящимся под номером 2 он опознал лицо, с которым в сентябре 2021 на территории расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» он видео данного гр-на которого опознал и разговаривал с ним. С данным гражданином находились еще 2 гражданина и гр-н К. опознал по внешним признакам телосложению, по лицу которое круглое, крепкому телосложению, крупной шее. Результат опознания ФИО5. (том 2 л.д. 155-159);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. заявил, что в лице изображенном на фотографии № он опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало в составе группы из 3-х человек и вымогали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и причиняли телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> «а» опознал по внешним чертам лица, по небритости лица и прическе. Результат опознания ФИО4 (том 3 л.д. 50-57);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. заявил, что в лице изображенном на фотографии № он опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало в составе группы из 3-х человек и вымогали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и причиняли телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> «а» опознал его по внешнему виду лица, бороде, прическе. Результат опознания ФИО6. (том 3 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены видеофайлы с названиями: «№»; «№»; и «№»; изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на видео видно, что на территорию 

<

данные изъяты> приезжает автомашина марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № регион из которой выходят ФИО6, ФИО5 и ФИО4 которые с К. заходят в вагончик. Через некоторое время все четверо выходят из вагончика и К. совместно с ФИО4 уходят за ограждение а ФИО6 и ФИО5 уезжают на вышеуказанной автомашине (том 3 л.д. 105-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: информацию, находящуюся на DVD-RW диске – 3 видео файла под названием: «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО7 в ходе которой допрошенный свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> во второй половине дня более точно он сказать не может ему позвонил К. и сказал, что к нему приехал О., который якобы разбирался в 

<

адрес> и хочет у К. взять денег за яко бы оказанные им услуги в 

<

адрес>, а именно в урегулировании обязательственных отношений между К. и группой компаний 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Суть услуг наличие или отсутствие долговых обязательств К. перед группой компаний 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он предложил К., чтобы он поехал к О. и поговорил с ним, т.к. он с юридической стороны занимается подготовкой документов в суд возникших отношений между К. и ООО «Диметра». После чего он приехал в офис К. по адресу 

<

адрес> «а» где в здании встретился с ФИО10, которого он на тот момент не знал и видел впервые. Когда он приехал в офис встретился с ФИО7, который сидел за столом и не вставал, и со вторым приехавшим лицом кавказской внешности. Зайдя в офис он стал разговаривать с ФИО10 проясняя ситуацию для себя. В ходе разговора с ФИО7, ФИО7 стал утверждать, что К. ему должен 2 000 000 рублей за оказанные ФИО7 услуги К. в 

<

адрес>, после чего он попытался понять за какую конкретно услугу К. должен ФИО7 деньги, на что ФИО7 пояснил, что он решил вопрос о том, что К. ООО «Диметра» вместо 14 000 000 – 15 000 000 рублей отдал 5 000 000 - 7 000 000 рублей. На что он ФИО7 стал пояснять, что он занимается этим делом и как 

<

данные изъяты>» принудила К. отдать 

<

данные изъяты>» 20 000 000 рублей так К. их и отдал, что подтверждается бухгалтерскими документами. Выслушав его ФИО7 ему ничего не смог противопоставить и настаивал на своем, что К. должен ФИО7 2 000 000 рублей. На что он ФИО7 предложил встретится всем месте ООО «Диметра», И., К., и ФИО7 и разобраться лично и он ФИО7 заверил что если ФИО7 прав и они разберутся в этой ситуации, то в «Накладе» никто не останется и разобраться в данной ситуации необходимо всем, а главное К. и в связи с тем, что он с юридической стороны сопровождает данное дело, считает данный шаг крайне необходимым и обязательным. ФИО7 ему сказал, что ни с кем встречаться не собирается и будет ждать К., чтоб К. отдал ему деньги в сумме 2 000 000 рублей, на что ФИО7 ему пояснил, что он ни за кем бегать не собирается, а К. якобы не берет от него трубки. На что он предложил ФИО7 записать его номер телефона для того чтоб обеспечить встречу между ФИО7 и К. для урегулирования данной проблемы. На что ФИО7 отказался записывать номер. При их разговоре второй парень кавказской национальности все слышал т.к. находился с ними в одной комнате и сидел в 1,5 метра от него. После разговора он уехал, а ФИО7 со своим товарищем остался сидеть ждать К. О разговоре и результатах он сообщил К. по телефону. Подтвердить или опровергнуть данные показания Л. ФИО7 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 205-209);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон с IMEI 1: № и IMEI 2: № и зарядное устройство к нему принадлежащий ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в момент вымогательства денежных средств у К. находился в 

<

адрес> и работал с абонентским номером № зарегистрированным и находящимся в пользовании ФИО6 (том 3 л.д. 252-255);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. Перенесенная подэкспертным в 2018 году черепно-мозговая травма к настоящему времени не достигает степени психического расстройства, данная травма отражает наличие «органически неполноценной почвы». ФИО6 был полностью адаптирован к микросоциальной среде. При настоящем обследовании у ФИО6 выявлены церебрастенические расстройства (головные боли, нарушения характеристик внимания, ослабление процессов запоминания) при сохранных критических и прогностических функциях мышления. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него сохранены процессы восприятия, нет грубых нарушений памяти. Он может адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию ФИО6 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (том 4 л.д. 60-62); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон iPhone с IMEI: № принадлежащий ФИО7 в котором находится сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***> № зарегистрированная и находящаяся в пользовании ФИО7 (том 4 л.д. 78-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон «iPhone» с IMEI: № принадлежащий ФИО7, сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером № зарегистрированная и находящаяся в пользовании ФИО7 (том 4 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» с IMEI 1: №/01 и IMEI 2: №/01 и зарядное устройство к нему принадлежащие ФИО6 изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в IMEI 1 в момент совершения преступления работал абонентский № зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО6 При осмотре вышеуказанного телефона в телефонной книге записан абонентский номер телефона № записанный как «О. Ростов» - данный абонентский номер зарегистрирован и находится в пользовании ФИО7, а абонентский № записан как «Н.» данный абонентский номер зарегистрирован и находился в пользовании ФИО5 При просмотре папки «Фото» имеется два видео ролика длительностью 4 секунды и 1 секунду, которые записаны телефоном в форме дня недели, даты и места «Вт, 21 сент.2021г. Пролетарск» при просмотре которых видны ноги двух человек и земля сопровождающиеся музыкой. Также имеется в телефоне фотография паспорта ФИО6 На профиле телефона в контактах стоит фотография ФИО6 и подписан профиль «М. ФИО6» (том 4 л.д. 118-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» с IMEI1: №/01 и IMEI2: №/01 и зарядное устройство к нему принадлежащие ФИО6 (том 4 л.д. 130-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО5 в ходе которой потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-15 часов на 

<

адрес> «а», приехали втроем на автомобиле «Мерседес» вышли поздоровались, Сказали мы от О., зашли в вагончик и сразу начался прессинг, что он якобы должен деньги и без денег они отсюда не уедут. Его посадили на диван рядом с ним сел ФИО5 и продолжили дальше «прессовать» - угрожать вывести в 

<

адрес>. ФИО5 седел с ним рядом и не давал, что-либо сделать угрожал, прижимал. Примерно около 30 минут они сидели в вагончике в напряженной обстановке при этом были звонки дебаты по поводу кто кому должен, при этом ФИО5 никому не звонил только сидел рядом, делал – не давал ему чтоб он что-то предпринял. По истечении 30 минут его все трое стали подталкивать к выходу из вагончика, т.к. у него особого желания не было покидать. Когда они вышли из вагончика действий ФИО5 он не помнит, до пустыря. С вагончика он направился с одним из троих участников направились пешком в другой мой офис, где дорога лежала через пустырь т.к. его в офисе ждал юрист и они направились туда, а ФИО5 и еще один поехали на машине. Но они туда не дошли т.к. человек, который шел с ним резко его развернул и остановил на пустыре возле деревьев, автомашина развернулась и подъехала к ним и зажала его между деревьями и машиной. Когда машина остановилась из нее все вышли, втроем окружили его и начали словесно «долбить» после определенного времени «долбления» его начали пытаться закидывать в машину, в чем участвовали все. Ему удалось как-то выкрутиться или что-то помешало. В это время из ворот выехал его юрист, который подъехал к ним и беседовал с каждым из них по очереди. Якобы они пообещали юристу, что они здесь будут еще чуть-чуть и поедут. После всех этих разговоров юрист уехал. Юрист уехал и прессинг продолжился, трехсторонний. ФИО5 при этом угрожал, сказав если он побежит пристрелит меня, отходя что-то перещелкивал в кармане, что он не видел, и оружия не видел. После продолжительного времени в районе 5 часов вечера, начали его заталкивать на заднее сиденье в автомобиль «Мерседес» при этом угрожали вывести его, за ФИО5 он сказать не может, в неизвестном ему направлении. Непосредственно ФИО5 не помнит, чтоб ФИО5 его бил, но заталкивал точно. Выбили ему зубы, разбили челюсть, хлынула кровь, вылетели зубы. Когда хлынула кровь отступили. ФИО5 дал воды смыть кровь, дальше все также не давали ему что-то сделать, кого-то позвать и они стояли вокруг него, когда он умывался, чтоб он никуда не делся. У него зазвонил телефон смарт-часы, ему удалось вырваться, звонила супруга и ему удалось крикнуть вызывай полицию меня убивают. Они услышали голос супруги и ежесекундно уехали. ФИО5 данные показания не подтвердил, пояснил, что его там не было (том 4 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО5 в ходе которой свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО5 на производственной базе по адресу: 

<

адрес>, а именно на площадке перед въездом предназначенной для стоянки большегрузов. В этот день он приехал на производственную базу к К. для встречи, но К. не было, у его знакомого П. он спросил где К., который ему пояснил, что К. где-то здесь и к нему кто-то приехал. После чего он остался подождать К. и прождал 15-20 минут не более т.к. надо было уезжать по своим делам. Выезжая с ворот с левой стороны он увидел автомобиль «Мерседес», перед которым стояли трое мужчин и К. он подъехал на машине, не доезжая к ним примерно 1-1,5 м. вышел из автомашины не глуша ее, и подошел к К. с которым находился данный гражданин – ФИО5 и еще двое парней. Он задал вопрос что, здесь происходит, при этом видел, что никакой агрессии не было, вроде все были спокойны, только К. был немного напряжен, и что происходило, ему было не понятно. И каждый их троих парней говорили, что он (К.) им должен денег и у них тут свои дела и они сами разбираются. Он задал вопрос, а что за долги, чтоб понимать, что происходит и что за обстоятельства. Ему пояснили что есть О., который решал его (К.) вопросы в Калмыкии и если К. отдаст сегодня 1 000 000 рублей, то все закончится и все будет нормально и претензий ни у кого нет. Он задал вопрос К.: - «Саш ты должен О. деньги?» на что К. ответил категорично: - «Нет, я не должен». Потом он обратился к ребятам, которые стояли и сказал им давайте я проясню ситуацию. А до этого приезжал О. с парнем неизвестным ему, с которым он разговаривал и О. ему говорил, что он порешал вопрос Котельниковский о том, что с К. хотели получить долг и О. этот вопрос типа порешал. В связи с этими обстоятельствами ему был понятен вопрос о требования, о том что О. К. должен. Он постарался пояснить всем стоящим, что он непосредственно занимается долгами «Диметры» перед К. и ему достоверно известно, что долг который «Диметра» предъявила К., это не долг К. перед «Диметрой» а долг И. и сумма, изначально о которой шла речь составляла 4 000 000 – 4 500 000 рублей и что приезд О. в Калмыкию ничего не изменил, более того по итогам «Диметра» с К. забрала около 20 000 000 рублей деньгами и имуществом. Далее он попытался объяснить, что такая ситуация и у К. нет долгов, а получается К. должны. Каждый из троих неизвестных отводил его в сторону, в том числе и ФИО5 говорили ему, убеждая его, что К. имеет долг перед О. и они приехали его получить. Он каждому еще раз пытался объяснить вышесказанное. После чего диалог заканчивался и все отходили, и он им сказал, давайте собираться за столом, пригласим О. и во всем разберемся. На что ему все сказали, что не переживай нам все понятно, мы тут сейчас пять минут переговорим и разъедемся. Он сел в машину еще раз спросил у К. все в порядке, К. помялся, сказал, разберемся после чего он уехал. Чтоб ФИО5 бил К. или применял физическую силу или оскорблял он не видел и при нем этого не было. ФИО5 показания свидетеля Л. не подтвердил и отказался давать какие-либо показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 168-170);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. заявил, что в лице находящимся под номером 1 он опознал лицо, с которым он встречался на территории по адресу: 

<

адрес> «а» с которым он разговаривал в сентябре 2021 года. Опознал по носу, верхней губе, типу лица. Результат опознания ФИО4 (том 5 л.д. 36-40);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО4 в ходе которой допрошенный свидетель Л. что в сентябре 2021 года он встречался с ФИО4 в 

<

адрес> на площадке по адресу: 

<

адрес> или 1 «а», ФИО4 при этом общался с его доверителем К. в присутствии еще двух лиц из которых один был А. а второго фамилию он не помнит. С ФИО4 у него состоялся разговор при котором ФИО4 ему пояснил причину их общения с К., что К. должен ФИО10 2 000 000 рублей за оказание услуг ФИО10 по несуществующему долгу К. перед ООО «Диметра» ФИО4 сказал, что если К. сейчас отдаст 1 000 000 рублей, то долг в 2 000 000 рублей будет прощен и долга не будет. Он неоднократно повторил что обязательств у К. перед кем-либо нет, это ему должны я юрист занимаюсь его делами и ему это достоверно известно. При этом он предложил собраться всем вместе трем вышеуказанным парням со ФИО10 и представителем ООО «Диметра» и К. и во всем разобраться, но ему поступил отказ. Далее он сказал, что 90-е прошли, можно получить уголовное наказание и что за это можно долго сидеть. На что ему от ФИО4 и двух других лиц А. и третьего поступил ответ не переживай мы здесь все взрослые люди ничего плохого не будет они с К. пообщаются еще 2-3 минуты и поедут. Со стороны К. и трех приехавших лиц угроз и совершения противоправных действий он не видел, после чего уехал. Примерно через 15-20 минут ему позвонил К. и сказал, что его избили и он просит его вернутся. По приезду на территорию рисоцеха расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» он увидел К. который стоял в растрепанном виде с красными пятнами на майке или рубашке как он понял в крови т.к. у К. были гематомы на лице, красное пятно в области рта и при этом сказал шепелявя, что ему выбили зубы, что его избили лица, которые приезжали. Подтвердить или опровергнуть данные показания Л. ФИО4 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 5 л.д. 41-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. заявил, что в лице находящимся под номером 1 он опознал человека, который приезжал к нему по адресу: 

<

адрес> «а» и вымогал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом причинили телесные повреждения. Опознал по росту, чертам лица, в общем по внешнему виду. Результат опознания ФИО4 (том 5 л.д. 48-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО4 в ходе которой потерпевший К. пояснил, что с ФИО4 встречался по адресу: 

<

адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 приехали к нему по адресу: 

<

адрес> «а» где находится рисозавод на автомашине «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № он их встретил и они все зашли в вагончик в одну из его комнат, где за собой закрыли дверь, где стали вымогать деньги. ФИО4 взял его телефон, как он у него оказался он в настоящее время не помнит, после чего у него кто-то потребовал ввести пароль от «Сбербанк онлайн» после чего он ввел пароль и ФИО4 смотрел его счета при этом комментировал, что его счета заблокированы. После беседы в вагончике его вытолкали на улицу, кто именно в настоящее время не помнит где ему предлагали сесть в автомашину чтоб его вывезти к его юристу в другой офис, который находится на 

<

адрес> «а», он отказался и пошел пешком в офис к юристу, при этом ФИО4 взял его за руку и сопровождал его. Пройдя примерно 70-100 метров и ФИО4 его завел за кусты остановил, в это время к ним подъехали ФИО5 и ФИО6 На месте где они остановились ФИО4 держал его, вымогал у него деньги 2 000 000 рублей, но что именно он говорил ему уже не помнит. Через время ФИО4 нанес ему 1 удар в область левой скулы ладонью руки, чтобы он был сговорчевее в выдаче денежных средств, также ФИО4 участвовал в том, чтоб его заталкать в машину – в салон сзади, но они его не затолкали и вскоре к ним подъехал юрист Л. с которым все трое разговаривали по очереди, в том числе и ФИО4 После уезда Л. они трепали его за одежду и через какое-то время стали снова его заталкивать в автомашину, он начал вырываться и в это время ему стали наносить удары, при этом ФИО4 наносил ему удары руками более 1 раза в область лица, а именно носа рта. При нанесении ему телесных повреждений у него пошла кровь со рта и выбили ему зубы. ФИО4 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 5 л.д. 53-58). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшего К., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, что ФИО4 совместно со ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда потерпевший находился в городе 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и в дальнейшем с применением насилия, описанного выше, в целях получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, совершили в отношении К. указанное деяние, при обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора. 

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей обвинения, в частности свидетеля Л., который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подтвердил показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместно с ФИО5 и ФИО6 высказывал требования о том, что потерпевший должен им передать 2 000 000 рублей, при этом как потерпевший, так и его юрист – свидетель Л. пояснили, что никакого долга перед ФИО7 и приехавшими ДД.ММ.ГГГГ лицами, в том числе ФИО4 не имелось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями иных свидетелей обвинения, показания которых подробно приведены выше, протоколом принятия устного заявления К. о совершенном в отношении него вымогательстве 2000000 рублей группой лиц, с угрозами применения и применением насилия, нанеся ему ДД.ММ.ГГГГ удары по лицу не менее 5, выбив ему 5 зубов, а также говорив о том, что если он побежит, то они его пристрелят, заключением экспертизы №, согласно которого выявленные у потерпевшего телесные повреждения получены в едином механизме травмирования и квалифицируются как легкий вред, причиенный здоровью человека, протоколами предъявления лица для опознания, пописанными выше, осмотров места проишествия, выемки и осмотра предметов, прослушивания фонограмм, обысков, очных ставок, информациями о соединении абонентов, указанных выше и иными доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено выше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше. 

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора заключений экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. 

Анализируя позицию подсудимого ФИО4, высказанную им в ходе дачи показаний в суде о том, что никакого сговора на совершение инкриминируемого ему деяния между ним и ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приехал за компанию, направлявшись домой, на данном рисоцехе был первый раз, никаких активных действий не проявлял, никаких денежных средств он с потерпевшего не требовал, нанес ему один удар ладошкой по лицу исключительно из-за высказанной потерпевшим в его адрес нецензурной брани, суд принимает во внимание, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суть которых изложена выше.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совместно со ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, вопреки приведенным стороной защиты доводов о возможном долге потерпевшего перед подсудимым ФИО7 в виду оказания последним ему помощи в вопросах взаимодействия в его бизнесе, под угрозой применения насилия, а также с непосредственным применением насилия к потерпевшему, требовал передачи им денег в особо крупном размере, при изложенных выше основаниях. Незаконные действия подсудимого были направлены на изъятие чужого имущества, осуществлены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность их действий, при этом действия последнего были очевидны для потерпевшего, и он понимал их преступный характер.

Исходя из содержания уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего К. на которые ни реального, ни предполагаемого права, вопреки приведенным стороной защиты доводов, подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованны, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (например, один соучастник высказывает требование либо выражает угрозу, второй - применяет насилие и т.п.), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и их численное превосходство, характер их действий потерпевший, в сложившейся ситуации воспринимал высказанные в его адрес в указанный период времени угрозы реально и опасался их осуществления.

Также, исходя из суммы вымогаемых у К. денежных средств в размере 2000000 рублей квалифицирующий признак инкриминируемый подсудимому: «в особо крупном размере», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство считается совершенным в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 1000000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Довод стороны защиты, заявленный в прениях сторон, о необходимости исключения из числа доказательств вины ФИО4 протоколов следственных действий, проведенных с другими участниками группы, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО5, так как данные лица в ходе предварительного следствия по выделенному в отношении ФИО4 уголовному делу не допрашивались, как и не допрашивались в ходе судебного следствия по настоящему делу, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Также, вопреки доводам защиты, в качестве доказательств, согласно п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются и иные документы.

Оценив собранные по делу доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные письменные документы, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства и иные приведенные выше документы, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе ввиду их не относимости, не имеется, поскольку все они относятся к обстоятельствами, вмененным подсудимому органом предварительного следствия, существенных процессуальных нарушений при их составлении, влекущими признание их допустимыми судом не установлено, к данному выводу суд приходит после тщательного и всестороннего их анализа и в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами. При этом каких-либо оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению, неверной квалификации его деяний и переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 330, ст. 115 УК РФ, с учетом приведенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

Органом предварительного следствия деяние подсудимого ФИО4 квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, проанализировав все вышеприведенные доказательства сторон, суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «права на имущество или совершения других действий имущественного характера» как излишне вмененных органом следствия, поскольку они не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами.

С учетом изложенного, деяние подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Главой Сары-Тюзского сельского поселения за время проживания, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет благодарность за многократное оказание помощи детям РГБУ «Республиканский социально-реабилитационный центр «Надежда» для 

<

данные изъяты>», ранее не судим, также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, частично признавшего свою вину, принеся извинения потерпевшему, возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга». Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями о формировании у под экспертного патохарактерологических особенностей личности с препубертатного возрастного периода в виде повышенной возбудимости, конфликтности с появлением склонности к нарушению дисциплины в школе (драки, прогулы), снижением мотивации к обучению, формировании стереотипа поведения со стремлением к праздному образу жизни в сочетании, что обусловило нарушение дисциплины во время службы в армии (самовольное покидание воинской части). На фоне уже сформировавшихся патохарактерологических личностных особенностях после ряда перенесенных черепно-мозговых травм (начиная с 2012г.) у ФИО4 отмечалось формирование психоорганического синдрома (заострение таких характерологических особенностей как вспыльчивость, раздражительность, появление цефалгий, повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания, гипомнезии) на фоне имеющихся негрубых неврологических нарушений, что являлось основанием для наблюдения у врачей-интернистов (неврологов, нейрохирургов). При настоящем обследования у ФИО4 выявлены снижение способности к концентрации и переключению внимания, ослабление процессов запоминания, детализация мышления, эмоциональная неустойчивость с превалированием раздражительности и гневливости с застреванием на негативно окрашенных переживаниях на фоне сохранности критических и прогностических способностей. У ФИО4 не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 5 л.д. 18-21). 

С учетом изложенного и исследованных судом материалов дела и доказательств в их совокупности суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение осужденного и членов его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО4 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, либо ч.2 ст. 53.1 УК РФ не сможет предупредить совершение им новых преступлений и обеспечить его исправление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Штраф в доход государства необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 612801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08655114, ОКТМО 60645101, ОКВЭД 84.24, ОКАТО 60245501000, ОКОГУ 1310500, УФК по Ростовской области (5800 Отдел МВД России по Пролетарскому району), л/с 

<

***>, р/сч 

<

***> Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, к/сч 401028108453700000050, БИК 016015102, КБК 18811603121010000140, УИН 18856122013700001589.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное подсудимому, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», с зарядным устройством принадлежащие ФИО5 (т. 2 л.д. 51-53), мобильный телефон «iPhone», принадлежащий ФИО7, сим карту оператора «Билайн» (т.4 л.д. 87-89), мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» и зарядное устройство к нему, принадлежащий ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д. 130-132) – конфисковать в доход государства;

- сопроводительное письмо, данные абонентов, детализации по абонентским номерам, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (т.2 л.д. 25-26, 27-37), детализацию телефонных переговоров, 7 чеков по операциям «Сбербанк онлайн» (т. 2 л.д. 72-73, 74-95), детализацию по номерам телефонов, находящаяся на CD-R диске, предоставленном ПАО «МегаФон» (т. 2 л.д. 108-109, 111), а также информацию, находящуюся на DVD-RW диске - 3 видео, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 122-124) - продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения ими копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: