Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанников А.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о включении остатка по кредиту в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, разделе совместно нажитого имущества путем выплаты доли стоимости имущества ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ответчиком, в период брака они совместно приобрели жилой дом, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома составляет 621575 рублей, в том числе стоимость земельного участка 155393 рублей. Также ими было приобретено автотранспортное средство – Toyota Passo, 2012 года, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № составляет 362000 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 58 судебного района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 право собственности в размере 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов автомобиля марки Toyota Passo, в сумме 181000 рублей.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ года принято встречное исковое заявление ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о включении остатка по кредиту в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, разделе совместно нажитого имущества путем выплаты доли стоимости имущества ответчика, согласно которого ФИО2 просит включить в состав имущества, подлежащего разделу между супругами остаток по кредиту в банке ВТБ 24, полученному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Согласно графика погашения кредита уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент расторжения брака, сумма остатка по кредиту составила 180594,12 рублей. С момента расторжения брака и до настоящего момента кредитные обязательства выполняются только ФИО2, ответчик по встречному исковому заявлению гашение кредита не производит. Также указывает, что исходя из малой площади ого дома, тором ФИО2 проживает с малолетней дочерью, фактический раздел жилого дома и совместное проживание в нем бывших супругов невозможно. Просит: включить в состав имущества, подлежащего разделу между ФИО5 и ФИО2 стоимость остатка по кредиту в сумме 180594,12 рублей; определить долю ФИО5 в стоимости остатка в размере 1/2 доли; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 90297,06 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 доли жилого дома в сумме 233091 рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился, направил для участия в деле своего представителя. Согласно письменных пояснений на встречные исковые требования указал, что исковые требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 признает частично: согласен о признании долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов, разделив долг по кредиту по 1/2 части на каждого, взыскав с него остаток долга в пользу ФИО2 90297,06 рублей. В части раздела общего имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 право собственности в размере 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные пояснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5, просила суд удовлетворить требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждомуЮ, в остальной части требования встречного иска признают. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 требования иска поддержала, указав, что просит жилой дом оставить в ее единоличной собственности, поскольку он имеет маленькую жилую площадь, у нее с ФИО5 сложились неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно. Также пояснила, что в период совместного проживания в брачных отношениях они действительно приобрели с ФИО5 автомобиль марки Toyota Passo, с требования иска о взыскании с нее компенсации за часть автомобиля в размере 181000 рублей, а также о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому, согласна, и в данной части иск признает.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2 поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО8 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Как установлено и не оспаривалось сторонами в период брака межу ФИО5 и ФИО2 ими приобретен автомобиль марки Toyota Passo, 2012 года выпуска, который находится в фактическом пользовании ФИО2, также в период брака на нужды семьи был взят потребительский кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности которого на дату расторжения брака составляла 180594,12 рублей. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5, его представитель ФИО1, в том числе, согласно письменных пояснений на встречные исковые требования, требования ФИО2 о включении в общее имущество супругов ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО8 долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 1/2 части долга по кредитному соглашению с размере 90927,06 рублей, признал.

ФИО5 в указанной части исковые требования ФИО2 признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредитора, так как требование о замене стороны в кредитном договоре не заявлено. 

В свою очередь ФИО2 в судебном заседании требования иска о взыскании с нее компенсации за часть автомобиля марки Toyota Passo, 2012 года выпуска, приобретенного в период брака, в размере 181000 рублей, признала. 

Суд считает возможным принять ее признание иска в указанной части, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом, что стороны в период брака приобрели следующее имущество: жилой дом, площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество находится в собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось сторонами. 

Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. 

Доказательств того, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за несовершеннолетними права на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Суд считает установленным факт приобретения спорного имущества истцом и ответчиком в период брака, что не оспаривалось сторонами. 

В связи с этим имеются основания для признания спорного имущества совместной собственностью супругов.

Как следует из буквального толкования абз. 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о передаче ей в единоличную собственность жилого дома с выплатой ФИО5 компенсации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5 не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, выделить в натуре либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. ФИО2 на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, ее требования направлены лишь на реализацию доли ответчиком вопреки его воле.

При этом, в судебном заседании установлено, что доля жилого дома значительна, и ФИО5 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, при этом не имеет иного жилого помещения в собственности для проживания. 

Суд не согласился с предложенным ФИО2 вариантом раздела совместно нажитого имущества, поскольку указанный вариант не отвечает принципу равного раздела между супругами и не отвечает интересам сторон, установленному порядку выдела и реализации доли в общем имуществе.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок подлежит разделу 1/2 части каждому, а жилой дом подлежит передаче в ее единоличную собственность с выплатой ФИО5 компенсации также не приняты по тем основаниям, поскольку указанное разделение совместно нажитого имущества противоречит п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ, где выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли в праве каждому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО8: жилого дома, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки «Toyota Passo», 2012 года выпуска; долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли супругов равными.

Признать за ФИО4 ФИО9 право собственности на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 ФИО8 право собственности на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Принять признание иска ФИО4 ФИО8 в части компенсации за долю в общем имуществе супругов автомобиля марки «Toyota Passo», 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО9 компенсацию за долю в общем имуществе супругов автомобиля марки «Toyota Passo», 2012 года выпуска в размере 181000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о включении остатка по кредиту в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, раздела совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО8 в виде долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять признание иска ФИО4 ФИО9 в части 1/2 доли долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО8 1/2 части долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90927 рублей 06 копеек.

В остальной части требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 01.08.2017. 

Судья А.Н. Сметанников.