№ 2-1841/2017

25 мая 2017 года

город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Б. к Н.И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец А.О.Б. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Н.И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Б.В.В обратился в Красногвардейский районный суд с иском к М.Д.М о взыскании денежных средств на сумму 1 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца определением Красногвардейского районного суда от 30 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на транспортное средство Инфинити 

<

данные изъяты>, VIN №

Дата судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО1 составила акт о наложении ареста на транспортное средство Инфинити 

<

данные изъяты>, VIN № и передала его на ответственное хранение Н.И.В. (Ответчику), не являющемуся стороной исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1127/13 от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

1. Взыскать с М.Д.М в пользу истца задолженность в размере 1000 000 рублей; 2. Обратить взыскание на транспортное средство Инфинити 

<

данные изъяты> № путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750 000 руб. 3. Взыскать с М.Д.М в пользу истца уплаченную госпошлину на сумму 7200 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу Дата, Б.В.В выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Дата Б.В.В обратился в Красногвардейский отдел ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата Б.В.В обратился в Красногвардейский отдел ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об изъятии транспортного средства Инфинити 

<

данные изъяты> АWD, VIN № у Н.И.В.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года произведена замена взыскателя Б.В.В на А.О.Б., которому выдан новый исполнительный лист.

На основании заявления А.О.Б. возбуждено исполнительное производство №

Дата истец обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района с заявлением о розыске транспортного средства Инфинити 

<

данные изъяты>, VIN № и изъятии У Ответчика.

Согласно справке пристава-исполнителя М.С.А задолженность по исполнительному производству в отношении М.Д.М на Дата составляет 1007 200 рублей, то есть сумма долга не изменилась, при этом место нахождение транспортного средства Инфинити 

<

данные изъяты> VIN №, которое находится в залоге, под арестом и на которое обращено взыскание, установить невозможно, то есть в настоящее время оно утеряно.

Таким образом, Н.И.В. является хранителем переданного ему Транспортного средства Инфинити 

<

данные изъяты>, а, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее обеспечение охраны имущества и его невозвращение в соответствии с Главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Действиями Н.И.В. Истцу причинен ущерб в размере начальной продажной цены, установленной судом, то есть 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств привело к невозможности обращения взыскания на арестованное имущество и как следствие, неисполнению судебного акта.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Н.И.В. денежные средства в размере 750 000 рублей - сумма вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Л.А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что на момент обращения взыскания на спорный а/м, ответчик уже являлся собственником машины. Полагает, что его действия направлены на сокрытие имущества. Ему доподлинно известно, что автомобиль находится в аресте, что на него обращено взыскание, он ему передан на ответственное хранение. Полагает, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Н.И.В., уведомлялся судом по известному месту жительства, судебные извещения не получает. Суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Ладожский отдел УФССП России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года по гражданскому делу № 2-1127/2013 удовлетворены исковые требования Б.В.В к М.Д.М, Н.И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении исковых требований Н.И.В. к Б.В.В, М.Д.М, Б.В.Г о признании договоров залога недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу Дата (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда).

Судом постановлено решение, которым с М.Д.М в пользу Б.В.В взыскана задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 7 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Инфинити 

<

данные изъяты>, VIN № путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от Дата произведена замена стороны взыскателя с Б.В.В на А.О.Б..

Как следует из материалов исполнительного производства, предмет залога Инфинити 

<

данные изъяты>, VIN № переданный на ответственное хранение Н.И.В., в настоящее время с Дата является собственностью Н.И.В., объявлен в розыск. Установить место нахождение имущества не представилось возможным.

Как определено положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с положениями ст. 32 закона «Об ипотеке» для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, к Н.И.В. перешли обязанности залогодателя.

Учитывая, что решением суда, ступившим в законную силу, на заложенное имущество обращено взыскание, и определена начальная цена предмета залога в 750 000 руб., Н.И.В. обязан был передать автомобиль находящийся у него на ответственном хранении для реализации с публичных торгов.

Н.И.В., как собственник несет бремя содержания имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Н.И.В автомобиль утрачен, и в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания не предмет залога оцененный в 750 000 руб., суд приходит к выводу о том, что действиями Н.И.В. А.О.Б. причинен материальный ущерб на сумму цены залога 750 000 руб.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца А.О.Б. о взыскании с Н.И.В. стоимости заложенного имущества в размере 750 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истом государственная пошлина не оплачена, а исковое заявление не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 10 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.Б. к Н.И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.И.В. Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу А.О.Б. в счет возмещения ущерба 750 000 руб.

Взыскать с Н.И.В. Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.