Гражданское дело № (77RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в Измайловский районный суд 

<

адрес> с иском к наследнику умершего Медведя В.П. – ФИО2 о взыскании с наследника суммы задолженности по договору.

Просил суд: 

-взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с ФИО2 сумму задолженности по договору № в размере 134,837,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении карты. Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте банк предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 110 000,00 руб. С использованием карты ФИО3 совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Поскольку обязанность по уплате задолженности заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, истец сформировал заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 134 837,84 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 100 945,01 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 23 708,83 руб.; комиссий и плат в размере 1 184,00 руб.; неустойки в размере 9 000,00 руб. (до даты смерти). По имеющейся у банка информации, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО4 Предполагаемым наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО2

Определением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащих – ФИО5, ФИО1, Медведя С.И. (л.д.102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд 

<

адрес> (л.д.116-117).

Определением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО5 прекращено в связи с ее смертью до подачи настоящего иска в суд. Данным определением гражданское дело передано по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес> (л.д.137).

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к Медведю С.И. прекращено в связи с его смертью до подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с трек-номером 80108795805889, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в АО «Банк Р. С.» заявление, в котором просила заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

-выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте» информационного блока;

-открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

-для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыло Медведю В.П. банковский счет №.

В период пользования картой заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.38-42).

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк формировал клиенту счета-выписки. Заключительный счет-выписка сформирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк потребовал от заемщика уплаты задолженности в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, у Медведя В.П. перед АО «Банк Р. С.» образовалась задолженность в размере 134 837,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

-задолженность по основному долгу 100 945,01 руб.; 

-проценты за пользование кредитом 23 708,83 руб.; 

-комиссии и платы 1 184,00 руб.; 

-неустойка в размере 9 000,00 руб. (до даты смерти).

Проверив правильность представленного расчета задолженности (л.д.114-116), с учетом положения закона о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Наследником к его имуществу является ФИО1 (л.д.60).

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №-н/77-2019-8-646, усматривается, что наследство, на которое ФИО1 после смерти Медведя В.П. выдано наследство, состоит из квартиры площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001008:2726, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р-н Богородское, б-р Маршала Рокоссовского, 

<

адрес>. Стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 6 721 116,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,837,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения (л.д.9) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 896,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,837,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,76 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «3» июня 2024 года.

Судья: И.В. Дорохина