Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об обмене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обменять некачественный товар на товар надлежащего качества, в случае невозможности обмена взыскать стоимость товара в размере 18 999 руб., неустойки в размере 23 838 руб., моральный вред в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 23 419 руб. 

В обосновании иска указал, что 07.03.2023 истец приобрел ноутбук * * * в магазине М.Видео (оплата товара производилась через сайт www.mvideo.ru, забирал товар в магазине М.Видео по адресу: 

<

адрес>). Чек № *** от 

<

дата>.

В течение гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: периодически появляются полосы на экране, ноутбук не всегда включается. 

08.04.2023 истцом был передан ноутбук в магазин М.Видео по адресу: 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта (корешок-квитанция № ***). По истечении 45 суток товар истцу не возвращен. 

21.05.2023 ФИО1 нарочно передал в магазин заявление о замене товара. По состоянию на 30.05.2023 информация от магазина о замене товара такой же модели или аналогичной в адрес истца не поступила. Им 30.05.2023 повторно нарочно передано в магазин заявление (претензия) «о замене некачественного товара». Письменного ответа на претензию не последовало, устно предложено выбрать ноутбук из находящихся в наличие в магазине, которые истца не устроили, так как не являлись аналогичными и существенно были выше по цене. Требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. 

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 06.10.2023 (дата возврата денег за товар в размере 18999 руб.) в размере 23 838 руб. (189,99х136-2000=23838 руб.).

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 23 000 руб. (25 000 руб. – 2 000 руб.), ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, переживании, волнении. 

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23 419 руб. (23838+23000)х50%=23419 руб. 

Общая сумма к взысканию с ответчика составляет 70 257 руб. (23838+23000+23419).

13.10.2023г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, в связи с переводом денежных средств от ответчика ООО «МВМ» 06.10.2023г. на банковскую карту истца в размере 22 999р. (18.999р. - возврат за товар, 2 000р. - компенсация морального вреда, 2 000р.-оплата неустойки), просил взыскать с ответчика неустойку 23 838р., моральный вред 23 000р., штраф 23 419р., а всего взыскать сумму 70 257р. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о замене товара * * * серийный номер: № *** стоимостью 18 999 руб. на товар надлежащего качества.

08.04.2023 некачественный товар был передан в ремонт, в отсутствии запасных частей и возможности его восстановить, ремонт не был произведен. 21.05.2023 ФИО1 обратился в магазин с заявлением о замене на такой же товар той же марки. Сотрудниками ООО «МВМ» был согласован обмен товара, потребителю были предложены различные модели, которые его не устроили, соответствующее смс уведомление о готовности удовлетворить требования было ему направлено 02.06.2023. более ФИО1 не обращался. 

Право требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». ООО «МВМ» не отказывает в возможности воспользоваться данным правом, более того, готово предложить любой имеющийся товар в стоимости некачественного ноутбука. 

Указала, что истец, как участник гражданских правовых отношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходя к выбору способа защиты своего права. 

Законодатель предоставляя истцу право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей имел целью именно – восстановление нарушенного права. 

Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика. Истец неоднократно приглашался в магазин по месту заключения договора купли-продажи посредством направления уведомлений для замены товара. Указанные санкции подлежат взысканию в случае вины, уклонения, либо отказа от удовлетворения требований потребителя. В рассматриваемой случае, в связи с тем, что ООО «МВМ» был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, соответственно, виновное уклонение от исполнений потребителя ответчиком судом не установлено и оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. 

Считает, что действия истца, обратившегося с настоящим иском является злоупотреблением процессуальными правами. С учетом особого статуса потребителя в судебном процессе, представители рассчитывают получить неосновательное обогащение в виде судебных расходов, неустоек и штрафных санкций, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца. 

Указала также, что в случае если судом будет принято решение об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, при вынесении решения просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. 

По поводу взыскания морального вреда ответчик указал, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. 

ООО «МВМ» готово заменить товар ноутбук на такой же товар другой марки и модели с перерасчетом покупной цены. В случае, если ФИО1 будет заявлено требование о расторжении договора-купли продажи, ООО «МВМ» готово возвратить оплаченные за товар 18 999 руб. по месту приобретения товара. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара ноутбука * * *, серийный номер № ***, стоимостью 18 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> № ***. 

В течение гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: периодически появляются полосы на экране, ноутбук не всегда включался. 

08.04.2023 истцом был передан ноутбук в магазин М.Видео по адресу: 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта, что подтверждено выданным ему корешком-квитанции № ***. В виду не возвращения товара по истечении 45 суток товара истцу, 21.05.2023 ФИО1 нарочно передал в магазин заявление о замене товара. Ответа на заявление истец не получил и 30.05.2023 повторно обратился с заявлением (претензией) о замене некачественного товара. 

Согласно акта № *** от 26.05.2023, выданным сервисным центром Тольятти/АБВИР, ООО ремонт товара произведен не был ввиду непоставки необходимых запасных частей. 

02.06.2023 в адрес истца ответчиком направлено смс уведомление о готовности удовлетворить требования покупателя, однако ФИО1 не обратился. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, после уточнения истцом исковых требований в части возврата стоимости товара, в случае невозможности обмена некачественного товара, 06.10.2023 ответчиком перечислена денежная сумма в размере 22 999,00 руб., в том числе: 18999 руб. – возврат товара, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб. – неустойка).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с 23.05.2023 по 06.10.2023 по 189,99 руб. в день, а всего за 136 дней в размере 25 838 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были. Денежные средства за некачественный товар перечислен ответчиком истцу 06.10.2023. 

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение обмена некачественного товара на товар надлежащего качества за период с 23.05.2023 по 06.10.2023 составляет 25 838 руб. (18999 руб. х1%х136 дней = 25 838 руб.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков обмена некачественного товара на товар надлежащего качества за период 23.05.2023 по 06.10.2023 в размере 25838 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков обмена некачественного товара на товар надлежащего качества до 2000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 18999 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., были перечислены ответчиком истцу ФИО1, что подтверждается справкой по операции 06.10.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и морального вреда являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей. 

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 4 000 руб. ( 2000 руб. + 2000 руб. х 50% = 2 000 руб.).

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Требования ФИО1, (

<

дата> года рождения (* * *) в части взыскания неустойки в размере 2 000р., компенсации морального вреда 2 000р. считать исполненными, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО1,(

<

дата> года рождения (* * *) штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Сорокина О.А.