Судья – Лисунов Н.В. Дело № 22-4493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Марчуковой Е.В.,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной Д.Б. в интересах ФИО1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1 ...........8 .......... года рождения, уроженеца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, ............, проезд 21-го партсъезда, ............, проживающего по адресу Краснодарский край, ............, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, работающего ООО «Агрокомплекс» трактористом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лабинский районный суд Краснодарского края поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина Д.Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере изучил данные о личности обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Конофьева В.М.