Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что им 21.02.2017 г. в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. Цена автомобиля составила 1700000 руб., гарантийный срок составлял 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока истец неоднократно выявлял один и тот же недостаток в работе двигателя. 26.12.2019 г. при движении автомобиля появилась вибрация двигателя, упала мощность ДВС, появился посторонний металлический звук при работе двигателя на оборотах выше 2000 об/мин. В связи с указанным в декабре 2019 г. – январе 2020 г. в ООО «Рольф» был произведен гарантийный ремонт двигателя, в т.ч. заменен блок цилиндров. 16.01.2020 г. автомобиль был возвращен истцу. Однако, выявленный недостаток так и не был устранен. 30.01.2020 г. после обращения к официальному дилеру ООО «Рольф» вновь был зафиксирован посторонний шум в работе двигателя. При этом ООО «Рольф» отказалось фиксировать неисправность. В связи с этим истец обратился в ООО «Ю.С. Импекс Сервис», который после диагностики автомобиля выявил посторонние звуки при работе двигателя. За данную диагностики истец уплатил 2062.50 руб. Таким образом в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки недостатки двигателя автомобиля не были устранены. В связи с этим истец 13.02.2020 г. направил претензию в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных по нему средств. Однако, данная претензия не была удовлетворена. Ответчик пригласил истца на диагностику автомобиля, по результатам чего сделал вывод о том, что автомобиль исправен. Истец просит взыскать с ответчика 1700000 руб. – уплаченные за автомобиль средства, 317000 руб. - разницу между ценой товара на момент покупки автомобиля и на момент предъявления требований, 1700000 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, 30000 руб. – моральный вред, 35000 руб. – оплату по договору оказания юридических услуг, расходы на оформление доверенности и по оплате госпошлины, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что с момента проведения ремонта двигателя и до настоящего времени он эксплуатирует автомобиль. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, ранее выявленная неисправность в двигателе была устранена в установленный законом срок. Поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и возврата истцу средств, уплаченных за автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» также просил отказать в иске, указав, что по обращению истца был произведен ремонт двигателя автомобиля. После ремонта неисправности в работе двигателя не имелись. 

Представитель третьего лица ООО «Ю.С. Импекс Сервис» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

На основании договора купли-продажи от 21.02.2017 г. истец приобрел у ООО «Ю.С. Импкс-Авто» указанный выше автомобиль. На автомобиль установлена гарантия – три года или 100000 км пробега. Цена автомобиля составила 1700000 руб.

Из требования - акта от 16.01.2020 г. (л.д. 22-24) следует, что при движении автомобиля появилась вибрация, присутствует посторонний звук при работе двигателя. В период времени с 27.12.2019 г. по 16.01.2020 г. ООО «Рольф» был проведен гарантийный ремонт двигателя указанного автомобиля. 

30.01.2020 г. истец обратился в ООО «Рольф», указав на наличие постороннего звука в работе двигателя. При диагностике автомобиля посторонний звук не обнаружен (л.д. 25).

05.02.2020 истец обратился в ООО «Ю.С. Импекс Сервис». Из заказа-наряда следует, что присутствует посторонний звук – стук в районе масляного насоса, при этом кодов неисправностей и ошибок не имеется. На запрос суда ООО «Ю.С. Импекс» укало, что 05.02.2020 г. проводилась диагностика автомобиля истца. В ходе нее был выявлен незначительный стук в районе масляного насоса, при этом компьютерная диагностика ошибок не выявила. Подтвердить наличие заводского дефекта на основании полученных данных не представилось возможным, от дальнейшей диагностики истец отказался.

Из заключения проведенной по делу Центром авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ» судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле истца отсутствуют неисправности двигателя, работа двигателя соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к колесным транспортным средствам категории М1. Ограничения для эксплуатации автомобиля не установлены. 

В судебном заседании эксперт О.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, основана на материалах дела и проведенном им осмотре автомобиля. 

Косвенно выводы судебной экспертизы подтверждаются также и тем, что истец, после проведения ремонта двигателя и до настоящего времени эксплуатирует автомобиль. Так на момент окончания ремонта (16.01.2020 г.) пробег у автомобиля составил 73475 км, на 05.02.2020 г. – 74249 км, на 29.06.2020 г. – 78559 км, на момент проведения судебной экспертизы – 90083 км.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара (к которому относятся и автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец при выявлении в декабре 2019 г. в период гарантийного срока неисправности в работе двигателя автомобиля воспользовался своим правом и потребовал устранения данного недостатка – проведения ремонта двигателя. Таковой был проведен в установленные сроки, неисправность устранена. После этого неисправности в работе двигателя не были установлены. Не подтвердились они в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На истца должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы и по вызову эксперта в судебное заседание. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с А.В. в пользу Центра авто-технической экспертизы ФГУП «НАМИ» расходы на проведение экспертизы в сумме 96000 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 11.05.2021 г.