Дело № 12-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием ФИО1, начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, использования объектов животного мира Комитета Госохотнадзора Нижегородской области ФИО2, лица, составившего протокол, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, доход 

<

данные изъяты> рублей, снятого с воинского учета, образование 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, – добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут гражданин ФИО1, находясь в 200 метрах севернее д.

<

адрес>, при отстреле одной особи кабана по разрешению №, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, после отстрела животного заполнил раздел «сведения о добыче животного «кабана», но не отделил поле «Добыча», чем нарушил п. 18.1 Приказа Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», Приказ Минприроды РФ от 29.08.2014 года № 379 «Об утверждении порядка выдачи и оформления разрешений на добычу охотничьих ресурсов», п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку с учетом анализа совершенного им бездействия, выразившегося в непринятии им мер своевременному отделению от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поля «ДОБЫЧА» и наличия у него обязанности соблюдать п.18.1 Правил охоты, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а гипотетически могут подпадать под квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и в такой ситуации мировой судья должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что нарушение пункта 18.1 Правил охоты предполагается, если в совокупности не исполнена обязанность по заполнению графы «сведения о добыче копытного животного» и отделения поля «Добыча». Также указывает, что, несмотря на то, что формально его действия вероятно и могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования. Просит постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту вместе с П. Он действительно не находился на месте отстрела, а был в это время у себя дома. О добыче кабана ФИО4 сообщил ему по телефону, сказал, что добыл кабана, просил подъехать в д

<

адрес>. Он дома заполнил сведения о добыче копытного животного согласно данных, сообщенных ему П., и поехал в д

<

адрес>. Отделить поле «ДОБЫЧА» он забыл в спешке. Транспортировалось животное действительно без отрывного талона, отрывной талон на транспортировку он не отделял. За то, что в тот день в листе коллективной охоты не была указана дата проведения коллективной охоты, его привлекли по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначенный штраф он уплатил.

В судебном заседании начальник Краснобаковского межрайонного отдела по охране, использования объектов животного мира Комитета Госохотнадзора Нижегородской области ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан трактор, в котором транспортировался убитый кабан без разрешительных документов. ФИО1 в этот момент был дома, его не было на месте добычи животного. ФИО1 прибыл уже по звонку охотника, совершившего отстрел, разрешение заполнялось им наспех по пути. ФИО1 как организатор коллективной охоты должен был присутствовать на месте добычи, должен был отделить поле «ДОБЫЧА» и на месте отстрела заполнить сведения о добыче копытного животного, должен был отделить отрывной талон на транспортировку, только после этого кабана могли транспортировать с места отстрела. ФИО1, утверждая, что им проводилась коллективная охота с П., являясь организатором коллективной охоты, все эти требования не выполнил. Если ФИО1 готов прикрывать браконьеров, то пусть сам несет административную ответственность за данные нарушения. По ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 был привлечен за то, что в тот день в листе коллективной охоты не была указана дата проведения коллективной охоты. Поэтому еще раз привлечь по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ его нельзя. В действиях ФИО1 усматриваются именно признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку сама добыча была произведена с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Лицо, составившее протокол, - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в угодьях у 

<

адрес>, услышал выстрел на овсяном поле, хрип кабана, затем услышал звук отъезжающего квадроцикла, потом тот заглох. Вскоре в деревне завелся трактор и поехал в сторону выстрела. Он понял, что это трактор С.. Он подъехал к его дому и стал ждать его возвращения. Вскоре подъехал трактор, в тракторе лежал отстрелянный кабан. С. не ожидал его увидеть. Он представился и попросил документы на добытое животное. Документов не было. С. сказал, что сейчас все привезут и позвонил кому-то. Он сообщил о случившемся в полицию. Вскоре приехал П., но документов не привез. П. стал говорить, что документы сейчас подвезут, кому-то звонил, потом уехал. Минут через 40 приехал ФИО1 с разрешением, которое не было заполнено, в листе коллективной охоты был вписан П., но не была указана дата проведения коллективной охоты. Было понятно, что это вписывалось наспех. ФИО1 при нем просил разрешения заполнить сведения о добыче копытного животного, он разрешил ему это сделать, так как кабан был убит. Заполнив при нем указанные сведения, не отделяя поле «ДОБЫЧА» и отрывные талоны на транспортировку, ФИО1 передал ему документы в подтверждение законной охоты. В связи с чем за указанные нарушения на ФИО1 был составлен протокол. ФИО1 предлагалось признать, что охота осуществлялась без него и тогда бы к нему не было никаких претензий, но он решил помочь браконьерам, в связи с чем должен нести ответственность за те нарушения, которые были допущены при охоте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются в том числе, сведения о добываемых охотничьих ресурсах.

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В соответствии с п. 18.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут гражданин ФИО1, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты в 200 метрах от д.

<

адрес>, по разрешению 52-АА №, после отстрела 1 особи животного «кабана» заполнил раздел «сведения о добыче копытного животного», но не отделил поле «Добыча» и не заполнил отрывной талон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), разрешением на добычу копытных животных (л.д.6), путевкой-договором на право охоты, рыбной ловли, отдыха № (л.д.7), карточкой на имя ФИО1 (л.д.8), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 11-12), списком лиц, участвующих в коллективной охоте (л.д.13), схемой территории охотничьего угодья (л.д.19), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), схемой организации территории охотничьего хозяйства «Тоншаевское» ОО «НООиР» (л.д.21). Также они подтверждаются и постановлением о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 15.102019 г. и показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывала.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения вина ФИО1 в добыче кабана с нарушением условий, предусмотренных разрешением, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 сам не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в месте отстрела кабана он не находился, поле «ДОБЫЧА» сразу после добычи копытного животного, до начала его транспортировки, им отделено от разрешения на добычу охотничьих ресурсов не было, раздел «Сведения о добыче копытного животного» также были заполнены несвоевременно и не на месте отстрела, транспортировка была осуществлена без отрывного талона.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в Краснобаковский межрайонный отдел по охране, использования объектов животного мира Комитета Госохотнадзора Нижегородской области в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В.Соловьёва