Дело № 1 - 16/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 27 февраля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусарова А.А., предоставившего удостоверение № 661 и ордер № АП-50-054893 от 10 марта 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

при секретаре судебного заседания Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

14 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, 

8 сентября 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 2 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно – с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

задерживавшегося по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, содержащегося под стражей с 30 ноября 2022 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 27.11.2022 года в состоянии алкогольного опьянения находился в припаркованном у третьего подъезда дома 

<

адрес> автомобиле фирмы такси «Любимый Город» марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением В.В., осуществляющего частный извоз граждан, совместно с двумя другими лицами (в отношении одного из которых уголовное дело выделено в отдельное производство), где ФИО1 и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на В.В. в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему.

С целью реализации вышеуказанного умысла, ФИО1 совместно с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 27 ноября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного у третьего подъезда 

<

адрес> автомобиля такси «Любимый Город» марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ регион под управлением В.В., выполнили следующие действия: ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля высказал В.В. требование: «Давай деньги!», а после отказа В.В. в передаче денежных средств, действуя совместно и согласованно с указанным выше другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) без распределения между собой конкретных преступных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, подал условный сигнал этому другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - кивнул головой в сторону последнего, после чего указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на заднем пассажирском сидении за В.В., обхватило двумя руками шею В.В. и, применив физическую силу, сдавило шею В.В., от чего последний испытал физическую боль, применив к В.В. насилие, опасное для жизни последнего. В.В. оказал сопротивление, сумел вырваться и покинул салон вышеуказанного автомобиля. Указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), продолжая свои действия, с той же целью, пересело с заднего левого пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, где забрало из солнцезащитного козырька над водительским сидением в салоне указанного автомобиля денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие В.В.. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 и указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями В.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 29 ноября 2022 года в качестве подозреваемого с участием защитника, 27 ноября 2022 года примерно в 16 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 и находившимся в жилище последнего С.В. употребляли спиртное. ФИО2 предложил поехать к Н.В., проживающей 

<

адрес> (они согласились), со своего мобильного телефона вызвал такси «Любимый город». Они втроем сели в автомашину такси белого цвета: он (ФИО1) - на переднее пассажирское сидение, ФИО2 - на заднее сидение за водителем, С.В. - на заднее правое сидение. Когда остановились 

<

адрес>, он (ФИО1) спросил у водителя, есть ли у того разменные деньги, знал, что у ФИО2 нет денег и хотел заплатить за проезд имевшейся у него купюрой достоинством в 1000 рублей. Водитель что-то ответил и ФИО2 это не понравилось. У ФИО2 возник словесный конфликт с водителем. Он (ФИО1) вышел из машины такси, следом за ним из машины выбежал водитель с криками «помогите, пожалуйста» и побежал к проезжавшему автомобилю такси желтого цвета. ФИО2 пересел на водительское сидение, достал из солнцезащитного козырька над местом водителя денежные средства, которых было больше одной купюры. Подбежал водитель другого такси с металлической дубинкой, которой ударил его (ФИО1) в область левого бедра дубинкой, С.В. оттащил его от таксиста. В это время ФИО2 зашел 

<

адрес> через пару минут вышел из него и ушел за дом. ФИО1 с С.В. отобрали дубинку у таксиста, выбросив ее в кусты у дома 

<

адрес>. Позже встретились с ФИО2 у дома, где тот проживал. ФИО2, зная о том, что ФИО1 ранее заложил свой мобильный в ломбард, дал ему 3 000 рублей на выкуп телефона. 27 ноября 2022 года он (ФИО1) был одет в черно-красную куртку, ФИО2 - в костюм камуфлированного цвета, С.В. - в темно-синюю куртку, так же на ФИО1 были берцы и брюки камуфлированного цвета (том № 1, л.д. 75-80). 

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса в указанном процессуальном статусе с участием защитника следует, что ФИО2 дал ему 27 ноября 2022 года денежные средства в размере 3 000 рублей. Эти денежные средства у него (ФИО1) были при себе в момент задержания. Вечером того же дня его задержали, изъяв эти денежные средства (том № 1, л.д. 137-139). 

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от 23 января 2023 года в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса в таком процессуальном статусе с участием защитника, когда водитель привез его, ФИО3 к дому 

<

адрес>, то спросил у водителя, есть ли у того разменные деньги. Водитель на это что-то в грубой форме ответил, этот не понравилось ФИО2. ФИО2 разговаривал с таксистом на повышенных тонах. ФИО1, не желая участвовать в конфликте, решил выйти из автомобиля (том № 2, л.д. 193-195). 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника от 22 апреля 2023 года также следует, что автомобиль потерпевшего был марки «Лада Ларгус» белого цвета. Когда прибыли к месту назначения водитель потребовал у него (ФИО1) деньги за поездку, у него (ФИО1) денежных средств на оплату поездки с собой не было. Он водителю сказал, что не вызывал такси. ФИО2 вступил с водителем в словесный конфликт, сказал водителю такси, что у него нет денег, они остались в другой куртке. В какой-то момент увидел, что ФИО2 левой рукой обхватил за шею водителя, который пытается вырваться. Затем водитель вырвался и выбежал из машины, затем из машины вышел он (ФИО1). Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников полиции: А.А. и сотрудника полиции по имени «А.». Момент, когда ФИО2 забирал денежные средства и где при этом в этот момент сидел в машине, не видел (том № 3, л.д. 227-230). 

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника от 14 июня 2023 года он не говорил водителю такси фразы «Давай деньги!» (том № 4, л.д. 171-174). 

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1 на вопросы участников процесса показал, что показания в качестве подозреваемого были даны под давлением сотрудников ОУР МО МВД России «Вяземский» И. и сотрудника по имени «А.», которые избили его и принуждали к оговору себя и ФИО2. В результате он сообщил недостоверные сведения о том, что требовал деньги от потерпевшего и о том что видел как Бурлаков искал деньги в машине. 3000 рублей Бурлаков отдал ему (ФИО1) не в связи с участием в преступлении, а чтобы он выкупил ранее заложенный в ломбард телефон. На момент поездки на такси не знает были ли деньги у ФИО4 и С.В.. 

В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 20 марта 2023 года, ФИО1 подтвердил показания ФИО2, что ФИО1 никаких действий не предпринимал, конфликт был у водителя только с ФИО2. Также показал, что не знает, были ли деньги на проезд в такси у ФИО4 или С.В., конкретно у него денежных средств на оплату поездки на такси не было (том № 3, л.д. 10-13). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблице к нему от 18 апреля 2023 года, ФИО2 предложил проследовать к дому 

<

адрес>, у третьего подъезда вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ регион, где ФИО2 показал на манекене человека, расположенном на переднем водительском сидении как он осуществил обхват руками шеи В.В. 27 ноября 2022 года (том №3, л.д. 97-103). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон – показаниям В.В. от 29 ноября 2022 года в качестве потерпевшего, 27 ноября 2022 года он на автомашине «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, осуществлял перевозки пассажиров от такси «Любимый город». Примерно в 16 часов 30 минут на его мобильном телефоне в мобильном приложении высветился заказ от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> Он принял данный заказ. Около 

<

адрес> в машину сели трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек в черно-красной куртке сел на переднее пассажирское сиденье, еще двое - на заднее пассажирское сидение. Он отвез пассажиров к дому 

<

адрес>, остановился напротив третьего подъезда. Молодой человек в красной куртке требовательным голосом сказал ему: «Давай деньги», он ответил, что у него денег нет, при этом даже не успел спросить, как они будут производить оплату за поездку, которая стоила 100 рублей. После чего молодой человек в красной куртке кивнул молодому человеку, который сидел сзади него, сказав: «давай», и в эту же секунду молодой человек, который сидел сзади, стал его (В.В.) душить, по всей видимости, правым предплечьем, в этот момент испытал сильную физическую боль. Когда его душили, он пытался вырваться, его душили примерно минуту, он смог вырваться и выбежать из автомобиля на улицу. Молодые люди остались в автомобиле. Он увидел на улице, что к третьему подъезду 

<

адрес> едет его коллега Е. на автомобиле «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета. Закричал: «Помогите!» и рукой попросил Ж. остановиться. Подошел к Ж. и сказал, что на него напали. Ж. вышел из машины, и он увидел, что из его автомобиля вышел молодой человек, который сидел на заднем правом сидении, пересев на переднее пассажирское сидение. Потом он (В.В.) обнаружил отсутствие в машине ранее находившихся под солнцезащитным козырьком, расположенным над его водительским сидением, 10 000 рублей, ущерб для него значительный, официально он не работает, размер дохода в месяц– 30 000 рублей. От диспетчера ему стало известно, что заказ был оформлен с номера ХХХ (том № 1, л.д. 91-94). 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон - показаниям потерпевшего В.В. от 13 декабря 2022 года на дополнительном допросе в указанном процессуальном статусе, похищенные у него из солнцезащитного козырька купюры были похожих серий, а именно ЬО, ЬМ, ЬП, у одной купюры был номер 4774777 (том № 2, л.д. 148-150). 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон - показаниями свидетеля С.В. от 28 ноября 2022 года, днем 27 ноября 2022 года он пришел в гости к ФИО2, распивал с последним спиртное. Затем в эту же квартиру пришел ФИО1 Дальнейшие события не помнит из-за нахождения в состоянии сильного опьянения (том № 1, л.д. 37-39). 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон – показаний свидетеля С.В. от 01 декабря 2022 года следует, что ФИО2 проживал с ее разрешения в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире, в который проживал Бурлаков, она нашла его мобильный телефон марки «DEXP» с графическим паролем, который ей известен, а также цифровым паролем «ХХХ». Бурлаков называл ей сам все пароли от мобильного телефона, разрешал им пользоваться, если забывал дома (том № 1, л.д. 113-115). 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон – показаниям свидетеля Е.Н. от 20 января 2023 года, он работает 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак ХХХ. 27 ноября 2022 года после 17 часов 30 минут, проезжая около дома 

<

адрес>, увидел мужчину – таксиста фирмы «Любимый город», который подошел и сказал, что на него напали. В автомобиле потерпевшего на водительском сидении сидел молодой человек в красной куртке и что-то искал, а рядом с ним на пассажирском сидении сидел молодой человек в черной одежде. Видел, что они руками водили по панели приборов и салону автомобиля (том № 2, л.д. 190-192). 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон – показаниями свидетеля Н.В. от 21 апреля 2023 года, 27 ноября 2022 года после обеда к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приходили ФИО6 и парень по имени Б., которые через 30 минут ушли и были задержаны сотрудниками полиции (том № 3, л.д. 122-125). 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. 

Помимо показаний потерпевших в суде, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фотокопией скриншота экрана телефона потерпевшего (том № 1, л.д. 8), согласно которой 27 ноября 2022 года такси «Любимый город» был принят заказ № 13917783 от первого подъезда дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, стоимостью проезда 100 рублей, сообщено о нападении на водителя такси. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 27.11.2022, объектом осмотра являлся автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, арендуемый В.В.. Со слов последнего под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем находились денежные средства в размере 10 000 рублей, которые в ходе следственного действия не обнаружены (том № 1, л.д. 10-15). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (№ 546 от 28 ноября 2022 года, на момент освидетельствования телесных повреждений у В.В. обнаружено не было. Потерпевший, согласно исследовательской части заключения, жаловался на боль в местах побоев (том № 1, л.д. 23). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01 декабря 2022 года, в ходе данного следственного действия С.В. добровольно выдала мобильный телефон марки «DEXP» модель А455, принадлежащий ФИО2 (том №1, л.д. 121-124). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01 декабря 2022 года, объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «DEXP» А 455, принадлежащий ФИО2, в памяти телефона имеется исходящий вызов на номер ХХХ и входящий вызов с этого номера (том № 1, л.д. 125-133). 

Протоколом выемки от 01 декабря 2022 года, в ходе данного следственного действия в комнате хранения вещей ИВС МО МВД России «Вяземский» в сумке с личными вещами ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей: одной купюрой номиналом 1 000 рублей и 4 купюрами номиналом 500 рублей (том № 1, л.д. 141-145). 

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 декабря 2022 года, объектом осмотра являлись 3000 рублей, изъятые в вещах ФИО1 в ИВС МО МВД России «Вяземский». Участвующий в осмотре потерпевший В.В. пояснил, что эти денежные средства принадлежат ему, узнал их по серии некоторых купюр ЬП, ЬМ, ЬО, номеру одной из купюр – 4774777 (том № 2, л.д. 153-159). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 24 января 2023 года, в ходе следственного действия потерпевший В.В. добровольно выдал автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ (том № 2, л.д. 197-201). 

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24 января 2023 года, объектом осмотра являлась автомашина марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ. Со слов участвовавшего в производстве следственного действия потерпевшего В.В., под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем находились денежные средства в размере 10 000 рублей (том № 2, л.д. 202-207). 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказано. 

ФИО1 и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действовали совместно и согласованно, ФИО1 потребовал от водителя передачи ему денежных средств, а после отказа последнего их передать кивком головы подал сигнал другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для нападения на потерпевшего, после чего другое лицо сдавило рукой органы шеи В.В. сзади. Нападение на потерпевшего было внезапным для последнего, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни с учетом способа, характера и локализации применяемого насилия (из-за сдавления органов шеи). 

ФИО1 совместно с другим лицом совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что ФИО1 не применялось насилие к потерпевшему, он является соисполнителем преступления, поскольку им совершались вышеуказанные согласованные с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действия, направленные на оказание непосредственного содействия последнему.

О предварительном сговоре на совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взаимно дополняющие друг друга. 

Эксцесс исполнителя (другого лица) при применении насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего места не имел, поскольку согласно показаниям свидетеля Е.Н., уже после нападения потерпевшего и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 продолжили поиск денежных средств в машине, обыскивая переднюю часть ее салона в поисках денежных средств. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что денежных средств у ФИО2 на оплату поездки заведомо не было. Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и его показаний в суде следует, что денежных средств на оплату поездки не было и у него самого, что подтверждает наличие у подсудимого и другого лица мотива совершения преступлений из корыстных побуждений. 

При этом суд оценивает показания подсудимого ФИО1 о причинах конфликта с водителем и описания действий его, ФИО4 и водителя в салоне автомобиля, оглашенные в суде (за исключением сообщенных в ходе допроса в качестве подозреваемого сведений о сдавлении ФИО4 шеи водителя и изъятии ФИО4 денежных средств в салоне автомобиля) как способ защиты от предъявленного обвинения, более достоверными суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого с участием защитника (поскольку они в больше степени согласуются с другими доказательствами по делу и в большей степени соответствуют установленные судом фактическим обстоятельствам дела), но и в них ФИО1 преуменьшил свою роль в совершении преступления. 

В ходе судебного рассмотрения доводы подсудимого, изложенные в его оглашенных показаниях в суде о применении к нему насилия сотрудниками органа внутренних дел и принуждении к даче показаний своего подтверждения не нашли. 

По заявлению ФИО1 о вышеуказанных действиях по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 15.05.2023 следователем по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, не имеется. Эти показания даны с участием защитника, после разъяснения ФИО1 под роспись процессуальных прав, замечаний и дополнений к протоколу данного следственного действия от подозреваемого и его защитника не поступило. Вопреки доводам подсудимого оснований для критической оценки показаний потерпевшего В.В. и свидетеля Е.Н. не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения изложенные в обвинении подсудимого следственным органом доводы о том, что другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ослабило захват потерпевшего, после чего тот покинул салон автомобиля. Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что сзади сидевший человек душил его, думает, что правым предплечьем, от чего он испытал физическую боль. Когда его душили, то он пытался вырваться, его душили примерно минуту, он смог вырваться и выбежать из автомобиля на улицу, в связи с чем суд исключает указанные сведения из обвинения, уточняя его, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку уголовно – правовая квалификация его действий и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, в отношении совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

<

данные изъяты> на учете врача – психиатра ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том № 3, л.д. 237), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том № 3, л.д. 239), судим (том № 3, л.д. 240-242, том № 3, л.д. 243-245), преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2022 года (по соответствующему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 15 декабря 2021 года до 8 сентября 2022 года, что учитывается судом при определении неотбытого срока наказания по данному приговору). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, всех обстоятельств дела, исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества и назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ (в том числе, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от дд.мм.гггг.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являющегося тяжким, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2022 года условное осуждение в отношении ФИО5 по данному приговору подлежит отмене с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2022 года. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. 

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее изменения или отмены, суд с учетом всех обстоятельств дела и для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, период содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2022 года по 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля С.В., денежные средства в размере 3 000 рублей, изъятые из сумки с личными вещами ФИО1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.В., автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.В., подлежат хранению там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО2. 

13 декабря 2022 года потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей, поддержанный им в заявлении в суд. Подсудимый исковые требования не признал. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с изложенным, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим в размере 7000 (семи тысяч) рублей суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает в пользу В.В. указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2022 года с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2022 года, назначив ему окончательно наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, период содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2022 года по 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля С.В., 

- денежные средства в размере 3 000 рублей, изъятые из сумки с личными вещами ФИО1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.В.,

- автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.В., - хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин