Дело № 1-369/2020

42RS0008-01-2020-002302-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гербелевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 05.07.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2). 08.08.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2011 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 02.03.2017 года по отбытию срока наказания,

3). 08.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

4). 12.10.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10%,

5). 11.08.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.10.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 13.07.2019 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на обочине дороги возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, при отсутствии какого – либо законного основания, завел двигатель автомобиля путем смыкания проводов из замка зажигания, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по улицам ж.

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования (л.д.30-33) согласно которых 13.07.2019 года в ночное время он и Свидетель №2 находился возле дома по адресу 

<

адрес> где был припаркован автомобиль ВАЗ 2107. водителя в автомобиле не было, он решил доехать на данном автомобиле до дома. Дверца автомобиля была открыта панель отсутствовала, Свидетель №2 по его предложению сел на пассажирское сидение, был в сильном опьянениии, он своих намерений не рассказал. Он сел на водительское сидение за руль выдернул провода из замка зажигания, путем смыкания проводов завел двигатель, после чего он и Свидетель №2 доехали до 

<

адрес>, где он остановил возле ДК автомобиль, они вышли из автомобиля раскаивается в содеянном.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия (л.д.44-45) согласно которых у него имеется автомобиль ВАЗ 2107 бежевого цвета №. 13.07.2019 он находился в гостях по 

<

адрес>, автомобиль он оставил напротив дома дверь автомобиля он захлопнул, допускает, что дверь автомобиля могла закрыться не до конца. Кроме того у него в автомобиле не было панели, то есть замок зажигания с проводами был открыт. Через некоторое время он обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, о произошедшем он сообщил в полицию. Утром того же дня сотрудниками полиции автомобиль обнаружен возле остановки ДК Промышленновский по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (л.д.40-41) согласно которых 13.07.2019 года в ночное время он и Чиржа проходили по 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2107 Чиржа подошел к автомобилю, сел за руль, предложил ему сесть чтобы уехать домой, он был в сильном опьянении и сразу уснул. Через некоторое время Чиржа разбудил его и сказал, что они приехали к дому. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (л.д.73-75), согласно которых 12.07.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы, в ночное время от сотрудников дежурной части он узнал, что от Потерпевший №1 поступило заявление об угоне автомобиля с 

<

адрес>, при отработке лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления он пришел домой к ранее судимому Чирже от которого им получено письменное объяснение.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 12.07.2019 года до 13.07.2019 года находясь возле 

<

адрес>, неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 2107 № (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оставил свой автомобиль (л.д.14-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория возле ДК по 

<

адрес> на которой обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 № (л.д.9-11),

- протоколом выемки предметов, документов от 06.08.2019 года у Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи (л.д.47-48),

- протоколом осмотра предметов, документов от 06.08.2019 года и фотокопии к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи (л.д.49-55),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2019 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле 

<

адрес> где он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, увидев что водительская дверь не заперта, подрулевой панели не было и замок зажигания с проводами был доступен. Замкнув провода зажигания он завел двигатель, и доехал на автомобиле до 

<

адрес> (л.д.37-39).

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Показания подозреваемого ФИО2 суд признает допустимыми, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, требования ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 что 13.07.2019 года в ночное время через незапертую дверь не имея разрешения пользоваться автомобилем проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2107 № припаркованного на обочине дороги возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля путем смыкания проводов из замка зажигания, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес> суд признает достоверными поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в браке, работал без оформления трудовых отношений, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет психическое расстройство не исключающее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.17-18), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких его родственников, наличие нетрудоспособного члена семьи. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, который назначен по последнему приговору.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом состояния здоровья, обстоятельств для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2019 года по 15.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 года с 27.01.2020 года по 17.09.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2019 года по 15.07.2019 года, с 18.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: документы, автомобиль марки ВАЗ 2107 № считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий