дело № 2- 4334/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 14 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В., 

при секретаре Шумиловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ТПК» Техпромснаб» заключен договор участи в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 143 на первом этаже поз. 26 проектной общей площадью 58,3 кв.м (с учетом лоджии с коэф. 0,5) в многоэтажном многоквартирном жилом доме в м/р «Молодежный» поз. 26-30 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТПК» Техпромснаб» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ФИО1 как цессионариям передано право требования в отношении объекта строительства – трехкомнатная квартира с проектным номером № расположенная на первом этаже позиция 26 в многоэтажном многоквартирном жилом доме в микрорайоне «Молодежный» поз. 26-30 в 

<

адрес> по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость объекта долевого строительства составила 2245307 рублей 90 копеек. Обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме. Однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2018 года. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей» истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд. По расчету истцов, произведенному в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62943 рубля 46 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в 25000 рублей. 

ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с ООО «Вектор» неустойку в размере 62943 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 31 471 рубль 73 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО3 исковые требования не признала, считает, что оснований для его удовлетворения требований у суда не имеется, суду представлен отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем. Указала, что ответчиком были приняты все меры для своевременного ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости ее приемки истцами, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «ТПК «Техпромснаб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «ТПК» Техпромснаб» заключен договор участи в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером № на первом этаже поз. 26 проектной общей площадью 58,3 кв.м (с учетом лоджии с коэф. 0,5) в многоэтажном многоквартирном жилом доме в м/р «Молодежный» поз. 26-30 в 

<

адрес> (л.д. 7-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТПК» Техпромснаб» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ФИО1 как цессионариям передано право требования в отношении объекта строительства – трехкомнатная квартира с проектным номером №, расположенная на первом этаже позиция 26 в многоэтажном многоквартирном жилом доме в микрорайоне «Молодежный» поз. 26-30 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 15-19). 

Стоимость объекта долевого строительства составила 2245307 рублей 90 копеек. Обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме. Однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. 

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2018 года. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана. 

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта. 

Факт полной оплаты истцами стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Спорная квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62943 рубля 46 копеек. 

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Вектор» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передаче его по передаточному акту (л.д. 20-22).

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая небольшой период просрочки, а также поведение ответчика, принявшего меры по оперативному устранению недостатков, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку до 20 000 рублей –по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, указывая на нарушение прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта в срок, предусмотренный договором, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей - по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Вектор» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей - по 6000 рублей в пользу каждого. Оснований для уменьшения размера штрафа по делу судом не установлено. 

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В. 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.