Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ директор ООО «ЖЭУ-4» ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на факт обращения в Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» с ходатайством о продлении сроков исполнения требований предписания, указанных в подп. 1.1 и 1.2, в связи с обращением собственника о переносе сроков производства работ, что препятствовало возможности устранить данные нарушения в установленный срок, и исполнения требований предписания в остальной части. При этом представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела мировым судьей, они были лишены возможности, поскольку не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указания: в чем именно выразилась объективная сторона вмененного ООО «ЖЭУ-4» административного правонарушения, а именно: нарушение какого подпункта Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» будет являться нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. 

В судебное заседание законный представитель – директор ООО «ЖЭУ-4» ФИО1, защитник юридического лица ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. 

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 20июня 2018 года № 18-2873 2379 в отношении ООО «ЖЭУ-4» (юридический адрес: 

<

...>), осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора №4/Грк-25 от 15 июня 2015 года, и являющегося лицензиатом с 23 апреля 2015 года, на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в связи с поступлением обращения граждан №10029/1 от 08 июня 2018 года, выявлены нарушения требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 4, 9, 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), а также п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.6.4.7, 5.1.3, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), зафиксированные в акте проверки № 2379 от 26 июня 2018 года.

По результатам проверки ООО «ЖЭУ-4» 26 июня 2018 года выдано предписание №2379 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 31 июля 2018 года.

09 августа 2018 года на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №18-5157 3077 от 02 августа 2018 года должностным лицом указанного органа в отношении ООО «ЖЭУ-4» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания №2379 от 26июня 2018 года, по результатам которой установлено, что требования указанного предписания юридическим лицом в установленный срок выполнены не в полном объеме, что отражено в акте проверки № 3077 от 09августа 2018 года:

По пункту 1. Обеспечить надлежащее содержание перекрытий МКД:

- подпункт 1.1 не обеспечило выполнение обследования перекрытий в квартире №

- подпункт 1.2 не обеспечило выявление нарушений, с последующей разработкой плана и проведением восстановительных работ, в нарушение п. 4 Постановления № 290, п. п. 2.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

По пункту 2. Обеспечить надлежащее содержание фасада МКД:

- подпункт 2.1 не обеспечило принятие мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, путем установки козырьков над входами в подъезды, в нарушение п. 9 Постановления № 290, п.п. 4.6.4.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

По пункту 3. Обеспечить надлежащее содержание системы водоснабжения, отопления и водоотведения МКД:

- подпункты 3.1, 3.2 не обеспечило выполнение работ по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих в квартире №в случае выявления нарушений выполнение восстановительных работ) в нарушение п. 18 Постановления № 290, п.п. 2.1.1., Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

09 августа 2018 года по факту невыполнения предписания от 26 июня 2018 года, должностным лицом-государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в отношении ООО «ЖЭУ-4» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖЭУ-4» постановлением мирового судьи от 21 сентября 2018 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «ЖЭУ-4» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2018 года (л.д. 5-9), доверенностью на имя Кравчук С.Л. от 17 июля 2018 года (л.д. 10); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 2379 от 26 июня 2018 года (л.д.13-14); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 18-5157 3077 от 02 августа 2018 года (л.д. 16-18); актом проверки № 3077 от 09 августа 2018 года, с приложением в виде фототаблицы к нему (л.д. 19-22, 23-27); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 3077 от 09 августа 2018 года (л.д.28-29); уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30); заявлением ФИО6 от 08.06.2018 (л.д. 31-32); распоряжением о проведении проверки № 18-2873 2379 от 20 июня 2018 года (л.д. 33-35); актом проверки № 2379 от 26 июня 2018 года (л.д. 36-39); протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Горького в г. Челябинске от 31 марта 2015 года (л.д. 40-42); договором № 4/Грк-25 управления многоквартирным домом от 15 июня 2015 года (л.д. 43-48); техническим паспортом жилого дома № 25 по ул. Горького (л.д. 49-52); лицензией на осуществление ООО «ЖЭУ-4» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0335 от 23 апреля 2015 года (л.д. 53-54); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-4» (л.д. 55-57) и иными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ЖЭУ-4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ –невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи, судья не усматривает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В данном случае установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии факта и вины ООО «ЖЭУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований законного предписания в установленный в нем срок.

Законность предписания, невыполнение которого явилось основанием для привлечения ООО «ЖЭУ-4» к административной ответственности, сомнений не вызывает.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В пункте 13 Положения о лицензировании указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 7, подп. 4, 6 п. 8 и подп. 6 п. 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014г. №364, Главное управление в соответствии с возложенной на него основной задачей выполняет в том числе функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в порядке, установленном действующим законодательством, и имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона. Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 названного Закона.

В данном случае внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, была проведена с учетом поступившего заявления жителя многоквартирного дома и на основании распоряжения от 20 июня 2018 года №18-2873 2379, в котором содержатся предмет, сроки проверки, а также перечень правовых оснований для ее проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом.

При этом Законом № 294-ФЗ не определено, что в ходе проверки, инициированной жалобой лица, контролирующий орган ограничен проверкой только изложенных в ней фактов.

Нарушений, перечисленных в статье 20 Закона № 294-ФЗ, являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом проверка проведена и предписание выдано должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, согласно преамбуле, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. 

При таких обстоятельствах, выявленные в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства нарушения ООО «ЖЭУ-4» требований п.п. 4,9,18 Постановления № 290, а также п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.6.4.7, 5.1.3, 2.1.1, 2.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, при осуществлении управления многоквартирным домом, явилось законным основанием для выдачи управляющей организации предписания по их устранению.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения требований предписания, изложенных в подп. 1.1 и 1.2 в установленные в нем сроки в связи с обращением жителя 

<

адрес> о переносе сроков выполнения работ на август 2018 года подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Как следует из приложенных к жалобе документов, 27 июля 2018 года ООО «ЖЭУ-4» в ГУ «ГЖИ по Челябинской области» было направлено ходатайство о переносе сроков исполнения предписания по устранению нарушений на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> до 31 августа 2018 года, в связи с соответствующим заявлением собственника указанной квартиры (л.д.80-82).

Однако, как следует из ответа заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ФИО4 от 30 июля 2018 года № 17200, в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ЖЭУ-4» было отказано, сведения, изложенные в ходатайстве не были расценены как уважительные причины являющиеся основанием для продления срока исполнения предписания (л.д. 85).

Не согласиться с указанными выводами должностного лица судья не усматривает.

Как следует из материалов дела, предписание от 26 июня 2018 года было получено исполняющим обязанности директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО5 в этот же день, при этом заявление собственника 

<

адрес> переносе срока выполнения работ поступило в ООО «ЖЭУ-4» 13 июля 2018 года. Доказательств, подтверждающих, что за указанный период ООО «ЖЭУ-4» были предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений в целях своевременного исполнения предписания, с учетом установленных в нем сроков выполнения, ограниченных 31 июля 2018 года, как и доказательств, подтверждающих невозможность в указанный период исполнить, либо принять меры к его исполнению в указанной части, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном характере предпринятых мер, направленных на исполнение предписания, что в свою очередь с учетом оснований, обозначенных заявителем, как препятствующих его своевременному исполнению, не может быть расценено как уважительные причины неисполнения предписания в установленные в нем сроки.

При этом, сам факт обращения ООО «ЖЭУ-4» с ходатайством о продлении сроков, в удовлетворении которого было отказано, не является основанием для неисполнения предписания в установленные в нем сроки.

Следует также отметить, что, доказательств, подтверждающих факт выполнения требований предписания, указанных в подп. 1.1 и 1.2, а также в п. 3 предписания, ходатайств о продлении сроков выполнения которого ООО «ЖЭУ-4» не заявлялось, заявителем к жалобе не приложено, в судебное заседание не представлено.

Несмотря на неоднократно предпринятые судом меры, направленные на обеспечение явки законного представителя, либо защитника юридического лица в судебное заседание, в целях обеспечения возможности реализации прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе права предоставлять доказательства, подтверждающие, изложенные в жалобе доводы, в судебное заседание указанные лица не явились, дополнительных доказательств, как обозначено выше, не представили.

Приложенные к жалобе акты выполненных работ не опровергают выводы о виновности ООО «ЖЭУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку акт, датированный 10 июля 2018 года, подтверждает факт выполнения работ, невыполнение которых в данном случае не вменяется ООО «ЖЭУ-4», а акт об устранении нарушений, указанных в подп. 2.1 предписания, датирован 03 августом 2018 года, то есть уже по истечению установленных в предписании сроков его исполнения (л.д.83, 84).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «ЖЭУ-4» установленных законом обязанностей, в материалах дела не представлено.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-4» не были приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, таки объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «ЖЭУ-4». Указанный протокол составлен в присутствии защитника ООО «ЖЭУ-4» Кравчук С.Л., действующая на основании доверенности от 17 июля 2018 года, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ООО «ЖЭУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи описания объективной стороны административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются содержанием судебного акта.

При этом доводы об отсутствии в процессуальных документах (протоколе, постановлении) указания на конкретный подпункт Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права заявителем, поскольку как указано выше объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ образует факт невыполнения законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в установленный в нем срок.

Ввиду изложенного приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ООО «ЖЭУ-4» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-4» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности представления доказательств о своей невиновности, несостоятельны.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16-30 часов 19 сентября 2018 года, заказным письмом с уведомлением направлялось по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, которое было получено представителем ООО «ЖЭУ-4» 03 сентября 2018 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «ЖЭУ-4» не поступало (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-4» в отсутствие его законного представителя (защитника), при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы не препятствовало заявителю предоставлению доказательств в обоснование своей невиновности.

19 сентября 2018 года по окончанию рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления отложено на три дня, и было составлено мировым судьей 21 сентября 2018 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 64-65, 66, 67-71).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «ЖЭУ-4» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 и применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «ЖЭУ-4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян