Дело № 1-163/2018 (11801320018470214) 

Поступило в суд: «27» июня 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 августа 2018 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Шевцовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....> года 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее судимого:

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. продлён испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. продлён испытательный срок на 3 месяца, всего до 2 лет 4 месяцев; испытательный срок до 

<

.....>.;

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. исполнять самостоятельно; постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. испытательный срок продлён на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев; испытательный срок до 

<

.....>

<

.....>. мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно 1 год 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, при этом преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> мин., находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по 

<

.....>. 

<

.....>, подошёл к стеллажу с кофе, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял одну банку кофе «Якобс», весом 95 граммов, стоимостью 299 рублей 00 копеек, положил её себе за пояс одетых на него брюк, затем по очереди взял три банки кофе «Якобс», весом 47,5 грамма, стоимостью 115 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 347 рублей 97 коп., и тоже положил их себе за пояс брюк, после чего вышел из торгового зала магазина, не оплатив указанный товар, однако, выйдя из торгового зала, был остановлен работниками магазина К.Н.М. и К.О.А. , которые стали пресекать его преступные действия, тогда ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, попытался скрыться, выбежав на крыльцо магазина, где был задержан посетителем магазина - ФИО3, где в ходе сопротивления ФИО2 выронил банку кофе «Якобс», весом 47,5 грамма, которая упала и разбилась. Таким образом, свои преступные действия на открытое хищение четырех банок кофе «Якобс», одна из которых весом 95 граммов и три банки весом 47,5 грамма, с причинением материального ущерба 

<

.....>», на общую сумму 646 рублей 97 копеек ФИО2 не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ущерб от преступления отсутствует. По делу гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, со стоимостью предмета хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший в лице представителя Д.Е.Б. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего Д.Е.Б. также просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в прениях участвовать не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: 

- 

<

.....>

- наличие у подсудимого двоих 

<

.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на иждивении, 

- активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления; 

- отсутствие ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения – 

<

.....>, 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не находит, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела считает невозможным назначение подсудимому вновь условного осуждения, учитывая, что по ранее вынесенным приговорам подсудимым неоднократно допускались нарушения и продлевался испытательный срок.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>., по мнению суда, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом негативно характеризующие подсудимого данные о личности подсудимого, официально нигде не работающего, характеризующегося как лицо, замеченное в 

<

.....> 

<

.....>, а также ранее неоднократно привлекавшееся к ответственности за совершение правонарушений и негативно характеризующееся уголовно-исполнительной инспекцией в связи с допускаемыми нарушениями условий условного осуждения по ранее вынесенным приговорам суда.

Наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Поскольку после совершения 

<

.....>. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, от 

<

.....>. к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым оставить указанный приговор исполнять самостоятельно, поскольку законных оснований для отмены условного осуждения по казанному приговору мирового судьи нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 

<

.....>., входящему в совокупность приговоров, и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и от 

<

.....>. и в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда - по приговорам Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....>, от 

<

.....>. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 

<

.....>. 

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения ФИО2 под стражей с 

<

.....> и до прибытия в исправительную колонию общего режима, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства - заверенные копии документов ООО «Агроторг», хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева