УИД 56RS0042-01-2025-007577-76

дело № 2-6193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушила условия возврата полученной денежной суммы.

ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от 17.11.2016, в связи с чем права кредиторов по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от 01.06.2018, в связи с чем права кредиторов по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А.Финансы».

По состоянию на 10.11.2025 сумма задолженности ответчика по договору составляет 209524,35 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 182740,88 рублей, задолженность по уплате процентов – 26783,47 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении кредита за период с 27.09.2013 года по 01.06.2018 года в размере 209524,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, просили исковое заявление рассмотреть без участия представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке. В представленных возражениях просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований в связи пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта2 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.11.2012 года ФИО1 обратилась в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита.

Приняв оферту заемщика, банк заключил с ней кредитный договор № №, неотъемлемыми частями которого являются анкета-заявление, согласие на кредит и Правила кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства).

Как следует из заявления заемщика, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, получила экземпляр договора и график погашения платежей.

Согласно условиям данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок с 27.11.2012 года по 27.11.2017 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 23,90 % годовых.

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5741,99 рубль не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 200 000 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты процентов, в том числе в судебном порядке.

Судом также установлено, что 17.11.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗН инвест» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому права требования по кредитному договору от 27.11.2012 года № №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО «ЦЗН инвест».

В соответствии с пунктами 2.1 - 3.3 договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № №, согласно которому права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 01.06.2018 года.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2012 года № № по состоянию на 10.11.2025 года составляет 209524,35 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 182740,88 рублей, задолженность по уплате процентов – 26783,47 рубля.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что изначально при нарушении сроков уплаты платежей по графику банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности суду не представлено, а, следовательно, сроки погашения задолженности, согласованные в графике платежей, не изменены и срок исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжают течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное обстоятельство является юридически значимым в том случае, если при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности, предусмотренные законом для защиты нарушенного права, не истекли.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как указано выше, стороны предусмотрели, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца. Последний платеж предусмотрен 27.11.2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец согласно штампу на конверте обратился к мировому судье 06.03.2020 года, следовательно, на указанную дату срок по периодическим платежам с 06.03.2017 года по 27.11.2017 года не был пропущен.

23.01.2021 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период действия судебного приказа (с 06.03.2020 года по 23.01.2021 года - 10 месяцев 17 дней) срок исковой давности не тек. Оснований для продления данного срока до шести месяцев не имеется.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежу от 27.11.2017 года является 14.10.2021 года. В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд только 14.11.2025 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 года № № с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2012 года № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова