ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

(2-2228/2025) УИД 91RS№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о признании необоснованными и незаконными выводов и заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа в части основания увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке об основании увольнения, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать необоснованными и незаконными выводы и заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике Крым, признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, обязав МВД по Республике Крым внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке запись о признании записи об увольнении недействительной, внести запись об увольнении по собственному желанию.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Министерством внутренних дел по Республике Крым и назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства управления экономической безопасности и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, находясь при исполнении служебных обязанностей, сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым истец был ознакомлен с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки, ему было предложено дать письменное объяснение, указанное объяснение истец согласился дать в течение двух рабочих дней, однако сотрудники инспекции по личному составу сообщили, что у него имеется только один рабочий день и письменное объяснение необходимо предоставить сейчас, после чего данными сотрудниками был составлен акт об отказе от дачи истцом письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истцом на имя врио министра внутренних дел МВД по Республике Крым направлен рапорт о том, что по состоянию на 18 часов 00 минут он не ознакомлен с приказом об увольнении со службы по инициативе работника, а также ему не вручена трудовая книжка, указав, что закрепленное за ним оружие, документы и иное имущество сданы в соответствующие подразделения МВД по Республике Крым, после чего в 18 часов 40 минут с истцом связался сотрудник УРЛС МВД по Республике Крым и сообщил, что истец уволен по отрицательным основаниям. При этом, предварительная беседа об увольнении по отрицательным основаниям с ним не проводилась, представление со сведениями об основаниях увольнения, стаже службы, наличии прав на получение социальных гарантий и других сведений ему для ознакомления не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцу поступило уведомление о расторжении контракта о прохождении службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представление об увольнении и выписка из приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с увольнением по указанному основанию, поскольку он, как сотрудник органов внутренних дел, имеет право расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, что им в установленном порядке было реализовано, при этом, работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, должно быть предоставлено два полных рабочих дня для подготовки письменных объяснений, исключительно после истечения которых работодатель вправе составить акт об отказе от дачи объяснений, тогда как такой срок истцу предоставлен не был и он был поставлен в известность о проведении служебной проверки в день увольнения в 17 часов 04 минуты, соответствующая беседа с ним не проведена, права ему не разъяснены, с представлением об увольнении он не ознакомлен, несмотря на присутствие в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, трудовая книжка не выдана, выплата всех причитающихся ему сумм не произведена, чем в совокупности нарушена процедура увольнения и трудовые права истца, истец необоснованно лишен премии и в его трудовую книжку внесена дискредитирующая его формулировка увольнения, а результаты проведенной служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от ранее заявленных исковых требований к МВД по Республике Крым в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен. Приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным и отменен. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, изменена формулировка причины увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, представителем МВД по Республике Крым была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что судом нарушен установленный принцип преимущественной юридической силы законов над подзаконными актами, а вывод суда сделан лишь на основании Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» о предписании кадровым службам исключать случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах МВД России. При этом, оставлены без внимания разъяснения о порядке реализации требований Федерального закона №342-ФЗ, согласно которым увольнение по компрометирующим основаниям возможно только при установлении фактов, подтверждающих основание для увольнения, при соблюдении соответствующей процедуры и не позднее даты, когда сотрудник в установленном порядке подлежит увольнению по собственной инициативе. Если указанные условия не соблюдены, а сотрудник настаивает на увольнении по собственной инициативе, оснований для отказа в реализации его требований не имеется. То есть, по мнению истца, суд применил положения Директивы, которые противоречат Федеральному закону №342-ФЗ.

Автор жалобы отдельно отмечает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подтверждающие основание для его увольнения по собственной инициативе, и соблюдения им соответствующей процедуры, дающей право на то, чтобы не позднее ДД.ММ.ГГГГ быть уволенным в установленном порядке по собственной инициативе, однако данным обстоятельствам не дана должная оценка. Также судом первой инстанции не дана оценка несоблюдению ответчиком процедуры уведомления истца о проведении в отношении него служебной проверки, предстоящем увольнении и его основаниях.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, а с учетом того, что у ответчика отсутствовали равнозначные возможности в день увольнения истца применить положения либо пункта 9 части 3 статьи 82 либо пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, он должен быть уволен по собственной инициативе.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки факту отсутствия уклонения истца от дачи объяснений, с учетом показаний свидетелей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец при общении в больнице пояснил, что открывает больничный лист, а объяснение предоставит по выходу на службу. Личный вывод суда о необходимости получения истцом на период заболевания именно листка временной нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России, по мнению истца, не основан на законе.

Судом первой инстанции оставлен без внимания факт не проведения ответчиком беседы с истцом перед его увольнением, в которой ему бы сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, поскольку Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отсутствовал в этот день на рабочем месте, опровергается доводами ответчика о процедуре увольнения за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем МВД по Республике Крым принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом электронной почты.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, что подтверждается выпиской из приказа министра внутренних дел Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 1 л.д. 62).

Согласно докладной записке начальника управления по работе с личным составов МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по РК за исх. № в СО по 

<

адрес> ГСУ СК МВД по РК и 

<

адрес> направлены материалы КУСП МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений лейтенантом полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, находясь в ресторане «На яхте» по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, ударил рукой в лицо ФИО6, вследствие чего от удара он упал и ударился затылком. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 78, т. 3 л.д. 73-76).

На указанной докладной записке врио министра внутренних дел по Республике Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция «ФИО7 организуйте проведение служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции уполномоченного должностного лица ФИО7 ФИО10 поручено проведение соответствующей служебной проверки (т. 1 л.д. 77, т. 3 л.д. 72).

Начальником управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение начальнику УЭБиПК МВД по Республике Крым полковнику полиции ФИО8, в котором указано о проведении в отношении лейтенанта полиции ФИО1 служебной проверки и предложено предоставить объяснения лейтенанта полиции ФИО1 в письменном виде по существу указанных в сообщении событий; также содержалась просьба разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, обязанности и права, установленные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) (т. 1 л.д. 82).

В ответном сообщении начальник УЭБиПК МВД по Республике Крым полковник полиции ФИО8 указал на невозможность предоставить объяснения ФИО1 в связи с откомандированием последнего в СОП № с дислокацией в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте на имя врио министра внутренних дел по Республике Крым ФИО9 направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно рапорту старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по работе с личным составом МВД России по Республике Крым полковника полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО10 был осуществлен телефонный звонок ФИО1 на номер мобильного телефона 

<

***>, в ходе которого сообщено о назначении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6, на что лейтенант полиции ФИО1 сообщил, что находится в командировке в 

<

адрес>, объяснение предоставит по выходу из командировки (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МВД по Республике Крым составлен акт об отказе сотрудника от дачи письменного объяснения, согласно которому лейтенанту полиции ФИО1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка, в связи с чем разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, после чего предложено дать письменные объяснения по существу подлежащих выяснению обстоятельств события (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УЭБиПК МВД по Республике Крым повторно направлен запрос о проведении в отношении лейтенанта полиции ФИО1 служебной проверки (т. 1 л.д. 93), в ответ на который заместителем начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО11 сообщено о госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРМЦ ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО12» (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МВД по Республике Крым составлен акт, согласно которому ФИО1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором ФИО9 в отношении него назначена служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №-Ф3, после чего предложено дать письменные объяснения по существу подлежащих выяснению обстоятельств события. Вместе с тем, указано, что ФИО1 объяснения на момент предложения давать не будет, предоставит в течение двух дней (т. 2 л.д. 88).

По результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве в сфере строительства УЭБиПК МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.пп. 6.3, 6.6., 7.1, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в участии ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 при употреблении спиртных напитков в кафе «На Яхте», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое является общественным местом, в присутствии граждан, в конфликте с ФИО6, сопровождающимся грубостью, оскорблениями и нецензурной бранью, в результате чего причинил телесные повреждения ФИО6, что свидетельствует о несоблюдении законодательных и нравственных запретов, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей сотрудника органов внутренних дел по соблюдению законодательства Российской Федерации, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства УЭБиПК МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 предложено уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 158-168).

С учетом нахождения уполномоченного должностного лица ФИО7 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70) с возложением временного исполнения его обязанностей на ФИО13, указанное заключение служебной проверки согласовано, в том числе ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РК капитан полиции ФИО14 пояснил, что в ноябре 2022 года капитан полиции ФИО10 попросил оказать содействие с целью соблюдения требований Федерального закона №342-ФЗ в рамках служебной проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по телефону по громкой связи ФИО10 сообщил ФИО1 о необходимости предоставить объяснения по факту проведения в отношении него служебной проверки. Служебная проверка была назначена по факту нанесения телесных повреждений ФИО6, ФИО1 были разъяснены права и суть служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, поскольку в течение двух рабочих дней ФИО1 не предоставил письменные объяснения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь попросил оказать содействие, они пошли в поликлинику МВД, где установили место нахождения ФИО1, ФИО14 включил видеосъемку на личном мобильном телефоне, разрешение для использования которого получал в устной форме от начальника управления ФИО7 ФИО10 разъяснил ФИО1 права, ознакомил с сутью служебной проверки, а также указал о необходимости дать объяснения. В тот день ФИО1 находился в коридоре поликлиники, был на приеме у врача, однако на больничном не находился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было предложено дать письменные объяснения по существу проверки, в этот день ФИО1 находился на службе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что предоставит объяснения в течение двух дней (т. 2 л.д. 169-175).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИЛС УРЛС МВД по РК лейтенант полиции ФИО15 показал, что ему было известно о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины, проведение проверки было поручено ФИО10 В рамках проведения служебной проверки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии осуществил звонок ФИО1, в ходе которого сообщил, что в отношении него назначена служебная проверка и необходимо представить письменные объяснения. ФИО1 пытался уходить от ответов, что говорил, точно не помнит; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что ФИО1 находится в МСЧ, при этом у него не было больничного. ФИО10 попросил его и ФИО14 проследовать с ним в МСЧ, чтобы в их присутствии ознакомить ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснить права, на что они согласились. В коридоре увидели ФИО1, подошли к нему, в этот момент ФИО14 включил видеозапись. ФИО10 разъяснил ФИО1 права и обязанности. ФИО1 четкий ответ не дал, вышел на улицу и уехал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту службы на 

<

адрес>. В тот же день был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и сфере строительства управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым (т. 1 л.д. 169-170).

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №342-ФЗ, и, исходил из того, что сроки, связанные с назначением и проведением в отношении ФИО1 служебного расследования были соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений процедуры ее проведения допущено не было, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, в связи с чем истец был обоснованно уволен из органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом гражданском деле основанием для издания приказа об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 явилось заключение по материалам служебной проверки по факту совершения им проступка, умаляющего авторитет сотрудника внутренних дел, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «На яхте», которое является общественным местом, в присутствии граждан, участвовал в конфликте с ФИО6, сопровождающемся грубостью, оскорблениями и нецензурной бранью, согласно которому совершенные ФИО1 действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении лейтенанта полиции ФИО1 была проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона №342-ФЗ.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Следует отметить, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств не имевшего места конфликта с ФИО1 и неосознанного подписания документов, предоставленных сотрудниками полиции в момент нахождения в лечебном учреждении, обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для удовлетворения иска, поскольку они опровергаются как собственноручно изложенными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) и от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявлением и объяснениями иных очевидцев событий (т. 1 л.д. 87-90, 101-104, 114-116), которыми в их совокупности достоверно подтверждено, что ФИО1, находясь в общественном месте, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, принял активное участие в конфликте, чем совершил проступок, умаляющий авторитет сотрудника внутренних дел.

С учетом изложенного, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апеллянта о том, что он должен был быть уволен по собственной инициативе и о нарушении процедуры проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, ввиду нижеследующего.

Так, частью 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем черед две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что сроки, связанные с назначением и проведением в отношении ФИО1 служебного расследования были соблюдены, ФИО1 предлагалось предоставить объяснение, однако, от дачи объяснений он уклонился, несмотря на то, что в указанные даты находился на службе, открыл больничный лист ДД.ММ.ГГГГ уже после 18:00.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у МВД по Республике Крым отсутствовала объективная возможность предоставления ФИО1 еще двух дней на предоставление объяснения.

Кроме того, после подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе ФИО1 был неоднократно уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости предоставления письменного объяснения, однако уклонился от их предоставления. Нахождение ФИО1 в указанное время в командировке не препятствовало ему направить рапорт об увольнении посредством почтовой связи, ввиду чего судебная коллегия полагает, что возможность предоставить таким же или иным способом и письменные объяснения у истца также имелась. Также не имелось препятствий к предоставлению ФИО1 объяснений в период его временной нетрудоспособности. Также, возможность предоставить письменные объяснения имелась у истца и в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, зная о необходимости дачи объяснений в течение более чем двух дней, в том числе, рабочих, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ истец в УРЛС не явился и объяснения не предоставил, чем активно препятствовал завершению служебной проверки с целью вынуждения работодателя реализовать поданный им ранее рапорт об увольнении по инициативе работника, который, исходя из его содержания, подлежал безусловной реализации работодателем ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия оснований для увольнения истца по отрицательным основаниям.

При этом, сам по себе факт неисполнения сотрудником обязанности предоставления письменного объяснения препятствием к завершению служебной проверки не является.

С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нельзя признать обоснованными.

Оснований полагать, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена односторонне, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о не проведении с ним беседы перед увольнением не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в рамках данной беседы сотруднику сообщаются основания увольнения, обсуждаются вопросы получения выплат и тому подобное, соответственно, не проведение данной беседы никоим образом не опровергает выводов проведенной служебной проверки и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а, кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии возможности проведения указанной беседы с ФИО1 в связи с его неявкой в УРЛС МВД по Республике Крым (т. 2 л.д. 9).

При этом, как указано выше, незначительные нарушения процедуры проведения проверки и увольнения истца со службы носят формальный характер, обусловлены наличием у работодателя объективных препятствий к соблюдению указанных процедур в полной мере ввиду выхода истца на работу в день, с которого он требовал уволить его со службы по инициативе работника, не опровергают факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не могут служить основанием для признания недействительным заключения служебной проверки.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

И.А. П.Ю. ФИО4