дело 

<

номер> судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатущенко С.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

13 мая 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 августа 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 29 марта 2021 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 19 дней; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, осуждённый направлен в места лишения свободы; 

10 февраля 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2 марта 2022 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

осуждённому 9 августа 2022 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом вносимых изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года;

- неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2022 года заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 9 июля 2025 года.

Разращён вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2022 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года; осуждённому установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории определённого муниципального образования, где им будет избрано место постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации.

3 февраля 2025 года постановлением Шимановского районного суда Амурской области осуждённому ФИО1 дополнены ранее установленные судом ограничения: не посещать места, где разрешено потребление и реализация алкогольной продукции на розлив, а также торговые точки, специализирующиеся исключительно на реализации алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования, где проживает осуждённый.

16 июня 2025 года 

<

данные изъяты> обратился в Свободненский городской суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатущенко С.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы не уклонялся, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являются уважительными, и не свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания; ФИО1 от контроля инспекции не скрывался, заблаговременно явился в УИИ 

<

адрес> для постановки на учёт; отмечает, что ФИО1 переехал в 

<

данные изъяты> для трудоустройства и проживания в квартиру работодателя, однако, по независящим от него обстоятельствам, пропуск в 

<

данные изъяты> не был во время оформлен, в связи с чем, ему пришлось проживать по месту работы за пределом 

<

данные изъяты>, ожидая пропуска; 2 июня 2025 года не явился в уголовную инспекцию, поскольку предположил, что ему необходимо явиться в день постановки на учёт - 4 июня 2025 года; обращает внимание на то, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, сделал для себя положительные выводы; полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатущенко С.М. помощник Свободненского городского прокурора Малолепская К.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, помимо прочего, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Рассматривая представление 

<

данные изъяты> о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные, свидетельствующие о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, после замены неотбытой части наказания, назначенного приговором Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2022 года (с учётом внесённых изменений), более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года, постановление поступило на исполнение в 

<

данные изъяты> - 21 августа 2024 года. 

23 августа 2024 года инспектором с осуждённым проведена первичная беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания; он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения, заменить не отбытую часть наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы; установлен график регистрации в УИИ – первый понедельник каждого месяца; местом отбывания наказания определен адрес: 

<

адрес>.

7 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 применены электронные средства контроля и надзора.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 были разъяснены порядок отбывания назначенного ему наказания и ответственность за его невыполнение, он неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

Так, с 18 по 23 декабря 2024 года осужденный ФИО1 отсутствовал по месту отбывания наказания, а также не явился в УИИ по вызову инспектора 23 декабря 2024 года.

За допущенные нарушения, 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 3 февраля 2025 года ФИО1 дополнены ранее установленные судом ограничения: не посещать места, где разрешено потребление и реализация алкогольной продукции на розлив, а также торговые точки, специализирующиеся исключительно на реализации алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования, где проживает осужденный.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, несмотря на предпринятые меры воздействия, должных выводов для себя не сделал, 10 марта 2025 года при отработке тревожных сообщений, поступивших на пульт оператора СЭМПЛ за период с 7 по 10 марта 2025 года, установлено нарушение расписания присутствия электронного браслета (ЭБ), поступившие с оборудования, примененного к осужденному ФИО1, в том числе и в ночное время суток.

10 марта 2025 года осужденный ФИО1 посредством телефонной связи вызван в УИИ на 11 марта 2025 года, для осмотра и диагностики оборудования, а также дачи объяснений по фактам поступивших тревожных сообщений в указанный день, осужденный ФИО1 в УИИ не явился; в рамках проведения профилактических рейдовых мероприятий по месту жительства и работы осуждённый установлен не был.

12 марта 2025 года ФИО1, в связи с неявкой по вызову в УИИ 11 марта 2025 года, постановлением начальника 

<

данные изъяты> объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С осужденным проведена профилактическая беседа.

В связи с убытием осуждённого на постоянное место жительства в 

<

адрес> (квартира принадлежит его работодателю Ф.И.О.6), 23 мая 2025 года личное дело передано в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 23 мая 2025 года в ходе рейдовых мероприятий установлено, что осужденный по указанному адресу не проживал, проживает в вагончике на территории автобазы Ф.И.О.13 расположенной на 

<

номер> Федеральной трассы 

<

номер>

Таким образом, не сделав должных для себя выводов и, проигнорировав предпринятые УИИ меры воздействия, осуждённый ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, изменил место жительства без уведомления УИИ, а также не явился на регистрацию в назначенный день (первый понедельник каждого месяца) - 2 июня 2025 года.

Сам ФИО1 не оспаривал факты указанных нарушений в судебном заседании. Доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствие пропуска на территорию 

<

адрес>, равно как и о заблуждении осуждённым о возможности неявки в УИИ 2 июня 2025 года, учтены судом первой инстанции, однако обоснованно не признаны уважительными причинами несоблюдения установленных судом ограничений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года (в короткий промежуток времени, менее полугода) после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, сделал для себя положительные выводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определён верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Игнатущенко С.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова