Дело № 2-4386/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2018 года у дома 16 по ул. Индустриальной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 155 589 руб., расходы по оценке 9 600 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 155 589 руб., расходы по оценке 9 600 руб., расходы по госпошлине в размере 4 504 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 ноября 2018 года у дома 16 по ул. Индустриальной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно материалу административной проверки виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Дэу», государственный регистрационный знак ..... 

При этом материалами дела подтверждается, что ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 155 589 руб. (л.д. 19-33), истцом понесены расходы по оценке в размере 9 600 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 155 589 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 504 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 155 589 руб., расходы по оценке 9 600 руб., расходы по госпошлине в размере 4 504 руб., всего 169 693 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин