Дело №2-2629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Ковалишиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Сатурн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что он (истец) является собственником следующего имущества:

Пила ленточная «Pro Tech» (Модель № BS-210sh № PI4097140) - 1 шт;

Сварочный инвертор (MIG250y №SV14035698, №SV14068008) - 2 шт;

Баллон углекислотный - 2 шт;

Баллон кислородный - 1 шт;

Баллон под пропан - 1 шт;

Ручной сварочный инвертор ММА 160(№С03112160АС 13060810) - 1 шт;

Доска магнитно-маркерная - 2 шт;

Стол металлический - пост сварщика - 1 шт;

Стол металлический - пост слесаря -1 шт;

Тиски слесарные - 1 шт;

Верстак слесарный - 1 шт;

Таль ручная - 1 шт;

Лебедка ручная - 1 шт;

Стремянка алюминиевая складная - 2 шт;

Углошлифовальная мшина «DeWALT» (D28134-Q5 №451685) - 1 шт;

Большая отрезная машина (D28492-LIRU №027223) - 1 шт., что подтверждается следующими документами: 

1. Договор передачи оборудования №11/11\15 от 11 ноября 2015 года.

13 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Сибирская Селекция» был заключен договор аренды оборудования №13/11/17. Предметом по договору №13/11/17 являлось представление «Арендодателем» (ФИО1) во временное владение и пользование «Арендатору» (ООО «Сибирская Селекция»), вышеперечисленного оборудования, которое было использовано «Арендатором» в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

06.04.2018 года ООО «Сибирская Селекция» направила мне письмо №10, которым уведомило о наступлении форс-мажорных обстоятельств по использованию и обеспечению безопасности и сохранения оборудования. На основании данного письма оборудование находится по адресу: Новосибирская область, ОПХ»Элитное», ул.Беломорская, 34, корпус 6, склад 1.

13.04.2018 года ворота на территорию складов по ул.Беломорская 34 были открыты, и он (истец) вместе с представителем ООО «Сибирская Селекция» С.И.Д. прошли к воротам склада №1. В это время неустановленная личность азиатской внешности и сильным акцентом, предположительно трудовой мигрант, постоянно проживающий на территории базы, используя собственный ключ, игнорируя наличие печати, пытался вскрыть дверь, в бокс, утверждая, что получил распоряжение от Г.О.В.. После их вопросов на предмет его появления у ворот «чужого» склада поспешно скрылся. Затем они сами открыли склад №1 бокса №6. После проверки наличия материалов и оборудования ими было опечатано помещение бумажной лентой с росписями трех человек. С.И.Д., ФИО1 и Р.А.М. в присутствии начальника охраны Группы компаний БЛОК 54 Г.М.И. На его (истца) требования к начальнику охраны о вывозе, принадлежащего ему (истцу) оборудования, он ответил, что ему поступило распоряжение от управляющего С.Д.А. о запрете вывоза любого оборудования.

16.04.2018 года он (истец) направил в ООО «Сатурн» запрос о, том, что ему необходимо забрать, принадлежащее ему (истцу), оборудование. ООО «Сатурн» отказалось получать данный запрос.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018 года и от 29.04.2018 года.

За период незаконного владения указанным имуществом ответчиком (ООО «Сатурн») он (истец) не имел возможности распоряжаться, принадлежащим ему оборудованием, что нанесло ему (истцу) ущерб в сумме: 34 000 руб. *2месяца (май-июнь) = 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 34 000 руб.: 2 (1/2 апреля) = 17 000 (семнадцать тысяч) руб. Итого: 68 000 + 17 000 = 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

На основании изложенного, истец, просит суд: Истребовать из чужого незаконного владения ответчика (ООО «Сатурн») следующее имущество:

Пила ленточная «Pro Tech» (Модель № BS-210sh № Р14097140) - 1 шт; 

Сварочный инвертор (MIG250y №SV14035698, №SV14068008) - 2 шт;

Баллон углекислотный - 2 шт;

Баллон кислородный - 1 шт;

Баллон под пропан - 1 шт;

Ручной сварочный инвертор ММА 160(№С03112160АС13060810) - 1 шт;

Доска магнитно-маркерная - 2 шт;

Стол металлический - пост сварщика - 1 шт;

Стол металлический - пост слесаря -1 шт;

Тиски слесарные - 1 шт;

Верстак слесарный - 1 шт;

Таль ручная - 1 шт;

Лебедка ручная - 1 шт;

Стремянка алюминиевая складная - 2 шт;

Углошлифовальная мшина «DeWALT» (D28134-Q5 №451685) - 1 шт;

Большая отрезная машина (D28492-LIRU №027223) - 1 шт., на общую сумму 623 119 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 15 362 рубля (л.д.3,4).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности С.И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик никакое имущество истца не удерживает и о месте нахождения указанного имущества ответчику не известно. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу, ООО Сибирская Селекция», в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по делу С.А.Г., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что истцом фактическим основанием заявленных исковых требований, указано незаконное владение ответчиком имуществом истца, по тексту - имущество/оборудование, по его утверждению удерживаемым ответчиком и находящимся в нежилом помещении склада, расположенном по адресу: НСО, ОПХ «Элитное», ул.Беломорская, 34, корпус 6 склад №1, которое являлось объектом договора аренды №12 от 05.12.2017г., заключенного между третьим лицом ООО «Сибирская Селекция» и ответчиком ООО «Сатурн».

Исходя из позиции истца, имущество (оборудование) было передано им, третьему лицу ООО «Сибирская Селекция» по договору аренды оборудования №13/11/17 от 13.11.17г., по тексту - договор аренды оборудования, и Акту приема - передачи от 13.11.2017г.

Перечень имущества, изложенный в Акте приема-передачи, включает в себя 16 (шестнадцать) позиций, а именно:

Пила ленточная «PRO TECH» (Модель № BS-210sh № PI4097140) - 1шт.;

Сварочный инвертор (МЮ250у № SV14035698, № SV 14068008) - 2 шт.;

Баллон углекислотный - 2 шт.;

Баллон кислород - 1 шт.;

Баллон пропан - 1 шт.;

Ручной сварочный инвертор ММА 160 (№С03112160АС 13060810- 1 шт.;

Доска магнитно - маркерная - 2 шт.;

Стол металлический - пост сварщика;

Стол металлический - пост слесаря;

Тиски слесарные;

Верстак слесарный;

Таль ручная;

Лебедка ручная;

Стремянка алюминиевая складная- 2 шт.;

УШМ «DeWALT» (D28134-Q5 № 451685) - 1шт.;

Большая отрезная машина (D 28492- LIRU № 027223) - 1 шт.

Указанное имущество было размещено арендатором ООО «Сибирская Селекция» в арендуемом у арендодателя ООО «Сатурн» по договору аренды помещения (склада), по тексту - договор аренды помещения, значит, оно оказалось там по воле ООО «Сибирская Селекция» на законных основаниях.

В период действия договора аренды помещения арендатор ООО «Сибирская Селекция» не уведомлял арендодателя ООО «Сатурн», о принадлежности имущества третьим лицам, в том числе истцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства правомочия на вышеназванное имущество истцом был представлен договор передачи оборудования №11/11/15 от 11.11.15г., заключенный между истцом и ИП М.Д.А., согласно пункту 1.1. которого истцу было передано в безвозмездное постоянное пользование, владение и распоряжение следующее оборудование:

Пила ленточная «PRO TECH» (Модель № BS-210sh № PI4097140) - 1шт.;

Сварочный инвертор (MIG250y № SV14035698, № SV 14068008) - 2 шт.;

Баллон углекислотный - 2 шт.;

Баллон кислород - 1 шт.;

Баллон пропан - 1 шт.;

Ручной сварочный инвертор ММА 160 (№С03112160АС 13060810- 1 шт.;

Доска магнитно - маркерная - 1 шт.;

УШМ «DeWALT» (D28134-Q5 № 451685) - 1шт.;

Большая отрезная машина (D 28492- LIRU № 027223) - 1 шт.

__ в перечне указана доска магнитно-маркерная в количестве 1 штуки, вместе с тем ФИО1 по договору аренды от 13.11.17г. передано обществу «Сибирская Селекция» 2 штуки.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным лицом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса РФ признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Положением статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным управомоченным законом или собственником лицам.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), применяемого по аналогии, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательства принадлежности истцу оборудования, перечисленного в Акте приема-передачи с 7 (1шт.) по 14, суду не представлены.

Имущество, указанное в иске, не индивидуализировано, что недопустимо в силу позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N13944/09 по делу NА56-31225/2008 и признанной Верховным Судом РФ верной, исходя из которой, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь.

Материалы дела не содержат технических документов (паспортов, сертификатов соответствия, инструкций и т.п.), позволяющих определить модель, артикул или заводской номер изделия, индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, габариты, особые характеристики), и выделить спорное имущество из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018г. перечислено имущество, которое также не содержит идентификационных признаков, допускающих, возможность достоверно утверждать о принадлежности указанного имущества истцу.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018г. при осмотре склада обнаружены различные металлические изделия, 2 упаковки пенопласта, сварочный аппарат mig 250 № 14068008 - одна штука, пила ленточная Pro Tech № 14097140, стеллажи с инструментами и запчастями, кабелями, столы металлические 2 шт, тиски слесарные, верстак, стремянки алюминиевые 2 шт, баллон кислородный, баллон пропан и т.п.

Однако истец в иске требует два сварочных аппарата - сварочный инвертор MIG250y №SV14035698 и сварочный инвертор №SV 14068008, а также пилу ленточную «PRO TECH» модель № BS-210sh № Р 14097140.

Не совпадение комбинаций цифр и букв в наименовании имущества, указанного в иске, свидетельствует об их не идентичности с оборудованием, перечисленным в Постановлении, но подтверждает предположительное владение им арендатором ООО «Сибирская Селекция» до момента распоряжения таковым в период действия договора аренды помещения и освобождения последнего от какого - либо имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком указанным истцом имуществом.

Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, т.е. фактическое обладание ею.

Владение имуществом арендатором ООО «Сибирская Селекция» усматривалось из искового заявления истца и приобщенных к нему доказательств, в том числе из действовавшего до 31 декабря 2018г. договора аренды оборудования.

В судебном заседании, истцом ФИО1 в лице его представителя С.И.Д. в суд было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15.04.2018г. к договору аренды оборудования, по тексту - дополнительное соглашение, и Акта приема - передачи оборудования от 15.04.2018, по тексту - акт приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением и актом приема - передачи от 15.04.2018г. третьим лицом ООО «Сибирская Селекция» спорное оборудование передано (возвращено) истцу ФИО1 в надлежащем состоянии и в полной комплекции.

Из взаимосвязи статьи 309 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 316 ГК РФ со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.1.,3.6 договора аренды оборудования правомерно сделать вывод, что обязательство арендатора по передаче (возврату) арендодателю имущества считается исполненным с момента его передачи, подтверждающегося документом (соглашением).

Таким образом, 15 апреля 2018 года спорное оборудование было передано ФИО1

При этом 28 мая 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области обществом «Сибирская Селекция» было подано исковое заявление с требованием об истребовании имущества у ООО «Сатурн» из его незаконного владения, что явилось основанием к возбуждению Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45 - 16476/2018, по тексту - арбитражное дело.

В приложении к исковому заявлению ООО «Сибирская Селекция» было указано оборудование, перечисленное ФИО1 в настоящем иске.

Обстоятельство идентичности оборудования, требуемого с ООО «Сатурн» одновременно со стороны ООО «Сибирская Селекция» в Арбитражном суде НСО и ФИО1 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска, было указано ответчиком ООО «Сатурн» в качестве доводов, обосновывающих возражения на иск, в результате чего в ходе рассмотрения арбитражного дела Арбитражным судом НСО, от общества «Сибирская Селекция» было подано уточнение иска, исключающее из перечня истребуемого у ответчика имущества оборудование ФИО1

ООО «Сибирская Селекция», в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А45 - 16476/2018 Арбитражным судом НСО отказано, что подтверждается решением суда от 30.10.2018г.

Согласно письму охранного предприятия ООО ОП «Казачья Дружина» от 02.10.2018г., представленному ООО «Сатурн», с которым заключен договор на оказание охранных услуг, ООО «Сибирская Селекция» список лиц, допущенных на территорию и в помещение, не предоставляло. Доступ в помещение был свободным для лиц, у которых были ключи от склада 1 корпус 6. В мае 2018 ООО «Сибирская Селекция» освободило охраняемый объект от своего имущества, у охранного предприятия нет под охраной имущества ООО «Сибирская Селекция». 

Из представленных истцом суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сделать вывод об удержании ответчиком имущества ФИО1 невозможно, поэтому суд полагает правомерным возражения ООО «Сатурн».

Согласно Акту возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» нежилое помещение передано собственнику С.А.Г. свободным от какого-либо имущества. ООО «Сибирская селекция» освободило помещение от имущества до подписания Акта.

Право собственности С.А.Г. на нежилое помещение, входящее в состав нежилого склада, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 54 АЕ 176851.

Отсутствие в нежилом помещении спорного имущества в связи с распоряжением таковым ООО «Сибирская селекция» по своему усмотрению (освобождением от него арендуемого нежилого помещения) не позволяет истцу имущества обращаться с виндикационным иском в суд.

Позиция ответчика согласуется с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спорное имущество никогда не находилось в незаконном владении у ответчика, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения прав истца или иных лиц, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1 ича к ООО «Сатурн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.