Дело № 2 -611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК»- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее ООО«СтроиТЭК» ) о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом №№ и подземная автостоянка на территории, ограниченной улицами 

<

адрес>. Жилой дом №

Согласно договору застройщик обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Истец стоимость квартиры по договору, которая составляет 4 153 600,00 рублей, оплатил ответчику в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ к приемке квартира не соответствовала условиям заключенного договора, а именно п.6.1 договора, согласно которому квартира должна соответствовать проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В связи с чем, истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком в тот же день, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием эксперта был произведен осмотр квартиры в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Выявленные дефекты были изложены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку большая часть недостатков Застройщиком была устранена, а оставшиеся недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец посчитал возможным принять объект долевого строительства с указанием выявленных недостатков, и сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 220,80 руб.= 4 153 600,00 руб. (стоимость квартиры) х 81 (кол-во дней просрочки) х1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку в связи просрочкой срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы 85 015,44 руб. = (78 718 руб. (стоимость устранения дефектов) х 1% х 108 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 015,44 руб.).

Кроме того, в его пользу также подлежит взысканию штраф и моральный вред, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 168 220,80 руб.; обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку в размере 78 718,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, от требования - взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 руб. - отказался, просил взыскать с ответчика в свою пользу за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части - исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КБ «Метод» №С от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, в заключении имеются противоречия. Так, экспертом не было учтено, что в соответствии с п. 6.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В соответствии с п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):.. .окна - пластиковый и алюминиевый профиль, стеклопакет двухкамерный. Лоджии остекляются... Отделка и комплектация квартир: отделка черновая, полная разводка электрических сетей, с установкой выключателей, розеток, приборов учета... Входные двери в квартиры металлические усиленные. Отделка встроенных помещений черновая. Имеющееся в Проектной декларации на Объект понятие "черновой отделки" подразумевает, что в 

<

адрес> (фактический адрес) должны быть проведены работы по выравниванию стен и потолков для их последующего окрашивания или оклеивания обоями. Работы по черновой отделке в данной квартире выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что экспертом не учтено. Более того, им не исследован вопрос о том, какие работы должны были осуществляться застройщиком при черновой отделке. По сути, экспертом исследовалось лишь приложение № к Договору, а не все его условия в целом в совокупности с нормативными требованиями, как было постановлено в определении суда о назначении экспертизы. Исходя из того факта, что условиями договора предусмотрена передача квартиры в черновой отделке, эксперту следовало руководствоваться таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», которая гласит, что предельно допустимые отклонения по горизонтали составляют не более 3 мм на 1 м, тогда как потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям. По дефекту входной двери: экспертом указано, что условиями договора не предусмотрена установка двери. Между тем экспертом не учтено, что в п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо указано, что входные двери в квартиры металлические усиленные. По дефекту оконных откосов: экспертом указано, что условиями договора предусмотрена установка оконных блоков из пластикового профиля, без отделки откосов, следовательно выравнивание откосов не предусмотрено условиями договора. Между тем, исходя из того факта, что условиями договора предусмотрена передача квартиры в черновой отделке, эксперту следовало руководствоваться таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», которая гласит, что предельно допустимое отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали составляет не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент, тогда как откосы имеют отклонения до 40 мм, что не соответствует нормативным требованиям. По дефекту электрощитка: экспертом указано, что условиями договора об электрощитке ничего не сказано. При этом, экспертом не учтено, п. 4 Проектной декларации по Объекту от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо предусмотрена установка приборов учета, к коим и относится электрощиток. По дефекту наличия на лоджии недостаточно оштукатуренных поверхностей: экспертом указано, что недостаточность штукатурного покрытия не нормируется. Между тем, экспертом не учтено, что таблицей №.4 Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» установлены предельно допустимые отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей, которые составляют не более 3 мм на 1 м. По дефекту наличия загрязнений в оконных наполнениях: экспертом указано, что наличие загрязнений не нормируется. Данный вывод эксперта сделан без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», устанавливающих обратное. Также перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков по отклонению штукатурного слоя стен, определенных экспертом в таблице № заключения, не соответствует указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным просил назначить по делу повторную экспертизу в целях полного и всестороннего раскрытия поставленных судом вопросов. Также указал, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО«СтроиТЭК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что ответчик не нарушил условия договора и построил объект долевого участия в строительстве в сроки установленные договором. Уведомление о завершении строительства в адрес дольщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 не подписывал акт приема-передачи квартиры, умышленно затягивая приемку-передачу квартиры, и принял квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, которые указывал дольщик, не препятствовали приемки квартиры и эксплуатации ее по назначению. В связи с чем, по основаниям «просрочки» передачи объекта долевого строительства, взыскание неустойки является неправомерным, ввиду отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны застройщика. Ввиду изложенного, указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер морального вреда уменьшить, во взыскании штрафа отказать. Также показала, что доказательств наличия недостатков переданной квартиры не представлено, ввиду чего, в удовлетворении данного требования просила отказать в полном объеме. В удовлетворении требований по взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора отказать, так как за это не предусмотрена неустойка действующим законодательством. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы просила отказать в связи с его необоснованностью. Понятие "черновая отделка", то есть требования к объекту долевого строительства определяются сторонами при заключении договора. В проектной документации изложены общие требования к жилому дому, по каждой квартире требования к объекту долевого строительства определяются сторонами в договоре. На вопросы, поставленные перед экспертом судом, ответы даны, заключение мотивировано и соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Башгенстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО«СтроиТЭК» ( застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке Многоэтажный жилой дом №,№ с подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами 

<

адрес>. Жилой дом № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 64,90 кв. м., жилой проектной площадью 29,42 кв.м. на втором этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 153 600,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4 договора).

Описание отделки квартиры было определено сторонами в Приложении № к договору, из которого следует, что отделка включает в себя: стяжку полов; штукатурку стен; трубную разводку для подключения сантехнических приборов; установку приборов учета; прокладку электрокабелей; оконные блоки из пластикового профиля, без отделки откосов; остекление лоджий; система отопления; унитаз,1 мойка в кухне на квартиру любой комнатности. Устройство полов, включая выравнивание стяжки, оклейку обоев, шпаклевку стен, устройство откосов, установку и приобретение сантехнических приборов и электороплиты участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счет.

Обязательства по оплате квартиры в размере 4 153 600,00 рублей были ФИО1 исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, необходимости его принятия дольщиком и последствиях его бездействия в связи с указанным, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем им в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков в разумный срок, требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об устранении выявленных недостатков и предложил истцу прийти на повторный прием квартиры.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра квартиры независимыми экспертами и просил обеспечить в указанное время явку полномочного представителя.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" ФИО3 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в спорной квартире были выявлены дефекты: стены в помещениях имеют отклонения от вертикали штукатурного слоя до 10 мм, по горизонтали -20 мм, имеются массовые выбоины, каверны, растрескивания; потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм; оконные откосы имеют отклонения до 40 мм по периметру внутренних стен и по удалению до оконного заполнения; на лоджии имеются недостаточно оштукатуренные участки по боковым стенам, видна сетка; электрощиток имеет следы ржавчины; входная дверь имеет уклон по горизонтали при открытии до 20 мм; оконные заполнения загрязнены с обоих сторон. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 78 718,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«СтроиТЭК» был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором ФИО1 указано на выявленные экспертом ФИО3 вышеуказанные дефекты.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки в связи просрочкой срока передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №С указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствия и дефекты в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются отступлением от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № к указанному договору, а также действующих нормативов и стандартов в части : - отклонения штукатурного слоя стен от вертикали и горизонтали, наличия неровностей. Стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 37 084,10 рублей.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

В ответ на вопросы истца к эксперту и возражая его доводам, эксперт ООО КБ «Метод» ФИО4 указал, что изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив условия договора, в том числе и пункт договора 6.1, относительно представленному описанию отделки в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанные в заключение недостатки, дал оценку выявленным дефектам, основываясь на условия договора, в том числе на Приложение №, так как в нем указано, какой вид, перечень отделки квартиры должен быть, выполнен при сдачи квартиры. Вопрос истца об обязанности застройщика передать дольщику объект строительства соответствующий только условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № выходит за рамки профессиональной области эксперта. Понятие "черновая отделка" в нормативной документации в СНиП и ГОСТ не применяется, поэтому эксперт опирается на договор долевого участия, а именно на описание отделки в Приложение №. В условиях договора не предусмотрено оштукатуривание потолков, в связи с этим эксперт опирается СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3). п. 5.18.3 Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12. Как и указывалось в экспертном заключении в Приложении № не предусмотрена установка двери, также в заключение № в технической части не расписан норматив, применяемый к дефекту двери и не учитывается в расчете по устранению дефектов. В условиях договора, оштукатуривание откосов не предусмотрено, черновая отделка не нормируется нормативной документацией в области строительства. В правилах установки электрооборудования (ПУЭ) не указывается о наличии/отсутствии следов ржавчины на электрощитке, это не нормируется. В условиях договора, оштукатуривание откосов не предусмотрено, черновая отделка не нормируется нормативной документацией в области строительства. Наличие загрязнений не нормируется нормативной документацией в области строительства. Подсчет объемов осуществлен на основании приложенного акта осмотра к заключению № и представленного плана квартиры №

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" ФИО3, составившая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо мотивированных доводов о недостоверности выводов судебной строительно-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С не указала.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №С, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 01.07. 2018 исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( п.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора по результатам рассмотрения мотивированного отказа дольщика составляется акт о наличии и обоснованности претензий(причин), указанных в отказе дольщика, устанавливаются сроки устранения обоснованных претензий(причин) дольщика. После устранения недостатков и недоделок процедура приема-передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.3.2, 7.1-7.3 договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.6.2 договора).

Таким образом, при имеющихся недостатках объекта долевого строительства, ФИО1 вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на необходимость устранения недостатков, была направлена им в адрес ответчика в установленный законом срок в течение 7 дней после получения уведомления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи изложенным, доводы ответчика об умышленном затягивании истцом приемки - передачи квартиры необоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 81 день).

Размер неустойки за указанный период составляет 168 220,80 руб. = 4 153 600,00 руб. ( цена договора ) х 81(количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства))х 2.

В ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются несоответствия и дефекты, являющиеся отступлением от условий договора, а также действующих нормативов и стандартов.

Претензия по качеству внутренней отделки истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. 

Поскольку стоимость устранения недостатков в спорной квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 37 084,10 рублей, следовательно цена договора подлежит уменьшению на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены не основан на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения судом) составляет 101 239,59 руб. = (37 084,10 руб. х 1% х 273 (количество дней просрочки).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ООО«СтроиТЭК» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 772,24 рублей =( 168 220,80 руб. +37 084,10 руб. +101 239,59 руб. + 3 000,00 руб. ) х 50 %.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки(штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб. подлежат взысканию с ООО «СтроиТЭК» в пользу ФИО1 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «СтроиТЭК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 руб.; на ответчика возлагаются обязательства по уменьшению цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 37 084,10 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 154 772,24 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО КБ «Метод» была возложена на ООО «СтроиТЭК». Расходы на производство экспертизы составили 23 000,00 рублей, которые не оплачены, в связи с чем, с ООО «СтроиТЭК» в пользу ООО КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С в размере 23 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтроиТЭК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 265,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере 37 084,10 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 154 772,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С в размере 23 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 265,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья И.А. Ситник