УИД 55RS0002-01-2023-002468-56 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-573/2023

постановление

Резолютивная часть объявлена 04.07.2023 года.

Мотивированное постанолвение изготовлено 06.07.2023 года.

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении 1 н/с ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем Мерседес Бенц S350, 2007 года выпуска, гос. знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час., управляя зарегистрированным на его племянника Потерпевший №2 автомобилем Мерседес Бенц S350 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, не доезжая примерно 6 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, заметил 4-х человек, которые стояли под знаком пешеходного перехода и разговаривали, не собираясь переходить проезжую часть. Резко и-за этих людей на пешеходный переход вышла женщина, которая, не глядя по сторонам, начала переходить проезжую часть. Увидев женщину, подал звуковой сигнал, но женщина посмотрела в другую сторону и продолжила движение, он применил торможение, однако в условиях гололеда полностью остановить автомобиль не удалось, пешеход ударилась о правую сторону его автомобиля и упала. После наезда он вышел, посадил потерпевшую сначала на лавочку на остановке общественного транспорта, а затем в свой автомобиль, поскольку на улице было холодно, дождался приезда скорой помощи. После происшествия у ФИО3 просил прощения, оказывал потерпевшей помощь, выплатил денежную компенсацию. Также ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, нарушение не оспаривает, вину признает. Просил не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. его работа связана с частыми поездками на личном автомобиле на дальние расстояния, т.к. он развозит строителей на объекты для выполнения работ по ремонту дорог. Кроме того, его н.сов. ребенок имеет проблемы со здоровьем, он регулярно возит его на лечение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседания изложенные обстоятельства подтвердила. Подтвердила, что ФИО1 принес ей извинения, изначально предлагал денежные средства, она отказалась, однако длительное время находилась на больничном, не работала, выплату компенсации в размере 123000 рублей от него приняла. На лишении его водительских прав не настаивала, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Потерпевший №2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От него получена телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля на пешехода (л.д. 3-6).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части 

<

адрес> по данной улице в 

<

адрес>. Осмотр производился по ул. 

<

адрес>. Направление движения автомобиля Мерседес по ходу осмотра, направление движения пешехода – справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – зимняя скользкость, для двух направлений, шириной 9,5 м. Место происшествия находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также 5.16, участок освещен городским электроосвещением. Место наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Следов шин и торможения нет, транспортное средство с места наезда убрано (л.д. 8-11, 12-14).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 7).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы. Данное повреждение следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковыми могли оказаться выступающих части движущегося транспортного средства. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. Документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в определении (л.д. 31-32).

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 18), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние, принесение извинений, о чем в судебном заседании указала потерпевшая сторона, принятие мер к возмещению вреда, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей стороны, озвученное Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. с участием потерпевшей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 

<

***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 18811601121010001140, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Е.Н. Чукреева 

Копия верна: Постановление не вступило в законную силу _______________________

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>