Дело № 2-974/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 5 июня 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

установил:

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ФИО1 работала в должности продавца в период с 

<

...> года по 

<

...> года в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: ... совместно с продавцом ФИО2 При заключении трудового договора заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

<

...> года проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере 15 106,04 руб., 

<

...> года также проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере 29 099,43 руб., по результатам инвентаризации от 

<

...> года выявлена недостача в размере 3 489,41 руб. В магазин была принята фальшивая денежная купюра достоинством в 5000 руб., что также является ущербом, подлежит возмещению. Продавцом ФИО3 часть ущерба возмещена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся сумму причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указал, что магазин был открыт 

<

...> года, с указанного момента там работали ФИО1 и ФИО2, 15 декабря, 8 и 16 апреля проведены инвентаризации, установлена недостача, работники с недостачей были согласны, однако ФИО1 ущерб не возместила.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Указала, что подписала трудовой договор, договор о материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией. Знала как принимать товарно-материальные ценности и денежные средства. Работали два дня через два на пару с ФИО2, друг у друга принимали товар на доверительных отношениях, кассу перепроверяли, краж в магазине за период работы не было. Инвентаризация проводилась в её присутствии, факт недостачи был установлен, но откуда взялась недостача неизвестно, сама ФИО1 товар не брала, виновной в недостаче себя не считает.

Третье лицо ФИО2 с иском согласилась, указала, что часть ущерба, причиненного недостачей, она погасила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 

<

...> года принята на постоянную работу продавца в магазин ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: ..., с ней заключен трудовой договор № ... от 

<

...> года. 

<

...> года она была уволена. 

Сторонами, в том числе ФИО1, факт принятия её на работу согласно приказа о приеме, заключения с ней трудового договора, не оспариваются, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Поскольку работа была связана с реализацией и обслуживанием товаров, 

<

...> года с работавшими в магазине ФИО1, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных им (л.д.17-18).Подписав трудовые договоры, договор о полной коллективной материальной ответственности, работники магазина приняли на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Факт работы с товарно-материальными ценностями, заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности ответчик не отрицает. 

За инвентаризационный период работу в магазине осуществляли ФИО1, ФИО3

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года проведены ревизии (инвентаризация) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей и денежных средств с момента открытия магазина и принятия на работу продавцами ФИО1 и ФИО3 в данный магазин – 

<

...> года. 

Согласно данным бухгалтерского учета, инвентаризационным описям, актам инвентаризации товарно-материальных ценностей, актам инвентаризации наличных денежных средств, актам о результатах проверки, товарным отчетам продавцов, сличительным ведомостям, выявлена недостача товарных ценностей и денежных средств на общую сумму 15106,04 руб. по результатам инвентаризации от 

<

...> года, на общую сумму 29099,43 руб. по результатам инвентаризации от 

<

...> года, на общую сумму 3489,41 руб. по результатам инвентаризации от 

<

...> года.

Заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности является правомерным, соответствует характеру деятельности, связанному с коллективным непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, не противоречит постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и представленных на изучение суда подлинников суд считает, что правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ответчик суду не представила.

Расчет ущерба произведен верно, сомнений в правильности не вызывает. Сумма недостачи определена путем определения разницы между поступившим товаром и реализованным. При этом из недостачи исключена сумма естественной убыли продукции. Ущерб между работниками распределен в зависимости от занимаемой должности, получаемой за период инвентаризации заработной платы (оклада) и фактически отработанного в коллективе времени за указанный период. Распределение размера ущерба таким образом суд считает обоснованным и справедливым. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком на момент вынесения решения суда, составляет 26347,68 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № ... от 

<

...> года, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 990,43 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств ущерб в сумме 26347,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 990,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2017 года.