Дело № 12-150/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001748-12

судья Демского районного суда города Уфы Закомалдина А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1451/2025

г. Уфа

09 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО2 на постановление административной комиссии адрес городского округа адрес №... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»,

установил:

постановлением административной комиссии адрес городского округа адрес №... от дата общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия»), оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда адрес от дата признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что при производстве по делу неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм процессуального права, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что правом обжалования постановления коллегиального органа, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, воспользовалась защитник общества ФИО2, действующая на основании доверенности №... от дата, выданной сроком на один год (л.д. 70).

Рассмотрение жалобы защитника ФИО2 на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к слушанию на дата с указанием на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания участников процесса.

Дело по жалобе защитника ФИО2 рассмотрено судьей районного суда дата без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, при этом судьей указано на надлежащее извещение ПАО «Каршеринг Руссия» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что непосредственный податель жалобы - защитник общества ФИО2 каким-либо способом была извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела усматривается, что от юридической помощи указанного защитника общество не отказывалось.

Не извещение защитника, подавшего жалобу, о месте и времени рассмотрения этой жалобы противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Таким образом, на момент вынесения решения судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении его защитника о времени и месте рассмотрении дела, иного из материалов дела не следует, в связи с чем, судьей районного суда не правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей нарушено право на защиту ООО «Каршеринг Руссия».

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и направлению дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку основанием к отмене решения послужило допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 4 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» отменить, материалы дела возвратить в Демский районный суд г. Уфы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина