№

24RS0048-01-2018-006504-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования истец мотивировал тем, что истец является собственником гаражного бокса № в 

<

адрес> Расположенный рядом гаражный бокс № принадлежит ответчику. Ответчик содержит данный гараж ненадлежащим образом, в результате чего вода беспрепятственно проникает с крыши гаража ответчика внутрь гаража истца, что привело к подмытию грунта, деформации стен и потолка гаража истца. Стоимость восстановительного ремонта гаража истца, по заключению специалиста, составила 120000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником гаражного бокса № в 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано на основании следующих документов: акта рабочей комиссии от 28.12.2012г. администрации Советского района г. Красноярска, согласно которому представленное к осмотру гаражное сооружение, построенное в 1996 году хозяйственным способом в составе ГСПК «КМПАТП -2», согласовать и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования; справки ГСПК «КМПАТП -2» от 12.12.2012г., согласно которой ФИО1 является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос за гараж № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является правообладателем гаражного бокса № по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.07.2016г., что подтверждено договором дарения, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.03.2019г., проведенной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», гараж № в 

<

адрес> имеет строительные недостатки стен бокса, подземных стен, пола, ворот, кровли, не соответствует СП 70.13330.2012. Экспертами определены причины образования недостатков: 

1 группа: недостатки, возникшие вследствие отсутствия предпроектных исследований и проектирования, использование неквалифицированного труда и применения материалов с неподтвержденными показателями качества, то есть недостатки, возникшие в ходе строительства хозяйственным способом. К данной группе отнесены недостатки стен, полов и ворот, которые возникли на этапе строительства. При возведении строения не учитывались Строительные нормы и правила, использовались различные строительные материалы, имеющие разные технические показатели, не учитывались характеристики грунта;

2 группа: недостатки, возникшие в ходе эксплуатации гаражей. К данной группе недостатков отнесены: образование трещин, образование уклона пола, разрушение целостности кирпичей, замачивание стен, разрушение целостности плиты в гараже №, разрушение целостности смотровой ямы. Данные недостатки возникли из- за невыполнения своевременных текущих и капитальных ремонтов элементов строений, а также невыполнения требований по водоотведению дождевых вод от строительных конструкций;

3 группа: недостатки, возникшие в ходе деформаций грунтов: при возведении данных строений не учитывалась нагрузка на основание. До возведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> нагрузка на прилегающую территорию, а также на дорогу, которая проходит в непосредственной близости от гаражных боксов и подвалов была минимальная. Вследствие возросшей транспортной нагрузки за последние 5 лет произошли деформации грунтов, что привело к прогрессированию выявленных недостатков в гаражных боксах. 

Техническое состояние гаража № (порядковый №), расположенного в 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Основные конструктивные элементы строения гаража № (порядковый №), расположенного в 

<

адрес> имеют признаки аварийного технического состояния из- за нестабильного технического состояния грунтов- оснований.

Техническое состояние рядом расположенного гаража № (порядковый №), а также отсутствие эксплуатации указанного гаражного бокса не является причиной возникновения строительных недостатков гаража № в 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта гаража № в 

<

адрес> не определялась, так как связь технического состояния бокса № со строительными недостатками, возникшими по причине ненадлежащего технического состояния и/или отсутствия эксплуатации гаража № (порядковый №) в процессе проведения строительно- технической экспертизы не установлена. 

Представитель истца суду пояснил, что он полагает необходимым допрос эксперта, а также проведение по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не решен вопрос о давности образования повреждений гаража истца, а также в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не является надлежащим, что подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу гараж № в 

<

адрес> имеет строительные недостатки стен бокса, подземных стен, пола, ворот, кровли, не соответствует СП 70.13330.2012. Причинами образования данных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, являются, в том числе, отсутствие предпроектных исследований и проектирования, использование неквалифицированного труда и применения материалов с неподтвержденными показателями качества, то есть недостатки, возникшие в ходе строительства хозяйственным способом; проведение строительства гаража без учета Строительных норм и правил, использование различных строительных материалов, имеющих разные технические показатели, проведение строительства гаража без учета характеристик грунта; невыполнения своевременных текущих и капитальных ремонтов элементов строений, а также невыполнения требований по водоотведению дождевых вод от строительных конструкций; деформации грунтов, приведшие к прогрессированию выявленных недостатков в гаражных боксах. При этом, техническое состояние рядом расположенного гаража №, а также отсутствие эксплуатации указанного гаражного бокса не является причиной возникновения строительных недостатков гаража № в 

<

адрес>

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Доводы истца о необходимости допроса экспертов и проведения дополнительной экспертизы, судом не приняты, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, в том числе, на вопрос о давности образования повреждений гаража истца. Так, согласно заключению, гаражный бокс построен в 1996г., недостатки стен, полов и ворот, возникли на этапе строительства; с момента строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 2014-2015гг возросла транспортная нагрузка, произошли деформации грунтов, что привело к прогрессированию выявленных недостатков в гаражных боксах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод истца, согласно которому ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Довод истца, согласно которому размер ущерба подтвержден заключением и дополнением к нему, подготовленным ООО «ВСПК», и составляет 120960 рублей, судом также не принят, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что техническое состояние гаража №, а также отсутствие эксплуатации указанного гаражного бокса не является причиной возникновения строительных недостатков гаража № в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Бех О.В.