РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором с учётом уточнений исковых требований в окончательной редакции, просила признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как противоречащий действующему законодательству РФ и ущемляющие её права как потребителя, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 076,95 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО5) и ООО «Ковчег» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 57,69 кв.метров, расположенную в 7 секции на 15 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 797 845 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, 

предусмотренных договором. Истец указала, что она свои обязательства исполнила в полном объёме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истцу не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки, рассчитанной на дату перечисления денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег», по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Ковчег», по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство об объединении дел, по искам к ООО «Ковчег», в одно производство.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не нашёл оснований, предусмотренным ст.151 ГПК РФ, для соединения указанных в ходатайстве ответчика гражданских дел в одно судебное производство.

Представителем ответчика ООО «Ковчег» также заявлялось ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования «Банк ВТБ 24». 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, оснований предусмотренным ст.43 ГПК РФ, для привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования «Банк ВТБ 24» суд не усмотрел.

Представителем ответчика ООО «Ковчег» также заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не нашёл оснований, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Представителем ответчика ООО «Ковчег» также заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Лефортовский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не нашёл оснований, предусмотренным ст.33 ГПК РФ, для передачи данного дела по подсудности в Лефортовский районный суд 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, которая имеет следующие характеристики: строительный №, общей проектной площадью 57,69 кв.м., расположена на 15 этаже, в секции 7, корпус 1, количество комнат 2. 

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 5 797 845 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1-ого кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства (п.4.3. договора). 

Как следует из п.2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Участник свои обязательства в части оплаты договора, установленной п.4.3. договора в размере 5 797 845 рублей выполнил в полном объёме, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков 

завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приёма-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанная на дату составления претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не

позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приёма-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт представленный истцом, согласно которого, размер неустойки составляет 600 076,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определённый к взысканию с учётом ст.333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что строительство жилого дома является длительным и сложным процессом, полагает, что вышеуказанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, что составляет 152 500

рублей. При этом, принимая во внимание, что сумма неустойки была снижена, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования истца в части признания п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, суд полагает, что п.9.2 Договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключён и без включения в него оспариваемого пункта. 

Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту

неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязана оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 25 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать недействительными пункт 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья