Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом, не участвовала, ее защитник Никитин С.В. поддержали доводы поданной жалобы, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Никитина С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Семейных Н.Е., полагавшей постановленение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Административная ответственность по 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 

<

дата> в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела 

<

дата> в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО2, первоначальными письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно результату освидетельствования от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,34 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем в акте имеется ее запись и подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «ALCOTEST 6810», иным материалам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Решение мирового судьи мотивированно, постановлено в соответствии и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а выводы, изложенные в нем - последовательны и обоснованы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО2, из показаний которого установлено, что 

<

дата> находился при исполнении служебных обязанностей, поступило сообщение о водителе, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Когда он и ФИО3 прибыли на место ДТП, то непосредственно обнаружили на бампере автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № следы краски автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 По характеру столкновения было видно, что повреждения указанных транспортных средств получены в результате движения задним ходом автомобиля Шевроле Кобальт. Из показаний свидетелей следовало, что столкновение произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Кобальт в состоянии алкогольного опьянения. Действительно у последней имелись признаки алкогольного опьянения, однако факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения она отрицала.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ по ходатайству помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, из показаний которых установлено, что повреждения транспортных средств Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № получены в результате движения задним ходом автомобиля Шевроле Кобальт.

В настоящем судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 последовательно утверждали, что совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Через несколько минут после того как ФИО1 ушла домой, услышали удар от столкновения транспортных средств.

В момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения, ФИО4, ФИО8 являются очевидцами управления ФИО1 отъезжающим с места ДТП автомобилем. 

Свидетель ФИО5 также сообщила суду о факте управления ФИО1 транспортным средством в алкогольном опьянении, пояснив, что видела как через непродолжительное время после ДТП ФИО1, возвращаясь из магазина, управляет автомобилем Шевроле Кобальт.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и инспекторов ДПС не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, и последней не представлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлась, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в протоколах и акте не сделала.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд вышестоящей инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии в действиях 

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Ю.Е. Кинашева